Дата принятия: 11 июля 2014г.
Номер документа: 2-2382/2014
Дело № 2-2382/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июля 2014 г. г. Златоуст
Златоустовский городской суда Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Шестаковой Д.С.,
с участием истца Санникова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова И. А. к Иванову А. О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л :
Санников И.А. обратился в суд с иском к Иванову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля ВАЗ 21110 регистрационный знак № 74. Приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 2115, регистрационный знак №, с помощью буксировочного троса переместил автомобиль ВАЗ 21110 регистрационный знак № № к дому № по <адрес> образом, Иванов А.О. тайно похитил автомобиль ВАЗ 21110 регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> руб. с находившимся в нем имуществом: 10 литрами бензина марки АИ-92 стоимостью 29 руб. за 1 литр на сумму <данные изъяты>., причинив ему значительный ущерб на сумму <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия в апреле 2014 года Иванов А.О. частично возместил ему ущерб в размере <данные изъяты>. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> ответчик до настоящего времени не возместил, автомобиль не возвратил. Кроме этого, он понес расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Санников И.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик Иванов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, вступивший в законную силу, данный приговор обязателен по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, Санников И.А. является собственником автомобиля ВАЗ 21110, гос. номер №, 2002 года выпуска (копия ПТС – л.д.3, копия свидетельства о регистрации ТС – л.д.4).
Приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гола Иванов А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 6).
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет для суда преюдициальное значение.
Указанным приговором, в частности, установлено, что Иванов А.О. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов с целью хищения чужого имущества посредством сотовой связи предложил ранее знакомым Сорокину А.В. и Федотову А.Г. помочь отбуксировать автомобиль ВАЗ 21110, находящийся в неисправном техническом состоянии, пояснив, что автомобиль принадлежит ему, введя Сорокина А.В. и Федотова А.Г. в заблуждение относительно правомерности его действий. После чего Иванов А.О. на автомобиле ВАЗ-2115 регистрационный знак Т № подъехал к дому № квартала <адрес> в городе Златоусте, куда подошли Сорокин Д.В. и Федотов А.Г., которые не предполагая, что Иванов А.О. ввел их в заблуждение относительно собственника автомобиля ВАЗ 21110 и не осознавая, что Иванов А.О. совершает хищение данного автомобиля, согласились помочь отбуксировать автомобиль ВАЗ 21110. Иванов А.О. предоставил Сорокину А.В. и Федотову А.Г. буксировочный трос и, управляя автомобилем ВАЗ-2115 регистрационный знак № подъехал к парковочной площадке, расположенной у <адрес> 2 квартала <адрес> в городе <адрес>, а Сорокин А.В. и Федотов А.Г. подцепили буксировочный трос к автомобилям ВАЗ-2115 и ВАЗ-21110. После чего Иванов А.О., управляя автомобилем ВАЗ-2115 регистрационный знак <данные изъяты>, с помощью буксировочного троса переместил автомобиль ВАЗ-21110 регистрационный знак № к дому № по <адрес>, при этом Сорокин А.В. управлял автомобилем ВАЗ-21110, а Федотов А.Г. находился на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля. Таким образом, Иванов А.О. тайно похитил автомобиль ВАЗ-21110 регистрационный знак № принадлежащий Санникову И.А., стоимостью <данные изъяты> с находившимся в нём имуществом: 10 литрами бензина марки АИ-92 стоимостью 29 рублей за 1 литр на сумму <данные изъяты>, причинив значительный материальный ущерб Санникову И.А. на общую сумму <данные изъяты>
Таким образом, судом установлено, что в результате противоправных действий Иванова А.О. Санникову И.А. был причинён имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
В ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.О. частично возместил истцу причиненный ущерб в размере 34 000 руб., что подтверждается письменной распиской.
Учитывая, что приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт хищения Ивановым А.О. имущества, принадлежащего Санникову И.А., а также размер ущерба, причиненного истцу с учетом частичного возмещения, в размере <данные изъяты> исковые требования Санникова И.А. подлежат удовлетворению.
Доказательств, подтверждающих причинение ущерба в размере меньшем, чем установлено приговором суда, Ивановым А.О. как при рассмотрении уголовного дела, так и настоящего иска не представлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату юридических услуг.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> понесенных им в связи с рассмотрением данного спора.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия квитанции, выданной Коллегией адвокатов «Южураладвокатцентр», филиал № об оплате Санниковым И.А. за консультацию <данные изъяты> за составление искового заявления <данные изъяты> следовательно, требование Санникова И.А. о взыскании понесенных расходов в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с Иванова А.О. следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Санникова И. А. удовлетворить.
Взыскать с Иванова А. О. в пользу Санникова И. А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату юридической помощи, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Иванова А. О. в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение
Председательствующий: В.А. Короленко
Решение не вступило в законную силу
