Решение от 12 марта 2014 года №2-238/2014(

    Гр. дело № 2-238/2014 (вступило в законную силу 18.04.2014) Мотивированное решение
 
    суда составлено 17.03.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 марта 2014 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Груздовой О.Н.,
 
    при секретаре Бахматовой Д.Г.,
 
    с участием истца Салихова С.С.,
 
    представителя истца Попова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Салихова Салима Садыковича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мурманская областная общественная организация «Союз потребителей Мурманской области» обратилась в суд с иском в интересах Салихова С.С. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    В обоснование требований указывает, что <дата> Салихов С.С. стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.....>, вследствие которого автомобилю истца <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, был причинен ущерб. Виновником ДТП является Смирнов К.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» для получения страховой выплаты. Однако ответчиком никаких действий по осмотру поврежденного транспортного средства не производилось. В связи с чем, истцом проведена независимая экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <.....>, которая подлежит возмещению с ответчика. <дата> истцом была направлена претензия, требования которой не были выполнены.
 
    Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <.....>, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <.....>, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, а также в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в пользу истца и в пользу Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области».
 
    Представитель Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
 
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований за вычетом произведенного страховой компанией возмещения, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Смирнова К.В., который совершил столкновение с его автомобилем <.....>. Удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля, от удара машину развернуло и выбросило передом в кювет. В результате ДТП он и пассажиры его автомобиля пострадали. Смирнов К.В. обстоятельства ДТП не оспаривал.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика - ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Указывает, что страховщик в выплате страхового возмещения потерпевшему не отказывает; перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере <.....>.; согласны, что автомобиль истца получил повреждения по вине Смирнова К.В., ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС». Однако поступивший <дата> в филиал ответчика от потерпевшего Салихова С.С. пакет документов для осуществления страховой выплаты не соответствовал требованиям п.п. 44, 61 и 62 Правил ОСАГО. Истцом не представлены документы, предусмотренные п.п. 44, 51, 53-56 Правил Страхования, а именно: оригинал справки ОГИБДД от <дата>, постановление в отношении виновника ДТП, СТС и ПТС на транспортное средство; банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, транспортное средство не представлено на осмотр страховщику. В части исковых требований о взыскании штрафа полагают требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует обязательное условие для начисления штрафа – несоблюдение ЗАО «МАКС» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В случае удовлетворения требований истца в указанной части, просит снизить размер штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК Российской Федерации. Кроме того, считают, что расходы на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку Общества о защите прав потребителей оказывают услуги бесплатно.
 
    Третье лицо Смирнов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, являться не желает, обстоятельства ДТП не оспаривает, вину признает.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя МООО «Союз потребителей Мурманской области», ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав истца и его представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года за № 263 (далее - Правил ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более <.....>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <.....>.
 
    Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ч.2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (части 3-6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
 
    Как установлено судом, <дата> в 18 часов 40 минут <.....> Смирнов К.Г., управляя автомобилем <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, совершил столкновение с автомобилем истца <.....>, государственный регистрационный знак <.....>.
 
    <дата> в отношении водителя Смирнова К.В. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по <.....> КоАП Российской Федерации. С учетом положений норм КоАП РФ о совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями, расследование проводилось по <.....> КоАП РФ.
 
    Вина водителя Смирнова К.В. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается участниками ДТП и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: схемой места совершения административного правонарушения от <дата>; объяснениями потерпевших Салихова С.С., <.....>., <.....>., <.....>., которым причинены телесные повреждения; справкой о ДТП от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от <дата>. Из представленных суду документов дела об административном правонарушении следует, что <дата> примерно в 18 часов 40 минут Смирнов К.В., управляя автомобилем <.....>, на <.....> неправильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <.....>, принадлежащим Салихову С.С., в результате чего пассажиры автомобиля <.....> получили телесные повреждения, нарушив п.п. <.....> ПДД.
 
    Из справки о ДТП следует, что нарушений ПДД вторым участником ДТП не установлено, не добыто таких доказательств и при рассмотрении гражданского дела.
 
    Кроме того, ответчиком ЗАО «Московская акционерная страховая компания» случай был признан страховым, т.е. вина Смирнова К.В. в причинении материального ущерба истцу Салихову С.С. не оспаривается.
 
    В результате ДТП автомобилю <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
 
    Из справки о ДТП от <дата> следует, что в результате ДТП у автомобиля <.....> повреждены: задний бампер с правой стороны, заднее правое крыло, задняя часть кузова справа.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривается.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <.....> Смирнова К.В. (виновника ДТП) застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по полису ОСАГО серии <.....>.
 
    Истец обратился в страховую компанию, направив заказным письмом с объявленной ценностью заявление с приложением необходимых документов. Однако документы не были получены страховщиком, причина возврата – отказ адресата от получения, о чем имеется соответствующая отметка ФГУП «Почта» (л.д.91).
 
    В связи с чем, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера, причиненного автомобилю ущерба.
 
    Согласно отчету <№> от <дата>, составленному ООО «<.....>», об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <.....>.
 
    Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Проанализировав представленный истцом суду отчет и отчет <№>, составленный ООО «<.....>» и представленный страховщиком, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Суд признает отчет ООО «<.....>» обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.
 
    Отчет составлен с осмотром автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Повреждения находятся в зоне удара транспортного средства при ДТП, указанных в справке ДТП и акте осмотра, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП. Ответчиком не представлено доказательств, что спорные повреждения не могли быть связаны с произошедшим <дата> ДТП.
 
    Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.
 
    Из представленного ответчиком отчета <№>, составленного ООО «<.....>», следует, что стоимость 1 нормо-часа ремонтных работ не соответствует н/ч для данной модели в Мурманском регионе. Из расчета не следует, что исследован рынок по региону места ремонта поврежденного транспортного средства и взята за основу среднерыночная стоимость запчастей, которые могут быть приобретены истцом в свободной продаже. Также нет сведений о расчете процента износа деталей, узлов, агрегатов, элементов кузова транспортного средства. Не все повреждения, указанные в справке о ДТП, учтены.
 
    Таким образом, подлежащий взысканию ущерб следует рассчитывать исходя из суммы, указанной в отчете ООО «<.....>», с учетом износа деталей, а именно <.....>, что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем проведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку потерпевшим нарушены пункты 44, 61 и 62 Правил ОСАГО, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленным статьей 3 Закона об ОСАГО.
 
    Согласно ч. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    В судебном заседании наличие страхового случая установлено, размер убытков тоже.
 
    Кроме того, представителем истца в материалы дела представлена копия кассового чека от <дата> с описью вложения о направлении заказного письма в адрес ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (<адрес>) в связи с наступлением страхового случая и получения страхового возмещения. Согласно описи вложения были приложены следующие документы: сопроводительное письмо, оригинал справки о ДТП, оригинал определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копия паспорта транспортного средства, копия медицинского обследования <№>, копия акта <№>, оригинал протокола об административном правонарушении <№>, реквизиты и копия паспорта.
 
    Согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору) отправление с почтовым идентификатором <.....>, направленное по адресу ответчика, прибыло в место вручения <дата>; <дата> совершена неудачная попытка вручения (иная – отказ от получения, что отражено на коверте), а уже <дата> почтовое отправление было возвращено Салихову С.С. за истечением срока хранения.
 
    <дата> Салихов С.С. отправил в адрес ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Мурманске заказную бандероль с претензией и отчетом <№>, что подтверждается кассовым чеком от <дата>. Согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору) отправление с почтовым идентификатором <.....>, направленное по адресу ответчика, прибыло в место вручения <дата>; <дата> – вручено адресату.
 
    Вместе с тем, получив от истца отчет, страховщик каких-либо писем в его адрес с необходимостью представления документов, требуемых для признания случая страховым, не направлял.
 
    Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    <дата> страховщиком согласно платежному поручению <№> от <дата> перечислено истцу страховое возмещение в сумме <.....>.
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, действительный размер причиненного ущерба истцу составляет <.....>. Лимит ответственности страховщика не исчерпан.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» недополученного страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму заявленную истцом, а именно <.....>.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы в размере <.....> являются для истца убытками, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <.....>.
 
    Согласно с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Суд признает, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение в полном размере, в связи с чем в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <.....>. Указанная сумма является разумной.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Необходимым условием взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    <дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление о добровольном удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба; <дата> в адрес ответчика были направлены претензия и отчет, которые получены ответчиком <дата>. До настоящего времени заявленные Салиховым С.С. требования о полном возмещении убытков в добровольном порядке не исполнены.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены на общую сумму <.....>, то с ответчика в пользу Салихова С.С. и Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» подлежит взысканию штраф в размере по <.....> каждому.
 
    Вместе с тем, поскольку размер указанного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика, отсутствием каких-либо дополнительных убытков у истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу Салихова С.С. и Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» до <.....> в пользу каждого.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного с ООО «<.....>», и квитанции к приходному кассовому ордеру, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <.....>. Заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в указанном размере с учетом количества проведенных судебных заседаний (два) соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и соразмерны объекту судебной защиты, соответствуют уровню цен, взимаемых за судебное представительство в судах общей юрисдикции Мурманской области.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» подлежит взысканию госпошлина в размере <.....> (<.....> за удовлетворенные требования в размере <.....> и <.....> за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Салихова Салима Садыковича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Салихова Салима Садыковича страховое возмещение в размере <.....>, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, судебные расходы в сумме <.....>, штраф в размере <.....>, а всего <.....>.
 
    Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» штраф в размере <.....>.
 
    Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий О.Н. Груздова