Решение от 06 февраля 2014 года №2-238/2014

    Дело № 2-238/2014
 
    06 февраля 2014 года                                                                                           город Архангельск
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Корниловой Л.П.,
 
    при секретаре Ефременко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кавалер Е.И. к открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кавалер Е.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее - ОАО «СЛДК») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
 
    В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на предприятии ответчика в должности торцовщика 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ переведена в детский сад № заведующей хозяйством, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности электромонтера в электроцехе ОАО «СЛДК».
 
    Работая в должности электромонтёра по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования, на предприятии ответчика получила профзаболевание - диагноз: <данные изъяты>.
 
    Истец признана утратившей степень профессиональной трудоспособности 30%, что подтверждается справкой МСЭ, выданной бессрочно. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью, в результате которого она испытывает постоянные ноющие боли в руках и области шеи, онемения в руках, особенно усиливающиеся в ночное время, при смене погоды и климата. Кроме физических страданий испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья.
 
    Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей за каждое судебное заседание, за составление искового заявления в размере *** рублей, расходы на оплату оформления доверенности в размере *** рублей.
 
    В судебное заседание Кавалер Е.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
 
    Представитель истца Г. исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ОАО «СЛДК» Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила в суд отзыв, в котором иск по существу не оспаривала, однако сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя, составление искового заявления полагает завышенной. Указала, что противоправное поведение в действиях ответчика отсутствует, у ответчика умысла причинять работнику заболевания не имелось. Просила снизить размер государственной пошлины.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Положениями ст.21 ТК РФ определено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
 
    В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    На основании ч.3 ст.8 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному утраченного заработка в части оплаты труда по гражданско-правовому договору, в соответствии с которым не предусмотрена обязанность уплаты работодателем страховых взносов страховщику, а также в части выплаты авторского гонорара, на который не начислены страховые взносы, осуществляется причинителем вреда.
 
    Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кавалер Е.И. состояла в трудовых отношениях в ОАО «СЛДК», с ДД.ММ.ГГГГ переведена в детский сад № заведующей хозяйством, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности электромонтера по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования.
 
    Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, у Кавалер Е.И. выявлено профессиональное заболевание и поставлен диагноз: <данные изъяты>. Указанное профессиональное заболевание возникло у истца при выполнении рабочих операций по ремонту обмоток и изоляции электродвигателей различной мощности с применением ручного слесарного инструмента. Рабочие операции выполняются в вынужденной рабочей позе «сидя» и сопровождаются физическим напряжением мышц верхних конечностей и плечевого пояса. В течение 16 лет Кавалер Е.И. работала торцовщиком в лесопильном производстве ОАО «СЛДК» и выполняла рабочие операции, связанные с перемещением досок весом 10-30 кг вручную с помощью металлического крючка весом 0,2-0,3 кг по рабочей поверхности проходных торцовок. Торцовка пиломатериалов осуществлялась на несовершенном технологическом оборудовании без решения вопросов комплексной механизации трудоёмных производственных процессов, шумо и виброзащиты. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное в течение рабочей смены, многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов.
 
    С учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса, условия труда Кавалер Е.И., согласно Руководству Р 2.2.013-94 профессия торцовщик относится к 3 классу 3 степени с возможностью возникновения профессиональных заболеваний и является вредным, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника.
 
    В связи с профессиональным заболеванием, Кавалер Е.И. установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 % бессрочно.
 
    Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
 
    Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения ею обязанностей при работе в ОАО «СЛДК», в связи с чем приобретенное истцом при выполнении трудовых обязанностей профессиональное заболевание возникло именно по вине работодателя - ОАО «СЛДК», поскольку общество не смогло обеспечить здоровые и безопасные условия труда.
 
    Кроме установления судом вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу при исполнении им трудовых обязанностей, суд считает установленным и следующее юридически значимое обстоятельство, в частности то, что повреждением здоровья истцу причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях в связи с производственным заболеванием, а именно, в болезненных ощущениях, переживаниях, неоднократных посещениях лечебных учреждений, обследованием, лечением, существующими ограничениями при выборе рода занятия.
 
    Оценивая требования Кавалер Е.И. о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда в сумме *** рублей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Судом достоверно установлено, что Кавалер Е.И. причинен вред здоровью при выполнении ею трудовых обязанностей на предприятии ответчика на протяжении 35 лет 07 месяцев.
 
    Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности - 30%, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования у ответчика - 35 лет 07 месяцев, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме *** рублей.
 
    Суд также учитывает, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, она призвана смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, сгладить их остроту. Компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, получившей профессиональное заболевание, и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не обеспечившему должной безопасности условий труда для пресечения причинения вреда.
 
    Кроме того, следует отметить, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не может быть средством обогащения.
 
    Размер компенсации морального вреда, в счет возмещения вреда здоровью, моральные и нравственные страдания Кавалер Е.И. в сумме *** рублей суд считает обоснованным и правомерным.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам законодатель относит издержки связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК).
 
    Статьей 94 ГПК предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом установлено, что истец понесла по настоящему делу расходы на составление доверенности в размере *** руб., на оплату юридических услуг и составление искового заявления в размере *** руб., что подтверждается квитанциями (л.д.14,16) и договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
 
    Расходы на составление искового заявления в размере *** рублей и расходы на оплату оформления доверенности в размере *** рублей суд признает необходимыми по делу, поскольку они понесены в результате обращения Кавалер Е.И., не обладающей необходимой юридической квалификацией, за консультацией по правовому вопросу.
 
    Учитывая объем выполненной работы в рамках договора оказания юридических услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании, сложность категории данных дел, сложившуюся наработанную практику, суд полагает заявленную сумму на оплату услуг представителя в размере *** рублей завышенной, и находит взыскать с ОАО «СЛДК» в пользу Кавалер Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, что является разумным пределом.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «СЛДК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей в доход бюджета.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кавалер Е.И. к открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в пользу Кавалер Е.И. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на составление искового заявления в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату оформления доверенности в размере *** рублей. Всего взыскать *** рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме, с 11 февраля 2014 года.
 
    Судья                                                                                     Л.П. Корнилова
 
    Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2014 года.