Решение от 03 апреля 2014 года №2-238/2014

    Дело № 2-238/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Енисейск 3 апреля 2014 г.
 
    Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ефимова А.А.,
 
    при секретаре Уфимцевой О.Я.,
 
    с участием истицы Ласковой С.А., ответчика Сизых М.Г. и его представителя Суворова В.Н., третьего лица Сухотина А.Г., прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Салтыковой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласковой ФИО9 к Сизых ФИО10, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ласкова С.А. обратилась в суд с иском к Сизых М.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ шла в магазин по дороге. В районе <адрес> в <адрес> на нее совершил наезд водитель Сизых М.Г., управлявший своим автомобилем. В результате чего на ней пострадала куртка стоимостью 15000 руб. и брюки стоимостью 15000 руб., а также ей пришлось приобретать в аптеке медикаменты на сумму 434 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 30434 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в течение трех дней.
 
    Определением суда от 18 февраля 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
 
    Истица Ласкова С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что настаивает на взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, с ответчика Сизых М.Г. В досудебном порядке в ООО «Росгосстрах» она не обращалась. В момент ДТП она шла прямо по проезжей части, по обочине она идти не могла, так как там были большие сугробы. После совершения наезда ответчик оказал ей первую медицинскую помощь. Она не имеет каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей материального ущерба. Так, документы, свидетельствующие о приобретении ею куртки за 15 000 руб. и брюк за 15000 руб., у нее отсутствуют, как отсутствуют и доказательства наличия повреждений данных вещей в результате ДТП и их стоимости. Сами вещи она представить не может, так как в очередной раз забыла их дома. Какие именно медикаменты ей были рекомендованы к применению врачами после ДТП, а также приобретались ею в аптеке, не знает, но «фастум-гель» в чеке точно указан, при этом наименование аптеки не помнит.
 
    Ответчик Сизых М.Г. и его представитель Суворов В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Аргументируя свою позицию, указали на то, что действительно, управляя автомобилем, ответчик совершил наезд на истицу и столкновение с автомобилем под управлением Сухотина А.Г. Вину ответчика в содеянном они не оспаривают. Однако указали, что сама истица нарушила Правила дорожного движения РФ, так как в состоянии алкогольного опьянения шла по проезжей части в попутном направлении движения транспортных средств и в момент ДТП, обходя канаву, образовавшуюся на краю проезжей части, еще сильнее зашла на полосу движения автомобилей, в связи с чем ответчик не смог избежать наезда на нее. Гражданская ответственность Сизых М.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое и должно возмещать истице причиненный вред.
 
    Третье лицо Сухотин А.Г. в судебном заседании пояснил, что водитель Сизых М.Г., обгоняя его автомобиль, не справился с управлением, совершив наезд на истицу и столкновение с его автомобилем. Виновным в ДТП был признан Сизых М.Г.
 
    Соответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо МО МВД России «Енисейский» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
 
    С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Салтыковой Л.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика Сизых М.Г. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба отказать в виду отсутствия доказательств в подтверждение данных требований, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ в редакции, действующей на момент причинения вреда).
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В порядке п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут Сизых М.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, двигался по <адрес>. В нарушение п. 10.1, п. 11.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде попутно движущегося автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащего и под управлением Сухотина А.Г., ответчик не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, прежде чем начать обгон данного транспортного средства не убедился в том, что встречная полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе движения он не создаст опасности и помех для движения другим участникам дорожного движения, допустил наезд на пешехода Ласкову С.А., которая двигалась по встречной полосе движения по направлению транспортных средств, и столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».
 
    На момент ДТП риск гражданской ответственности Сизых М.Г. был застрахован в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП Ласковой С.А. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, квалифицируемые как легкий вред здоровью.
 
    Вина Сизых М.Г. в совершении наезда на пешехода Ласкову С.А. и причинении ей телесных повреждений подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сизых М.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб, и ответчиком не оспаривалась. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Сухотина А.Г. и Ласковой С.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Сизых М.Г. гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного Ласковой С.А. морального вреда.
 
    Определяя ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень полученных Ласковой С.А. телесных повреждений, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, индивидуальные особенности истицы, кроме того, принимает во внимание, что пешеход Ласкова С.А. в момент совершения на нее наезда проявила грубую неосторожность, которая выразилась в том, что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 4.1. Правил дорожного движения РФ шла по проезжей части (встречной для ответчика) не навстречу движению транспортных средств, а по ходу их движения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и видеозаписью видеорегистратора, представленной ответчиком, а также исходит из требований разумности и справедливости.
 
    При этом требование Ласковой С.А. в части взыскания компенсации морального вреда в течение трех дней удовлетворению не подлежит, так как не основано на законе.
 
    Подлежат отклонению и утверждения ответчика Сизых М.Г. о том, что моральный вред должно возмещать истице ООО «Росгосстрах», поскольку в предмет страхования (ОСАГО) ответственность за причинение потерпевшему морального вреда не входит, в рассматриваемом случае моральный вред, причиненный истице, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, суд исходит из того, что истицей не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данных требований.
 
    Так, положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, и необходимость представления доказательств в подтверждение материального ущерба неоднократно разъяснялись Ласковой С.А. как в ходе досудебной подготовки дела, так и в ходе судебного разбирательства. Однако на предложения суда представить соответствующие доказательства истица пояснила, что не имеет каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей материального ущерба. Документы, свидетельствующие о приобретении ею куртки за 15 000 руб. и брюк за 15000 руб., у нее отсутствуют. Доказательств наличия повреждений данных вещей в результате ДТП и их стоимости не имеется. Сами вещи она представить не может, так как в очередной раз забыла их дома. В материалы дела истицей представлен чек на сумму 434 руб., из которого не ясно, какие медицинские препараты покупались (указана только стоимость), и покупались ли это медицинские препараты, так как наименование организации, выдавшей чек, нечитаемо. Истица не смогла пояснить и представить достоверные доказательства того, в какой аптеке, какие и по какой стоимости ею покупались медицинские препараты, какие именно медицинские препараты ей были рекомендованы к применению врачами после ДТП, указала лишь на то, что покупка ею «фастум-геля» в чеке точно указана. При этом она настаивала на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам и от заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью предоставления доказательств в счет подтверждения материального ущерба отказалась.
 
    В связи с этим суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ласковой С.А. о взыскании материального ущерба не имеется.
 
    В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Сизых М.Г. подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Енисейск государственная пошлина в размере 200 руб., поскольку истица при обращении в суд с данным иском была освобождена от уплаты названного сбора.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ласковой ФИО11 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сизых ФИО12 в пользу Ласковой ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
 
    В удовлетворении исковых требований Ласковой ФИО14 в остальной части – отказать.
 
    Взыскать с Сизых ФИО15 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Енисейск в размере 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.
 
    Судья А.А. Ефимов
 
    Мотивированное решение составлено 16 апреля 2014 г.