Решение от 25 апреля 2014 года №2-238/2014

Дело № 2-238/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Удорский районный суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Попова В.В.,
 
    при секретаре Шамра А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 25 апреля 2014 года заявление Агалакова Д.Л. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Удорскому району Республики Коми о возбуждении исполнительного производства и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Агалаков Д.Л. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Удорскому району Пигулиной С.Л. возбуждено исполнительное производство № на основании постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Считая постановление старшего судебного пристава принятым с нарушением закона, просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании заявитель Агалаков Д.Л. и его представитель Рыжакова Л.А. заявленные требования поддержали. Пояснили, что постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание лицу, фамилия которого записана как «Агалков» или «Агалко». Получив копию постановления и посчитав, что оно вынесено в отношении иного лица, заявитель проигнорировал его. На этом основании считают постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, и в порядке, установленном для возмещения вреда вследствие незаконных действий должностных лиц, просят компенсировать заявителю моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Удорскому району Пигулина С.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла по уважительным причинам, просила рассмотреть дело без ее участия. В предыдущем судебном заседании с доводами заявления не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку для этого не имеется законных оснований.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему мнению.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-7/2013, постановлением старшего судебного пристава ОСП по Удорскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Агалаков Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В тексте постановления фамилия лица, в отношении которого осуществляется производство по административному делу, было указано как «Агалков» или «Агалко». Об исправлении описки в части фамилии этого лица на «Агалаков», ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом вынесено определение, направленное Агалакову Д.Л. в тот же день.
 
    Постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ обжалованы не были и вступили в законную силу.
 
    Как следует из части 3 статьи 14 Федерального закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
 
    В силу положений статьи 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.
 
    Исправление описки производится в виде определения, копия которого в течение трех дней со дня его вынесения направляется лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления. Под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий. Вносимые изменения не должны касаться существа дела.
 
    У суда не имеется никаких сомнений в том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом было вынесено в отношении Агалакова Д.Л., поскольку все иные сведения о лице, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, соответствовали данным заявителя. Заявитель не отрицает того, что он извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и получил копию постановления. Очевидно, что в указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка в фамилии заявителя.
 
    На основании этого постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Удорскому району Пигулиной С.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Агалакова Д.Л., согласно которому должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.
 
    В силу положений статьи 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к таким должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.
 
    Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Частью 5 этой же статьи Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
 
    Акты должностных лиц по делам об административных правонарушениях относятся к исполнительным документам, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
 
    Исполнительный документ, которым является постановление от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям, установленным положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и предъявлен к исполнению в течение срока, установленного частью 7 статьи 21 Федерального закона. Поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось установленных статьей 31 Федерального закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
 
    Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства также соответствует требованиям, установленным положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено уполномоченным на то должностным лицом и в пределах его компетенции.
 
    На основании статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с действующим законодательством, не нарушает прав и свобод гражданина, не создает препятствий к осуществлению гражданином прав и свобод, заявление Агалакова Д.Л. суд находит не основанным на законе, необоснованным и удовлетворению не подлежащим. Фактически заявитель оспаривает принятое по существу решение старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, в котором фамилия заявителя указано с ошибками.
 
    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.
 
    В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, которой установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Поскольку судом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства признано принятым в соответствии с действующим законодательством, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 258 и 441 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Агалакова Д.Л. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Удорскому району Республики Коми о возбуждении исполнительного производства и компенсации морального вреда, отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий    
 
    Мотивированное решение принято 28 апреля 2014 года в Удорским районном суде.