Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: 2-238/2014
Дело № 2-238/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 марта 2014 года город Северск
Северский городской суд Томской области в составе
председательствующего судьи Шейкиной Е.С.
при секретаре Потегаевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Борщенко А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с названным иском к Борщенко А.В., ссылаясь на то, что 23.03.2012 между сторонами был заключен кредитный договор № ** на сумму 200 000 руб. под 17,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Истцом кредит был предоставлен путем зачисления на вклад, однако свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет. В адрес ответчика 07.10.2013 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которое ответчиком не исполнено. С учетом уменьшения размера исковых требований (л.д. 72) просит взыскать с ответчика в свою пользу досрочно задолженность по кредитному договору в размере 167 680 руб. 77 коп., в том числе основной долг в размере 165 740 руб. 27 коп., пеню за просрочку погашения кредита в размере 1 759 руб. 80 коп., пеню за просрочку уплаты процентов в размере 180 руб. 70 коп., а также 4653 руб. 62 коп. в возврат государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, от представителя ОАО «Сбербанк России» А., действующей на основании доверенности от **.**.****№ ** сроком по **.**.****(л.д. 58-59), поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца; на исковых требованиях с учетом их уменьшения настаивает.
Ответчик Борщенко А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
На основании ч. ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что 23.03.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Борщенко А.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № ** (л.д. 6-8), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 200000 рублей под 17,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В п. 3.3 договора указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Неотъемлемой частью кредитного договора является подписанный сторонами график платежей, в соответствии с которым Борщенко А.В. обязан ежемесячно, начиная с 23.04.2012, производить платежи в размере 5 024 руб. 44 коп. (л.д. 9).
Получение Борщенко А.В. кредита в размере 200 000 рублей им не оспаривалось и подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, открытому на его имя, в соответствии с которой кредит был зачислен на вклад 23.03.2012 (л.д. 17). Из указанной выписки также следует, что кредитом Борщенко А.В. распорядился, по состоянию на 23.03.2012 на его вкладе осталось лишь 10 руб.
Из расчета задолженности усматривается, что Борщенко А.В. начиная с первого платежа допускал просрочку погашения кредита и уплаты процентов (л.д.73-75).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным; задолженность по состоянию на 20.02.2014 составляет: основной долг в размере 165 740 руб. 27 коп., пеня за просрочку погашения кредита в размере 1 759 руб. 80 коп., пеня за просрочку уплаты процентов в размере 180 руб. 70 коп., а всего 167 680 руб. 77 коп. (л.д. 73-75).
Также судом установлено, что 16.10.2013 ответчику направлено требование от 07.10.2013 № ** о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором в связи с нарушением сроков платежей ему предложено досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами не позднее 07.11.2013 и расторгнуть кредитный договор. В требовании указано, что в случае погашения просроченной задолженности до даты, установленной для досрочного возврата кредита, обращение банка в суд с требованием о взыскании всей оставшейся суммы кредита и расторжении кредитного договора производиться не будет (л.д.18-20).
Доказательств погашения просроченной задолженности ответчик суду не представил, как и не представил каких-либо возражений по существу предъявленных исковых требований, кредитный договор и факт получения денежных средств не оспаривал.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, что в соответствии с законом (п. 2 ст. 811 ГК РФ) является основанием для досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 101 ГПК РФ установлено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из сопоставления первоначального расчета задолженности и расчета, подтверждающего уменьшение размера исковых требований, при подаче иска истцом не был учтен платеж от 22.11.2013, которым ответчик погасил задолженность по просроченным процентам и частично задолженность по основному долгу.
Поскольку данный платеж произведен до обращения в суд (исковое заявление направлено почтовой связью 14.01.2014), оснований возлагать на ответчика обязанность по возмещению расходов на уплату государственной пошлины в полном объеме не имеется. Он должен возместить расходы на уплату государственной пошлины исходя из цены иска после уменьшения размера исковых требований.
Цена иска после уменьшения размера исковых требований составила 167 680 руб. 77 коп., исходя из этого в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 4553 руб. 62 коп. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме указанная сумма подлежит взысканию с Борщенко А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России».
Фактически при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4653 руб. 62 коп. по платежному поручению от 09.01.2014 № ** (л.д. 2).
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная ОАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 100 руб. должна быть возвращена истцу.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать досрочно с Борщенко А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 167680 руб. 77 коп. и 4 553 руб. 62 коп. в возврат государственной пошлины.
Возвратить ОАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб.
Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества Борщенко А.В., наложенные определением судьи Северского городского суда Томской области от 24.01.2014, отменить по исполнении решения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.С. Шейкина
