Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 2-238/2014
Дело № 2-238/2014 25 марта 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
В составе председательствующего судьи Шиловой М.И.
При секретаре Баранцевой М.С.
С участием представителя истца Семеренко А.М.,
Представителя ответчика Коломиец А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Цыпышевой Р.В. к Цыгановой Ю.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Цыпышева Р.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указала, что 11 мая 2005 года заключила договор поручительства с Отделением Сберегательного Банка РФ № 8637. Данный договор был заключен в качестве обеспечения своевременного исполнения ответчиком Цыгановой Ю.Н. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №. По условиям договора поручительства и в соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Ответчик Цыганова Ю.Н. обязательства по возврату кредита не выполнила. Решением Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца и ответчика взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> Истец исполнила обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается справкой с места работы и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты> расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты>
Истец Цыпышева Р.В. в суд не явилась, извещена о времени месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Семеренко А.М.
В судебном заседании представитель истца Семеренко А.М. поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Фактическое местонахождение ответчика неизвестно. В соответствии со статьей 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика по адресу: <адрес>.
Адвокат Новодвинской городской коллегии адвокатов Коломиец А.В., осуществляющий полномочия в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Цыгановой Ю.Н. по назначению суда, с иском не согласен, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ в лице Новодвинского отделения № и Цыгановой Ю.Н. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В качестве обеспечения своевременного исполнения ответчиком Цыгановой Ю.Н. обязательств по кредитному договору № с истцом был заключен договор поручительства.
В суде достоверно установлено, что ответчик Цыганова Ю.Н. ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами дела.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В суде достоверно установлено, что истцом в добровольном порядке погашена задолженность по кредитному договору на сумму <данные изъяты>., а также государственная пошлина в возврат в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены справкой ОАО «Сбербанк России» Архангельское отделение № об отсутствии задолженности по вышеуказанному кредитному договору, сведениями ОСП УФССП по Архангельской области по г.Новодвинску и никем не оспариваются.
Истец исполнила обязательство о возврате ОАО «Сбербанк РФ» <данные изъяты>. в полном объеме за Цыганову Ю.Н. Следовательно, Цыпышева Р.В. вправе требовать от Цыгановой Ю.Н. возмещения ей убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Цыпышевой Р.В. о взыскании с Цыгановой Ю.Н. денежной суммы <данные изъяты>
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Суд считает данные требования необоснованными, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как видно из материалов дела, моральные страдания истцу причинены в результате нарушения его имущественных прав.
В силу требований указанной выше нормы права компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина возможна только, если это предусмотрено законом (защита прав потребителя и т.п.).
В данном же случае, законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение указанных имущественных прав истца, а поэтому требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца при разбирательстве дела представляла ее представитель Семеренко А.М., участвовала в предварительном судебном заседании 03.03.2014, в судебном заседании 25.03.2014.
Фактическое внесение Цыпышевой Р.В. расходов на сумму <данные изъяты> подтверждается представленными суду квитанциями. Суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов в пределах заявленных истцом требований.
При определении размера подлежащих присуждению расходов суд исходит из количества и объема проведенной представителем истца работы, в том числе консультирования и составления процессуальных документов, участия представителя в судебном заседании, времени проведения судебных заседаний, характера и сложности рассматриваемого дела.
Учитывая изложенное, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере, заявленном истцом, в сумме <данные изъяты>. Определенный к возмещению размер понесенных ответчиком расходов, в силу изложенного, суд находит разумным.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Цыпышевой Р.В. к Цыгановой Ю.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать с Цыгановой Ю.Н. в пользу Цыпышевой Р.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты>., всего ко взысканию <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных исковых требований Цыпышевой Р.В. к Цыгановой Ю.Н. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий М.И.Шилова
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2014 года
