Решение от 17 апреля 2014 года №2-238/2014

Изготовлено <дд.мм.гг>                        
 
Дело № 2-238/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ковдор                17 апреля 2014 года
 
    Ковдорский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.
 
    при секретаре Филипповой И.А.,
 
    с участием прокурора Гагиной Я.С.,
 
    истца Манукяна В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна В.А. к Садово-огородническому товариществу «Энергетик» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Манукян В.А. обратился с иском к Садово-огородническому товариществу «Энергетик» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения общего собрания членов СОТ «Энергетик» от <дд.мм.гг> избран председателем правления, товариществом не были решены вопросы о заключении с ним трудового договора, не определен размер заработной платы и другие условия труда, несмотря на что он приступил к работе, подготовил необходимый пакет документов и направил его в Инспекцию ФНС России по <адрес> для внесения записи о внесении в Государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. <дд.мм.гг> в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении СОТ «Энергетик» внесена соответствующая запись, в соответствии с которой он имеет право без доверенности действовать от имени Товарищества. На заседании правления <дд.мм.гг> составлялась приходно-расходная смета, член правления К. с ней не согласилась и созвала собрание членов товарищества на <дд.мм.гг>. В связи с чем им было созвано заседание правления <дд.мм.гг> для обсуждения вопроса о законности созыва общего собрания членов товарищества. Решением правления СОТ «Энергетик» от <дд.мм.гг> действия К. по созыву общего собрания признаны неправомерными, поскольку вопрос о созыве внеочередного общего собрания членов товарищества по закону принимается правлением с соблюдением установленного законом порядка и при наличии определенных в нем условий. Данное решение было оглашено на собрании, состоявшемся <дд.мм.гг>, однако было проигнорировано и был избран новый председатель правления СОТ К. и новый состав правления, что означает незаконное досрочное прекращение полномочий председателя правления и его членов. На его требование выдать копию решения общего собрания и выплатить заработную плату из расчета пять тысяч рулей ежемесячно согласно решения правления от <дд.мм.гг> за период с <дд.мм.гг> К. было отказано в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    По этим основаниям Манукян В.А. просил восстановить его на работе и взыскать в его пользу заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, а также заработную плату за время вынужденного прогула.
 
    В ходе подготовки дела к разбирательству в судебном заседании Манукян В.А. представил заявление об изменении предмета иска, просил признать внеочередное общее собрание товарищества от <дд.мм.гг> недействительным (ничтожным) и восстановить его полномочия в качестве председателя правления СОТ «Энергетик».
 
    В обоснование изменения предмета иска Манукян В.А. указал, что <дд.мм.гг> получил копию протокола внеочередного общего собрания СОТ «Энергетик» от <дд.мм.гг>, который по его мнению является недействительным (ничтожным) в силу статей 181.1, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 21, пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 16 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан».
 
    Ответчиком СОТ «Энергетик» заявлено о пропуске Манукян В.А. месячного срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула по неуважительной причине, в связи с чем просили в иске Манукян В.А. отказать. Относительно принятия судом к производству изменения предмета иска в возражениях указано, что Манукяном В.А. произведено изменение как предмета иска, так и его основания, поскольку истец нарушил норму процессуального права, указанную в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой изменение одновременно двух элементов иска не допускается законом. Первоначальный иск относится к категории трудовых споров, а заявление об уточнении иска относится к категории оспаривания акта Товарищества. Также в возражениях указано, что истец пропустил трехмесячный срок по измененному требованию, а наличие у К. представлять интересы СОТ «Энергетик» подтверждается протоколом правления от <дд.мм.гг> <№> и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от <дд.мм.гг> Манукяну В.А. отказано в принятии к производству Ковдорского районного суда исковых требований о признании внеочередного общего собрания СОТ «Энергетик» от <дд.мм.гг> недействительным (ничтожным) и восстановлении полномочий в качестве председателя правления СОТ «Энергетик», и исследовав доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установлено, что основания для вывода о пропуске Манукяном В.А. без уважительных причин срока обращения в суд, отсутствуют.
 
    <дд.мм.гг> в адрес суда посредством электронной почты поступило встречное исковое заявление ответчика СОТ «Энергетик» к Манукяну В.А. о признании недействительным решения общего собрания садово-огороднического товарищества «Энергетик» от <дд.мм.гг>, с ходатайством о принятии к производству суда встреченного иска.
 
    Определением от <дд.мм.гг> в принятии встреченного искового заявления СОТ «Энергетик» к Манукяну В.А. о признании недействительным решения общего собрания садово-огороднического товарищества «Энергетик» от <дд.мм.гг> отказано.
 
    Истец Манукян В.А. поддержал первоначально заявленные требования, просил восстановить его на работе в должности председателя правления Садово-огороднического товарищества «Энергетик», взыскать заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Пояснил, что на общем собрании членов Товарищества <дд.мм.гг> был избран председателем правления, во время проведения общего собрания и в последующем вопрос о заключении с ним трудового договора не обсуждался и не принимался, также не обсуждался вопрос о выплате ему заработной платы и соответственно ее размер. На замещение должности председателя правления СОТ «Энергетик» он согласился, поскольку при проведении общего собрания <дд.мм.гг> прежний председатель правления СОТ «Энергетик» М. озвучил размер его годового вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, и он (Манукян) лично для себя решил, что может также рассчитывать на аналогичное вознаграждение.
 
    Также пояснил, что, будучи председателем правления им осуществлялась определенная деятельность, направленная на осуществление межевания земельных участков СОТ «Энергетик», организацию работы сторожа, который получает вознаграждение, а также осуществлялась иная деятельность.
 
    Обосновывая требование взыскания заработной платы Манукян В.А. пояснил, что данное требование основано на утвержденной решением правления СОТ «Энергетик» от <дд.мм.гг>, протокол <№>, приходно-расходной смете, с которой не согласилась К., избранная в последующем вместо него председателем правления СОТ «Энергетик» незаконным собранием членов СОТ «Энергетик» <дд.мм.гг>. Пояснил, что на общее собрание членов Товарищества данная смета не выносилась и не утверждалась. Поскольку решением правления СОТ «Энергетик» от <дд.мм.гг> действия К., созвавшей на <дд.мм.гг> общее собрание членов СОТ «Энергетик» признаны неправомерными и совершенными в нарушение требований пунктов 1,2 и 3 статьи 21, пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ и пункта 6.8 Устава СОТ «Энергетик», то решение общего внеочередного собрания членов СОТ «Энергетик» от <дд.мм.гг> о его (Манукяна) переизбрании является незаконным, в связи с чем должен быть восстановлен на работе в должности председателя правления СОТ «Энергетик».
 
    Манукян В.А. указал также на иные нарушения, допущенные при проведении спорного собрания <дд.мм.гг>, выразившиеся в отсутствии соответствующего решения правления о созыве общего собрания членов СОТ «Энергетик», отсутствии соответствующей повестки дня, отсутствие членства Товарищества у К., несоблюдения требований законодательства при составлении протокола общего собрания.        
 
    Представитель ответчика СОТ «Энергетик» К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Заслушав истца Манукяна В.А., заключение прокурора Гагиной Я.С., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Манукяна В.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных не коммерческих объединениях граждан» садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих собраний социально-хозяйственных задач ведения садоводства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 20 данного Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
 
    В силу статьи 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы определения количественного состава правления такого объединения, избрания членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий; если уставом такого объединения не установлено иное (п. 1 п.п. 3, 4).
 
    Статьей 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных не коммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.
 
    Полномочия председателя правления определяются названным Федеральным законом и уставом такого объединения.
 
    Председатель правления при несогласии с решением правления вправе обжаловать данное решение общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).
 
    К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится, в том числе прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников (п.п. 13 п. 3 ст. 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных не коммерческих объединениях граждан»).
 
    Согласно пункту 4 статьи 16 названного Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе, условия оплаты труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением.
 
    Из содержания статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ следует, что оплата труда работников, заключивших трудовые договоры с садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, и другие текущие расходы такого объединения осуществляется за счет членских взносов - денежных средств, периодически вносимых членами таких объединений.
 
    В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
 
    Под трудовым договором, исходя из части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.
 
    Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в частности, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания членов СОТ «Энергетик» от <дд.мм.гг> истец Манукян В.А. был избран председателем правления СОТ «Энергетик» (л.д.5-6).
 
    Согласно протокола заседания правления СОТ «Энергетик» от <дд.мм.гг> <№>, правлением СОТ «Энергетик», в число которых входила К., рассмотрены вопросы, поставленные в повестке дня, в том числе составление приходно-расходной сметы СОТ «Энергетик» на <дд.мм.гг> (в том числе зарплата председателя правления (л.д.7).
 
    Приходно-расходная смета СОТ «Энергетик» на <дд.мм.гг>, являющаяся приложением <№> к протоколу <№> к решению правления СОТ «Энергетик» от <дд.мм.гг>, принята и решено внести ее на общее собрание членов товарищества для утверждения. Согласно пункту 8 названной сметы зарплата председателя правления - <данные изъяты> рублей.
 
    Также из протокола названного заседания правления следует, что К. при обсуждении проекта приходно-расходной сметы, составленной по собственной инициативе председателем правления Манукяном В.А., поскольку на общем собрании <дд.мм.гг> (при избрании Манукяна В.А. председателем правления) такая смета не обсуждалась, не согласившись с ее содержанием, покинула заседание. Вместе с тем, правление осталось правомочным в силу норм Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных не коммерческих объединениях граждан».
 
    Из протокола заседания правления СОТ «Энергетик» от <дд.мм.гг> <№> следует, что правлением рассматривался вопрос на повестке дня о правомерности сбора общего собрания членов товарищества единоличными действиями члена правления К. (л.д.10), по которому принято решение - признать действия К. неправомерными, поскольку совершены с грубым нарушением требований пунктов 1,2 и 3 статьи 21, пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и пункта 6.8. Устава СОТ «Энергетик» (л.д. 10).
 
    Согласно пункту 6.9. Устава СОТ «Энергетик», утвержденного общим собранием членов СОТ «Энергетик», протокол от <дд.мм.гг> <№>, л.д. 102-113) - Правление Товарищества возглавляет председатель, избранный общим собранием на срок три года. Полномочия председателя определяются федеральным законом и Уставом товарищества.
 
    Согласно протокола внеочередного общего собрания от <дд.мм.гг>, собранного по инициативе казначея К., старших секторами по вопросу недоверия действующего председателя правления Манукяна В.А., признания недействительной доходно-расходной сметы, собрание решило выразить председателю правления Манукяну В.А. недоверие и переизбрать, учитывая его неработоспособность, Единогласным голосованием членов СОТ «Энергетик» исполняющей обязанности председателя СОТ «Энергетик» избрана К. до отчетно-выборного собрания, доходно-расходная смета признана недействительной (л.д.17).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, следует из материалов дела, и не оспаривается истцом Манукяном В.А., что правлением СОТ «Энергетик» вопрос о заключении с вновь избранным председателем правления Манукяном В.А. трудового договора не обсуждался, на повестки дня не выносился, и решение о заключении с Манукяном В.А. трудового договора правлением СОТ «Энергетик» не принималось, равно как и установление ему размера заработной платы, либо вознаграждения. Истец в трудовых правоотношениях с ответчиком СОТ «Энергетик» не состоял, трудовой договор между сторонами не заключался, соответствующая запись в трудовую книжку Манукяна В.А. не вносилась, что не оспаривается истцом.
 
    Должность председателя правления является выборной, что предусмотрено пунктами 6.7, 6.9 Устава СОТ «Энергетик», соответствующего положения о заключении с председателем правления трудового договора Устав не содержит, и следовательно отношения Манукяна В.А. с ответчиком СОТ «Энергетик» регулируются не трудовым договором, а Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных не коммерческих объединениях граждан» и Уставом СОТ «Энергетик».
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при прежнем председателе правления СОТ «Энергетик» принималось какое-либо решение о заключении с председателями правления трудовых договоров и выплате заработной платы.
 
    Доводы ответчика СОТ «Энергетик» о пропуске Манукяном В.А. срока обращения в суд с соответствующим заявлением были предметом исследования на предварительном судебном заседании, при рассмотрении дела в судебном заседании от ответчика повторного заявления о пропуске истцом соответствующего срока не заявлено.
 
    При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятое внеочередным общим собранием членов СОТ «Энергетик» <дд.мм.гг> не имеет никакого правового значения в возникшем споре ввиду отсутствия между сторонами трудовых отношений. Решением общего собрания истец был освобожден от выполнения обязанностей в выборном органе, исполняющей обязанности председателя правления была избрана К.
 
    На основании изложенного суд приходит к вводу, что требования Манукяна В.А. к Садово-огородническому товариществу «Энергетик» о восстановлении на работе в должности председателя правления Садово-огороднического товарищества «Энергетик», взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Манукяна В.А. к Садово-огородническому товариществу «Энергетик» о восстановлении на работе в должности председателя правления Садово-огороднического товарищества «Энергетик», взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий         Г.Г. Фадеева