Решение от 15 апреля 2014 года №2-238/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 года                                                 г. Алексин Тульской области
 
        Алексинский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Левенковой Е.Е.,
 
    при секретаре Помаз В.А.,
 
    с участием
 
    истца Романовой И.В., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах истца Луканича Н.В.,
 
    представителя истца Романовой И.В. адвоката Шевяковой И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика Сиденко В.Г. по доверенности Куприкова П.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2014 по иску Романовой Ирины Васильевны, Луканича Николая Васильевича к Сиденко Вере Григорьевне о выделе доли домовладения,
 
установил:
 
    Романова И.В., Луканич Н.В. обратились в суд с иском к Клименко Г.С., в котором просили выделить, принадлежащие им по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, составляющие в совокупности ? долю домовладения, в виде изолированной части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, холодную пристройку лит. а, часть сарая лит. Г, площадью <данные изъяты> кв.м., сарай лит. Г3, забор с калиткой; прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом; определить им по ? доле в праве общей собственности на часть спорного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., холодную пристройку лит. а, часть сарая лит. Г, площадью <данные изъяты> кв.м., сарай лит. Г3, забор с калиткой.
 
    В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданнымнотариусом <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года,реестровый №, свидетельством о государственной регистрации права 71-АА № от ДД.ММ.ГГГГ года, Романовой И.В. на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.
 
        Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданномунотариусом <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый №, свидетельством о государственной регистрации права 71-АА № от ДД.ММ.ГГГГ года, Луканичу Н.В., на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.
 
        ? доля указанного домовладения принадлежит Клименко Г.С., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Алексинской ГНК ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый №.
 
    В соответствии с данными технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом лит. А общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м состоит из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв. м., прихожей площадью <данные изъяты> кв. м., кухни площадью <данные изъяты> кв. м.; холодной пристройки площадью лит. а, площадью <данные изъяты> кв.м., таким образом, общая площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м.
 
    При данном жилом доме имеются надворные постройки сараи лит. Г1, Г2, ГЗ, уборная лит. Г4, забор с калиткой 1, 2.
 
    Между ними и ответчицей постоянно возникают споры о порядке пользования и владения жилого дома. Возможности совместного пользования жилым домом нет, так как дом является одноквартирным, в связи с чем, они желают выделить принадлежащие им каждому по ? доле для совместного владения, то есть ? долю жилого дома.
 
    На них обоих, Романову И.В., Луканича Н.В. приходится ? доля домовладения, что составляет <данные изъяты> кв.м площади по всему зданию, <данные изъяты> кв.м общей площади, жилой площади - <данные изъяты> кв.м.
 
    При оформлении наследственных прав ими был произведен реальный раздел земельного участка, прилегающего к указанному домовладению. Ответчице принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №. На принадлежащем ответчице земельном участке расположена левая часть жилого дома и уборная лит. Г4.
 
        Ей, Романовой И.В., принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.с кадастровым №, на основании свидетельства огосударственной регистрации права 71-АА № от ДД.ММ.ГГГГ года, который непосредственно не прилегает к жилому дому и граничит с земельным участком Луканича Н.В.
 
        Ему, Луканичу Н.В., принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. скадастровым №, на основании свидетельства огосударственной регистрации права 71-АА № от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором расположена права часть жилого дома и сарая лит. Г, сарай лит. Г3, холодная пристройка лит. а.
 
        Учитывая, расположение земельных участков жилого дома и надворныхпостроек они предложили Клименко Г.Д. выделить их доли на жилой дом внатуре и передать им в собственность холодную пристройку лит. а, прихожую площадью <данные изъяты> кв. м, изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м., правую часть комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., равную ? доле <данные изъяты> что соответствует их доле, но получили отказ, хотя такой выдел их долей в натуре возможен без несоразмерного ущерба дому. На выплату компенсации вместо выдела их доли в натуре Клименко Г.С. не согласилась.
 
    Считали, что для реального выдела их доли, необходимо произвести следующие работы: заделать дверной проем между кухней и прихожей; установить разделительную перегородку в комнате площадью <данные изъяты>; установить АГВ и газовую плиту, подвести газопровод к АГВ и газовой плите от существующего газового ввода; оборудовать изолированную систему отопления от устанавливаемого АГВ, водопровод.
 
    Просили передать им в собственность правую часть сарая лит. Г, площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует ? доле, и установить разделительные перегородки в нем, сарай лит. Г3.
 
    Определением Алексинского городского суда Тульской области от 28 февраля 2014 года был замен ненадлежащий ответчик Клименко Г.С. на надлежащего ответчика Сиденко В.Г., в связи с тем, что собственником ? доли спорного дома является последняя.
 
        Впоследствии истцы Романова И.В., Луканич Н.В. свои исковые требования уточнили и просили выделить, принадлежащие им по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, составляющие в совокупности ? долю домовладения, в виде изолированной части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, часть сарая лит. Г площадью <данные изъяты> кв.м., сарай лит. ГЗ, сарай лит. Г1, забор с калиткой; прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом с надворными постройками; определить им по ? доли в праве общей собственности на часть спорного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м., часть сарая лит. Г площадью <данные изъяты> кв. м., сарай лит. ГЗ, сарай лит. Г1, забор с калиткой; взыскать с Сиденко В.Г. в пользу Романовой И.В. расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Сиденко В.Г. в пользу Романовой И.В., Луканича Н.В. стоимость общестроительных работ по проектному решению № в сумме <данные изъяты> каждому, денежную компенсацию за превышение стоимости идеальных долей в сумме <данные изъяты> каждому, а всего <данные изъяты> каждому.
 
        В обоснование заявленных требований указали, что в ходе производства по гражданскому делу по их иску к Сиденко В.Г. о выделе доли из части жилого дома на основании определения Алексинского городского суда Тульской области от 28.02.2014 года проведена строительно-техническая экспертиза по домовладению расположенному по адресу: <адрес>, из которой следует, что с учетом пользования ответчиком жилым домом и расположения выделяемых сторонам по делу частей жилого дома в натуре, экспертом предложен один вариант определения порядка пользования земельным участком.
 
    Данным вариантом им, предложено выделить жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., состоящие из комнат № и № (поэтажный план технического паспорта) путем образования дверного проема из существующего оконного проема с монтажом тамбура-крыльца со ступенями для входа. План помещений после выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома для нашего совместного владения и отдельно для Сиденко В.Г. представлен в проектном решении № (лист 2).
 
    Поскольку им выделяется жилое помещение, которое требует проведения переоборудования, а в собственность ответчицы переходит газовое оборудование, системы водоснабжения и сантехническое оборудование, то обязанность по проведению переустройству жилого дома полностью возложено на них, а расходы установленные в сумме <данные изъяты>, определенные локальной сметой № на общестроительные работы по проектному решению №, подлежат взысканию с ответчицы в их пользу по ? доле каждому, то есть по <данные изъяты> каждому.
 
    Поскольку в описательной части строительно-технической экспертизы указано, что холодная пристройка (лит. а) является помещением вспомогательного использования (то есть в общеполезную площадь не включается), и она передается в собственность Сиденко В.Г. Таким образом, ответчице выделяется имущество с превышением ее идеальной доли.
 
    Площадь холодной пристройки (лит. а) составляет <данные изъяты> кв.м., то на ? долю Сиденко В.Г. приходится <данные изъяты> кв.м., каждому из них, истцов, по ? доле, то есть по <данные изъяты> кв.м. каждому.
 
    Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимость жилого дома определена в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, стоимость 1 кв. м. составляет <данные изъяты>. Таким образом, каждому из них ответчицей подлежит выплатить денежную компенсацию за превышение стоимости идеальных долей в сумме <данные изъяты>
 
    При данном жилом доме имеются надворные постройки сараи лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, уборная лит. Г4, забор с калиткой 1,2.
 
            При оформлении наследственных прав ими был произведен реальный разделземельного участка, прилегающего к указанному домовладению. Ответчице принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №,№, №. На принадлежащем ей земельном участкерасположена часть жилого дома и сарая лит. Г, уборная лит. Г4, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>
 
        Ей, Романовой И.В., принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. мс кадастровым № на основании свидетельства огосударственной регистрации права 71-АА № от ДД.ММ.ГГГГ года, который непосредственно не прилегает к жилому дому и граничит с земельным участком Луканича Н.В.
 
        Ему, Луканичу Н.В., принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м скадастровым № на основании свидетельства огосударственной регистрации права 71-АА № от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором расположена часть жилого дома и сарая лит. Г, сарай лит. ГЗ инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>
 
        Сараи лит. Г1, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> и Г2 инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>, расположены за пределами, принадлежащих им земельных участков.
 
    В связи с чем, считали, что им необходимо передать в натуре в общую долевую собственность соответствующую ? доле правую часть сарая лит. Г площадью <данные изъяты> кв.м. по ? доле каждому, и установить разделительные перегородки в нем, сарай лит. ГЗ, сарай лит.Г1, ответчице сарай лит. Г2, уборную лит. Г4. Полагали, что при таком разделе, сторонам не нужно выплачивать друг другу денежные компенсации, так как стоимость имущества равнозначная. Соглашение о выделе их доли из общего имущества в натуре не достигнуто.
 
    За время рассмотрения дела, Романовой И.В. понесены судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ООО <данные изъяты>
 
    В судебном заседании:
 
    Истец Луканич Н.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Истец Романова И.В., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Луканича Н.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Представитель истца Романовой И.В. адвокат Шевякова И.Н. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, указав, что соглашение о способе и условиях раздела домовладения истцами и ответчиком не достигнуто. Считает, что в их случае реальный раздел домовладения возможен без причинения соразмерного ущерба имуществу по варианту истцов, так как он наиболее приемлем по заключению экспертизы. С ответчиков просила взыскать стоимость общестроительных работ в сумме <данные изъяты>, поскольку в пользовании ответчика остаются все коммуникации необходимые для жизнедеятельности - газовый котел, газовая плита и мойка с водопроводом.
 
               Ответчик Сиденко В.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Сиденко В.Г. по доверенности Куприков П.Е. исковые требования не признал, пояснил, что истцы просят определить им в отдельную от ответчика собственность часть спорного жилого дома по варианту выдела, изложенному в заключении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), произведенной экспертом ФИО13 При этом из текста данного заключения следует, что к закреплению за ответчиком предполагается изолированная часть дома под № 1, а за истцами - часть <адрес>;    раздел существующих надворных построек не регламентируется нормами и требованиями СНиП, поэтому их реальный раздел возможен по распределению между совладельцами с учетом сложившегося порядка пользования.
 
    Считал, что в случае подобного выдела для ответчика существенно изменится в худшую сторону возможность использовать жилое помещение по прямому назначению - для проживания граждан, так как размер жилой площади снизится более чем в полтора раза, а именно: сейчас общая жилая площадь дома составляет <данные изъяты> кв. м., соответственно на долю Сиденко В.Г. приходится не менее <данные изъяты> кв.м., в то время как после выдела у нее останется только <данные изъяты> кв.м. жилой площади.
 
    Полагал, что для Сиденко В.Г. существенно в худшую сторону изменится соотношение жилой и вспомогательной площади. Сейчас оно примерно равное, а именно: общий размер вспомогательной площади дома составляет <данные изъяты> кв. м. и на долю Сиденко В.Г. должно приходиться <данные изъяты> кв.м.
 
    Таким образом, в настоящее время для ответчика соотношение вспомогательной площади к жилой составляет <данные изъяты> кв.м. к <данные изъяты> кв.м., то есть примерно 4 к 10, что удобно для пользования жилым помещением), а после раздела размер вспомогательной площади будет преобладать над размером жилой и указанное выше соотношение будет составлять <данные изъяты> кв.м. к <данные изъяты> кв.м., то есть примерно 10 к 4.
 
    Кроме того, обустроенная в доме дровяная печь, которую ответчик регулярно использует для отопления с целью снижения расходов по оплате газоснабжения, после выдела будет отдавать тепло не целиком, а черед заднюю стенку и часть боковой стенки непосредственно тепло будет уходить в жилую комнату истцов, тем самым обогревая чужую для ответчика комнату.
 
    При этом, даже если между указанными стенками печи и комнатой истцов будет установлена дополнительная перегородка (в настоящее время она экспертным заключением не предусматривается) с теплоизолирующим материалом, то и в этом случае коэффициент полезного действия печи для ответчика не может быть увеличен без снижения площади жилой комнаты ответчиков, так как помимо обустройства данной дополнительной перегородки необходимо предусмотреть расстояние между указанными выше стенками печи и этой перегородкой, для того, чтобы имелась возможность равномерной и эффективной циркуляции воздуха в данном месте.
 
    Соответственно, после выдела между истцами и ответчиком не исключены споры относительно использования печи (ответчик желает отапливать при помощи печи свою часть дома, а ответчики против повышения температуры в их части дома).
 
    Кроме того, для выдела предстоит понести расходы по изолированию подлежащих к разделу частей дома в размере, составляющем не менее <данные изъяты> от общей рыночной (по оценке истцов) стоимости дома.
 
    При этом данное соотношение, если брать к учету общую рыночную стоимость дома по оценке ответчика, еще вырастет и составит <данные изъяты>
 
    Помимо этого, сразу после реального раздела дома, между истцами и ответчиком не могут не возникнуть споры относительно направления движения, по которому ответчик сможет выходить из своей части дома на улицу. Причиной этих споров является то обстоятельство, что выход из части дома ответчика эксперт предполагает осуществлять сразу на земельный участок истцов.
 
    При этом, из-за особенностей местоположения дома полагаемых экспертом к выделу сторонам его частей, а также сложной конфигурации их земельных участков истцов и ответчика, данная проблема не будет снята даже после одного лишь межевания сторонами своих земельных участков.
 
    Кроме того, между ответчиком и истцами будут иметь место споры относительно части земельных участков, прямо прилегающих к их частям дома. Например, при межевании предстоит сделать технические отступы от окон жилой части дома ответчика до границы участка истцов, и наоборот, а соответственно будут иметь место споры между сторонами относительно прохода на части их земельных участков, расположенные перед домом и за ним.
 
    В связи с изложенным для ответчика значительно снизится материальная ценность имущества, появятся существенные неудобства в пользовании им, а также (из-за снижения жилой площади) будет иметь место частичная невозможность использования имущества по его назначению.
 
    Таким образом, имеются препятствующие удовлетворению исковых требований существенные обстоятельства, предусмотренные ст. 252 ГК РФ и п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», а именно несоразмерный имуществу, находящемуся в общей собственности, под которым следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, снижение материальной ценности и неудобство в пользовании им.
 
    Указанное выше заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердило, анаоборот опровергло обоснованность первоначально заявленных истцами требований.
 
    Соответственно понесенные Романовой И.В. расходы на оплату этой экспертизы были понесены не в связи с отказом ответчика, разрешить спор во внесудебном порядке.
 
    При этом наибольшую заинтересованность в разделе спорного дома имеют именно истцы, не интересовавшиеся в течение многих лет судьбой принадлежащего им имущества и переложившие бремя содержания этого имущества сначала на Климено Г.С., а затем на Сиденко В.Г..
 
    В связи с этим требование о взыскании с ответчика всей суммы понесенных Романовой И.В. расходов на оплату экспертизы, а также всей стоимости общестроительных работ по перепланировке дома, противоречит принципам справедливости и разумности.
 
    Требование о выплате денежной компенсации за превышение стоимостиидеальных долей также является необоснованным.
 
    Так, согласно техническому паспорту и представленных сторонами свидетельств о государственной регистрации права общая площадь спорного дома составляет <данные изъяты> кв. метров, а площадь холодной пристройки в общую площадь дома не входит.
 
    Таким образом, площадь данной пристройки не может быть учтена при определении размера идеальной доли сторон и идеальная доля ответчика за счет пристройки не увеличивается, а соответственно с ответчика в пользу истцов не может быть взыскана указанная в уточненном иске компенсация.
 
    Кроме того истцами при расчете стоимости 1 кв. метра использовалось составленное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключение ООО <данные изъяты>, согласно которому вероятная среднерыночная стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей, однако сторона ответчика располагает составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отчетом ООО <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей. То есть выводы в указанных документах прямо противоречат друг другу, а соответственно выводы ООО <данные изъяты> не могут быть приняты при рассмотрении настоящего гражданского дела как однозначно допустимые.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
        В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно части второй - участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
        Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления, для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства и наличие экспертного заключения о возможности выдела части дома в соответствии с долями сособственников.
 
    Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, договора о разделе наследственного имущества, удостоверенного нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, истцу Луканичу Н.В. принадлежит на праве собственности ? доля в вправе долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, лит. А, а, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, I, II, с постройками: сараем кирпичным, тремя сараями тесовыми, уборной, забором с калиткой и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 71-АА №, серия 71-АА №, выданными ДД.ММ.ГГГГ государственным учреждением юстиции «<данные изъяты>».
 
    На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, истцу Романовой И.В. принадлежит на праве собственности ? доля в вправе долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, лит. А, а, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, I, II, с постройками: сараем кирпичным, тремя сараями тесовыми, уборной, забором с калиткой и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 71-АА №, серия 71-АА №, выданными ДД.ММ.ГГГГ государственным учреждением юстиции «<адрес>».
 
    На основании договора дарения земельного участка и ? доли в праве общей собственности на жилой дом с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику Сиденко В.Г. принадлежит на праве собственности ? доля в вправе общей долевой собственности жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, лит. А, а, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, I, II, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 71-АГ №, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
 
    Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, выданному ДД.ММ.ГГГГ Алексинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», спорный жилой дом лит. А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью здания <данные изъяты> кв.м. При спорном жилом доме располагаются надворные постройки: сарай кирпичный лит. Г, три сарая тесовые лит. Г1, Г2, Г3, уборная лит. Г4, забором с калиткой лит. 1, 2.
 
    Для правильного рассмотрения и разрешения дела о выделении долей собственников, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, имеется возможный вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на домостроение, который возможен по проектному решению № (с внесенными изменениями лист 2*, лист 3*), в результате которого после раздела образуются две изолированные части домовладения, в том числе:
 
    - часть жилого дома, принадлежащая на праве общей долевой собственности совладельцам: Романовой И.В. и Луканичу Н.В. общей площадью <данные изъяты> кв.м.;
 
    - часть жилого дома, принадлежащая на праве собственности Сиденко В.Г., общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Общая сметная стоимость на общестроительные работы по проектному решению № составляет <данные изъяты>, указанная сметная стоимость представлена локальной сметой №.
 
    При разделе помещений жилого дома планируется:
 
    - демонтаж перегородки между помещениями № 4 и № 5, № 4 и № 3, № 1 и № 2 (Лист АР-1);
 
    - демонтаж каркасной перегородки № 1 со звукоизолирующей прокладкой из ROCKWOOL Акустик БААТС плотностью 40 кг/м? между помещениями № 5 и № 2, № 6 и № 2, № 5 и № 3 (лист АР-2,3,4);
 
    - монтаж каркасной перегородки №2 между помещениями № 5 и № 9, на новом месте согласно чертежу (лист АР-1,3,4);
 
    - установка газового отопительного котла с дымоходной трубой в помещении №6 и монтаж системы отопления в помещениях № 5,№ 6 согласно чертежу (АР-2);
 
    - установка газовой плиты в помещении № 6 (АР-2);
 
    - организация дверных проемов согласно чертежу (АР-2);
 
    - устройство крыльца и ступенек (выход из помещения № 6 (лист АР-2);
 
    - чердачное пространство над жилым домом необходимо разделить перегородкой по оси D-D, согласно делению помещений жилого дома;
 
    - монтаж системы водоснабжения и водоотведения, установка мойки в помещении № 6 (лист АР-2).
 
    В проекте по разделу помещений дома принято решение: все имеющиеся коммуникации не демонтировать. Во вновь образованной 1 части жилого дома остаются: газовый котел АГВ, газовая плита и мойка с центральным водоснабжением. Во 2 части жилого дома в помещении кухни установить газовый котел АГВ, газовую плиту и мойку с водопроводом. Проведение газа ко 2 части осуществляется, согласно техническим условиям, работы выполняются специализированной организацией. Проведение водопровода выполнено согласно техническим условиям и специализированной организацией. После монтажа перегородок на новом месте смонтировать систему электроосвещения согласно разработанному проекту специализированной организацией. Система отопления для обеих частей жилого дома выполняется по отдельно разработанным проектам, специализированной организацией. Место размещения надворных уборных определяется согласно строительным нормам и правилам.
 
    К данному заключению прилагается локальная смета и проектное решение.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) является допустимым и достоверным доказательством, так как заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и имеет выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него была отобрана подписка.
 
    Истец Романова И.В., действующая в своих интересах и по доверенности интересах истца Луканича Н.В., представителя истца Романовой И.В. адвокат Шевякова И.Н., согласились с вариантом раздела спорного жилого дома, предложенным экспертом. Представитель ответчика Сиденко В.Г по доверенности Куприков П.Е. в судебном заседании не отрицал, что вариант, предложенный экспертом возможен.
 
    В ходе судебного заседания ответчиком были представлены суду отчеты об определении среднерыночной стоимости жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: <адрес>: 1) заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость данного дома составляет <данные изъяты>., 2) отчет ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость дома составляет <данные изъяты>
 
    Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает доводы представителя ответчика Сиденко В.Г. по доверенности Куприкова П.Е. несостоятельными и приходит к выводу о том, что исковые требования Романова И.В. и Луканича Н.В. подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду, в связи с чем, он вправе признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу.
 
    В силу положений вышеуказанной нормы, при рассмотрении данного спора суд принимает во внимание отчет ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определение рыночной стоимости дома, расположенного по адресу: <адрес>, производилась оценщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в более поздний период времени, чем указан в заключении ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что отчет ООО <данные изъяты> отражает реальную стоимость дома.
 
    С учетом изложенного, суд не принимает расчет, представленный истцами в котором определена сумма денежной компенсации за превышение стоимости идеальных долей, которую они просят взыскать ответчика, и производит свой расчет с учетом среднерыночной стоимости жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, указанной в отчете об оценке отчет ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
 
    стоимость 1 кв. м. составляет: <данные изъяты> руб.;
 
    размер денежной компенсации за превышение стоимости идеальных долей составляет: <данные изъяты> руб.
 
              Таким образом, каждому истцу Сиденко В.Г. подлежит выплатить денежную компенсацию за превышение стоимости идеальных долей в сумме <данные изъяты>
 
    С учетом мнения сторон, обязанность по проведению переустройства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд полагает возможным, возложить на истцов Романову Ирину Васильевну и Луканича Николая Васильевича.
 
    Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Затраты на проведение работ по проектному решению определенному локальной сметой №, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в размере <данные изъяты> каждому.
 
    Взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию за превышение стоимости идеальных долей в размере <данные изъяты> каждому.
 
    Право общей долевой собственности Романовой И.В., Луканича Н.В. и Сиденко В.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С учетом положений вышеуказанных норм, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Романовой И.В. расходы, понесенные ей при проведении строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                   решил:
 
    исковые требования Романовой Ирины Васильевны и Луканича Николая Васильевича удовлетворить частично.
 
    Выделить Романовой Ирине Васильевне и Луканичу Николаю Васильевичу по ? в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, составляющей в совокупности ? долю домовладения, в виде изолированной части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,    часть сарая литера Г площадью <данные изъяты> кв. м., сарай литера Г3, сарай литера Г1, забор с калиткой.
 
    Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Определить Романовой Ирине Васильевне и Луканичу Николаю Васильевичу по <данные изъяты> в праве общей собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м., часть сарая литера Г площадью <данные изъяты> кв. м., сарай литера Г3, сарай литера Г1, забор с калиткой.
 
    Взыскать с Сиденко Веры Григорьевны в пользу Романовой Ирины Васильевны расходы по оплате расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Обязанность по проведению переустройства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложить на Романову Ирину Васильевну и Луканича Николая Васильевича.
 
    Взыскать с Сиденко Веры Григорьевны в пользу Романовой Ирины Васильевны и Луканича Николая Васильевича расходы, определенные локальной сметой № на общестроительных работ по проектному решении № в размере <данные изъяты> каждому.
 
    Взыскать с Сиденко Веры Григорьевны в пользу Романовой Ирины Васильевны и Луканича Николая Васильевича денежную компенсацию за превышение стоимости идеальных долей в размере <данные изъяты> каждому.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья