Решение от 17 февраля 2014 года №2-238/2014

        РЕШЕНИЕ по делу №2-238/2014
 
    Именем Российской Федерации
 
    17 февраля 2014 года      г.Семикаракорск
 
    Семикаракорский           районный суд                                   Ростовской области под председательством                        судьи Гетмановой Ж.В.,
 
    при секретаре Голозубовой Е.В.,
 
    с участием заявителя Матевосян Г.А., представителя заявителя Матевосян Н.В., действующей на основании заявления,
 
    рассмотрев открытом судебном заседание гражданское дело по заявлению МГА о восстановлении срока для обжалования и признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    Заключением старшего инспектора отдела ОРВП и ВЖ УФМС России по <адрес> (далее УФМС России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника УФМС России по <адрес> В.И. Скрипкиным, аннулировано ранее выданное гражданину Республики Армения Матевосян Г.А. разрешение на временное проживание в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 7 пункта 1 ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Оспаривая правомерность принятого решения, Матевосян Г.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обращения в суд и признании решения УФМС России по <адрес> незаконным.
 
    В обоснование требований указано, что заключение принято без учета степени общественной опасности совершенных правонарушений, личности правонарушителя и его семейного положения. Аннулирование ранее выданного разрешения влечет обязанность в течение 15 дней покинуть территорию Российской Федерации, исполнение законодательства повлечет отрыв от семьи и родных, что является вмешательством в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. У заявителя имеются основания для приобретения гражданства в упрощенном порядке на основании ст. 15 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Принятое решение об аннулировании разрешения объявлено с нарушением установленного срока, то есть по истечении 3-дневного срока. О сроках обжалования решения УФМС России по <адрес> об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации ему разъяснено не было. Ссылаясь на юридическую неграмотность, просил восстановить срок для обращения в суд за разрешением оспариваемого решения.
 
    В судебном заседание Матевосян Г.А. и его представитель Матевосян Н.В. доводы, изложенные в заявление поддержали, ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
 
    Представитель заинтересованного лица УФМС России по <адрес> в судебное заседание не прибыл, сведения о надлежащего уведомлении имеются. В письменных возражениях представитель УФМС России по <адрес> Калинина С.В. просила в удовлетворении заявления отказать, заявление рассмотреть в отсутствие представителя заинтересованного лица. В возражении указано, что об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации заявитель был уведомлен надлежащим образом, им пропущен срок на обжалование решения УФМС России по <адрес>. Матевосян Г.А. вправе повторно подать заявление о выдаче разрешения на временное проживание не ранее, чем через год со дня аннулирования ранее выданного разрешения. Полагала оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку Матевосян Г.А. дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности.
 
    Суд, выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела приходит к следующему.
 
    Обстоятельствами, подлежащими доказыванию со стороны заявителя, является уважительность нарушения сроков обращения в суд с заявлением. Обязанность по доказыванию законности заключения на УФМС России по <адрес>.
 
    В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Из материалов дела следует, что заявителем обжалуется решение УФМС России по <адрес> об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.4 ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации получено Матевосян Г.А. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матевосян Г.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заявитель Матевосян Г.А. и его представитель Матевосян Н.В. в судебном заседании ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока. Матевосян Г.А. пояснил, что сотрудниками УФМС ему было разъяснено, что указанное решение он вправе обжаловать в течение 15 дневного срока. Уведомление получил ДД.ММ.ГГГГ, дату вручения в уведомлении не указывал.
 
    Согласно ст. 205 ГК РФ к уважительным причинам, по которым суд в исключительных случаях может восстановить срок исковой давности, могут быть отнесены причины, непосредственно связанные с личностью гражданина, - тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка, уход за тяжелобольным.
 
    Как следует из содержания уведомления УФМС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения об аннулировании Матевосян Г.А. разрешения на временное проживание в Российской Федерации, копии которых представлены в материалы дела, срок обжалования оспариваемого решения заявителю разъяснен не был.
 
    Принимая во внимание, что заявитель обратился в суд в течение общего срока, установленного ч.1 ст. 256 ГПК РФ, а также учитывая то, что сам период пропуска специального срока является незначительным, при этом Матевосян Г.А. не является гражданином Российской Федерации, добросовестно заблуждался относительно сроков обращения в суд с заявлением, суд приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении Врио начальника МО УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матевосян Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.
 
    Постановлением Семикаракорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Армения Матевосян Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
 
    Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В силу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
 
    К числу административных правонарушений, являющихся в силу пункта 7 статьи 7 названного Федерального закона основанием для отказа иностранному гражданину в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (или аннулирования ранее выданного разрешения), статья 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
 
    Указывая в качестве санкции за нарушение правил пребывания (проживания) в Российской Федерации штраф (налагается органами внутренних дел) с административным выдворением за пределы Российской Федерации (решение о назначении которого принимается судом) или без такового и при этом не дифференцируя перечисленные правонарушения по степени тяжести и общественной опасности и не закрепляя критерии применения того или иного наказания к правонарушителям из числа иностранных граждан, статья 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях тем самым относит разрешение данного вопроса к дискреции органов внутренних дел. Применяя же пункт 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уполномоченные органы исполнительной власти должны, по буквальному смыслу содержащихся в нем требований, ограничиваться лишь установлением факта неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации - без учета степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его семейного положения.
 
    Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
 
    Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "С. против Бельгии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).
 
    Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    В Конвенции о правах ребенка от ДД.ММ.ГГГГ отмечается, что семье, как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей, должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества.
 
    В соответствии со статьей 9 Конвенции государства должны обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
 
    Пункт 3 ст. 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
 
    Не допускается вмешательство со стороны государственных органов в осуществление этого права, за исключением вмешательства, предусмотренного законом и необходимого в демократическом обществе в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
 
    Из материалов дела следует, что заявитель Матевосян Г.А. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации М НВ с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака заявителем и супругой приобретена 1/2 доля жилого дома по адресу <адрес>, пер. Совхозный, <адрес>, право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за супругой МНВ что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель Мативосян Г.А. имеет двоих несовершеннолетних детей МВГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и МАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей. Дети являются гражданами Российской Федерации.
 
    Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что аннулирование ранее выданного разрешения на проживание в Российской Федерации Матевосян Г.А. в данном рассматриваемом случае влечет ее обязанность добровольно покинуть Российскую Федерацию и, как следствие, нарушение прав детей на совместное проживание с отцом, его участие в воспитании и содержании дочери и сына, что будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь заявителя.
 
    Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенных заявителем административных правонарушений, проживание на территории Российской Федерации супруги и двоих малолетних детей, суд приходит к выводу о том, что принятие такой меры ограничения как аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации не соответствует степени общественной опасности совершенных правонарушений, степени вины заявителя, обстоятельствам, установленным по данному делу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании МГА разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    С учетом требований ч.1 ст. 258 ГПК РФ, суд считает необходимым возложить на Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> обязанность по восстановлению МГА разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 -199 и 258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Восстановить МГА срок для обжалования решения Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
 
    Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании МГА разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
 
    Обязать Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> восстановить МГА разрешения на временное проживание в Российской Федерации
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2014 года