Решение от 06 июня 2014 года №2-238/2014

Решение по гражданскому делу
№2- 238/2014
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
 
    06 июня 2014 года                                     РБ с. Ермекеево ул.Школьная,12
 
 
 
    Мировой судья  судебного участка судебного района Ермекеевский  район  Республики Башкортостан Арсланова А.А.,
 
    с участием представителя истца Савинова С.Л.,  
 
    при секретаре Петровой Л.А.     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по исковому заявлению Кашапова Н. И.    к Обществу с ограниченной ответственностью  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой,  
 
УСТАНОВИЛ:
 
                 Кашапов Н.И.        обратился  с исковым заявлением к мировому судье  о взыскании с   ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   суммы недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в сумме 12908,56 руб.,       штрафа в размере 50% от присужденной суммы, морального вреда 10000 руб., стоимость оценочных услуг 2500 руб., нотариальных услуг 700 руб., услуг за ксерокопирование 500 руб.,  услуг  представителя 8000 руб.,  мотивируя тем, что   <ДАТА2>  произошло столкновение автомобиля  ВАЗ-21102 госномер <НОМЕР>   принадлежащего на праве собственности Кашапову Н. И. и автомобиля марки БМВ, госномер <НОМЕР>, принадлежащего  на праве собственности Бабаеву Анатолию Сергеевичу, которым управлял он же. В результате ДТП автомобилю Кашапова Н.И. были причинены механические повреждения.
 
          ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   произвело оценку  причиненного  ущерба и выплатило страховое возмещение  истцу 7860,49      руб.  Считая, что оценка значительно занижена,   Кашапов   провел  независимую оценку  в  экспертной организации  ООО «Центр независимой оценки» соответствии с экспертным заключением  <НОМЕР> от <ДАТА3>   стоимость восстановительного ремонта с учетом  износа составляет 20796,05   руб. Разница между отчетом и выплатой ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» составляет  12908,56     руб.
 
                На  судебном заседании представитель истца исковые требования  уменьшил, пояснил, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» частично выплачено 4992,16  руб. по претензии,  просит взыскать с   страховщика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  7916,40  руб., в части восстановительного ремонта,   штраф  в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред  10000 руб., стоимость оценочных услуг 2500 руб., нотариальных услуг 700 руб., услуг за ксерокопирование 500 руб.,  услуг  представителя 8000 руб., 
 
    Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате , времени и месте судебного  заседания, назначенного  на  <ДАТА4> не явился,  направил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, т.к. в представленной истцом оценке завышен размер нормо-часа, размер штрафа подлежит снижению, расходы на представителя завышены, моральный вред не подлежит возмещению.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие    не явившегося представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела,  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Судом установлено, что  <ДАТА2>  произошло столкновение автомобиля  ВАЗ-21102 госномер <НОМЕР>   принадлежащего на праве собственности Кашапову Н.И.и автомобиля марки БМВ, госномер <НОМЕР>, принадлежащего  на праве собственности Бабаеву Анатолию Сергеевичу, которым управлял он же. В результате ДТП автомобилю Кашапова Н.И. были причинены механические повреждения.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает  разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно  для того, чтобы полностью  возместить причиненный вред.  Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем   вреда.
 
    В силу ст.1 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности  владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.  
 
    Автогражданская ответственность Бабаева А.С.         застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (полис ОСАГО  ВВВ <НОМЕР>), лимит ответственности составляет 120000,00 руб.
 
    Кашапов Н.И.,     не согласившись с оценкой Страховщика, произвел оценку восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в ООО «Центр независимой оценки». Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
 
    Согласно экспертного заключения   <НОМЕР> от <ДАТА3>  по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля   ВАЗ-21102  государственный регистрационный знак  <НОМЕР>  ,   с учетом  износа составила 20769,05   руб. (л.д.14).
 
     Ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» направлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА6>, на основании которого произведена выплата.
 
    Исследовав в судебном заседании  данное  экспертное заключение   установлено, что в экспертном заключении применение цены нормо-часа 300 руб., материалами не обосновано.
 
      Суд находит экспертное заключение  <НОМЕР> от <ДАТА3> достоверным и объективным. Так как эксперт (специалист) и проведенная им оценка отвечают требованиям, предъявляемым Федеральным законом     <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценочной деятельности к эксперту (специалисту) и оценке. Эксперт (специалист) имеет необходимые сертификаты, дипломы, свидетельства, является членом саморегулируемой организации оценщиков. При этом эксперт (специалист) лично осматривал автомобиль истца. Экспертом (специалистом) ООО «Формула» не допущено каких-либо существенных нарушений закона при проведении оценки, которые могли бы повлечь сомнения в правильности выводов эксперта (специалиста).  Выводы оценщика суд признает  полными и достоверными, поэтому не доверять данной оценке у суда оснований не имеется.
 
 
    Учитывая, что    истцом    заявлено об изменении исковых требований, мировой судья считает, что  страховщиком не доплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме   7916,40 руб.   
 
     Стоимость восстановительного ремонта   автомобиля истца  не превышает лимита ответственности страховой  компании в сумме 120 тысяч рублей, установленного ст.7 ФЗ <НОМЕР>. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».  В иске к  Бабаеву А.С.  надлежит отказать.  
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  как на основании  своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании изложенного суд включает в расчет страхового возмещения расходы по проведению оценки - 2700 руб. На отношения, вытекающие из договора страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
 
    Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
 
    Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ  от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 25 июня 2012 г.) размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Страховщик (ответчик), имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказывается удовлетворить в добровольном порядке заявленные истцом требования.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Факт нарушения прав Кашапова Н.И.       как потребителя установлен невыплатой ООО «Россгострах» страхового возмещения в полном объеме. Нравственные страдания    Кашапова Н.И.         связаны с обращением в суд.
 
    С учетом изложенного, суд удовлетворяет частично требования  Кашапова Н.И.       о взыскании морального вреда. При этом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу Кашапова Н.И.      денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 руб.
 
    Истцом уплачено за проведение  оценки 2500 руб, которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Суд определил объем причиненного в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба равным    10416,40   руб.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).   (10416,40 +1000):2 =5708,20 руб.  
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом  (л.д. 8).
 
    На судебных заседаниях представитель  истца   участвовал, оказание им юридических услуг  включило в себя  также сбор документов и подготовку искового заявления. С учетом затраченного времени, представленных доказательств, разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.   Истцом оплачены расходы на оформление доверенности в сумме 700 рублей (л.д.9), на ксерокопирование - 500 руб. (л.д.11),  которые также  подлежат взысканию с ответчика
 
    Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
 
    В соответствии с. п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера 400 руб., с требований неимущественного характера 200 руб., всего - 600 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
     Исковые требования   Кашапова Н. И.     удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  расположенного по адресу <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 48  в пользу Кашапова Н.И.,  проживающего в РБ<АДРЕС> дом 84 23324 (двадцать три тысячи триста двадцать четыре) руб.60 коп. из которых 7916,40 руб.   сумма восстановительного ремонта,    2500,00   руб. - стоимость независимой оценки вреда, причиненного ТС,   моральный вред - 1000 руб., за нотариальное оформление доверенности 700 руб., расходы на ксерокопирование 500 руб.,  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере    5708,20   руб., 5000,00 руб. - за услуги представителя.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать. В иске к Бабаеву А. С.отказать.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу государства государственную пошлину в размере    600 (шестьсот) рублей.   
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ермекеевский районный суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения в  окончательной форме.
 
                            Мировой судья          подпись                                А.А.Арсланова
 
 
      Копия верна:Мировой судья                                                        А.А.Арсланова
 
    На момент размещения в законную силу не вступило
 
    Согласовано Мировой судья                                                     А.А. Арсланова.