Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 2-238/2014
Дело № 2-238/2014
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» июня 2014 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Грачёва М.А.,
при секретаре Аникиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Емельянова А.М., гражданское дело по иску ОАО «Страховое общество ЖАСО» к Кулаку АА о возмещении ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель ОАО «СО ЖАСО» обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> ответчик, управляя автомобилем Сув Вортекс, собственником которого является ГНР, чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «СО ЖАСО», допустил наезд на стоящие автомобили Фиат, собственника ПАА и Нисан, собственника ТКК Виновником ДТП является водитель Кулак А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В связи с наступлением страхового случая выплачено страховое возмещение ПАА в сумме <данные изъяты> рублей 75 копеек и ТКК в сумме <данные изъяты> рублей 25 копеек, которое в настоящее время в порядке регресса, поскольку Кулак в момент ДТП не был вписан в полис страхования, подлежит взысканию с ответчика, а также истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д. 120).
Ответчик Кулак А.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства (л.д. 91, 95, 99, 104-107,111-113, 118-119), в соответствии со ст. 50 ГПК РФ его интересы в судебном заседании представляет адвокат.
Представитель ответчика Емельянов А.М. суду пояснил, что у него нет законных оснований, возражать против иска. Полагает, что права ответчика, место жительства которого неизвестно, не нарушены.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Основанием для данного вывода являются требования ст. 1079 ГК РФ, устанавливающей, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подп.8 п.1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> <адрес> водитель Кулак А.В. управляя автомобилем Сув Вортекс, регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ГНР, чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «СО ЖАСО», допустил наезд на стоящие автомобили Фиат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ПАА и Нисан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ТКК (л.д.57-74).
ДТП произошло по вине водителя Кулака А.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.18-22), гражданская ответственность собственника автомобиля ГНР застрахована в Южно-Уральском филиале ОАО «ЖАСО», Кулак А.В. в страховой полис не вписан (л.д.17).
В результате ДТП, был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ПАА в сумме <данные изъяты> рублей 75 копеек и собственнику автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ТКК в сумме <данные изъяты> рублей 25 копеек, что подтверждается заключениями экспертов о восстановлении стоимости поврежденных ТС (л.д. 28-48).
Данные экспертные заключения не вызывают у суда сомнений и принимаются как достоверные, поскольку проведены надлежащим лицом, имеющим право на проведение оценочной деятельности, исходя из стоимости восстановления имущества по средним сложившимся ценам и расценкам на соответствующие материалы и виды работ в регионе, действующие на дату причинения вреда, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов. Сторонами заключения экспертов не оспаривались.
В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства ОАО «СО ЖАСО» осуществило выплату страхового возмещения ПАА в размере <данные изъяты> рублей, ТКК в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13-16, 38, 46-48).
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
ОАО «СК ЖАСО» направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса на сумму <данные изъяты> рублей в адрес Кулака А.В., которым она оставлена без внимания (л.д.49).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку Кулак А.В. на момент ДТП не был вписан в полис страхования, требования истца о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек в порядке регресса, законны и обоснованны, а, следовательно, подлежат полному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.3).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кулаку АА в пользу ОАО « Страховое общество ЖАСО» убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.
На решение судьи может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья М.А. Грачёв
Секретарь Е.А. Аникина
