Определение от 07 мая 2014 года №2-238/2014

    Дело №2-238/2014 г.
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    07 мая 2014 года                             г. Елец
 
    Елецкий районный суд в составе председательствующего судьи Луганцевой Ю.С., при секретаре Родионовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Старцева ФИО11 к Худобенко ФИО12, Трофимовой ФИО13, Комаричевой ФИО14 и Дунаевой ФИО15 о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Старцев А.А. обратился в суд с иском к Худобенко Л.С., Трофимовой Т.А., Комаричевой Л.А. и Дунаевой Е.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 18.08.2012 г. между Старцевым А.А. и ответчиками был заключен договор строительного подряда, по которому Старцев А.А. взял на себя обязательства по реставрации завершения колокольни Храма Покрова Божьей Матери с. Голиково Елецкого района Липецкой области. Стоимость данных работ была определена сторонами договора в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей уплачены в процессе исполнения обязательств. На основании изложенного просит взыскать с Худобенко Л.С., Трофимовой Т.А., Комаричевой Л.А., Дунаевой Е.Н. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и услуги адвоката <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Старцев А.А., представитель истца Басис М.Ш. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 
    Ответчики Худобенко Л.С., Трофимова Т.А., Комаричева Л.А., Дунаева Е.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований на стороне ответчика Управление культуры и искусства Липецкой области первый зам. Начальника управления В.Н. Кравченко в судебное заседание не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель третьего лица не заявляющая самостоятельных требований на стороне ответчика администрация Елецкого муниципального района в судебное заседание не явились, в установленном законе порядке извещены о слушании дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
 
    Представитель третьего лица Елецкая и Лебедянская Епархия в судебное заседание не явились, в установленном законе порядке извещены о слушании дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
 
    В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
    Учитывая, что стороны 30.04.2014 г. и 07.05.2014 г. не явились в суд, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд считает возможным оставить иск Старцева ФИО11 к Худобенко ФИО12, Трофимовой ФИО13, Комаричевой ФИО14 и Дунаевой ФИО15 о взыскании денежных средств без рассмотрения.
 
    В силу п.1 ст. 333.40. НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Так как гражданское дело по иску Старцева ФИО11 к Худобенко ФИО12, Трофимовой ФИО13, Комаричевой ФИО14 и Дунаевой ФИО15 о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения в связи с тем, что стороны не явились в судебное заседания по вторичному вызову, то госпошлина, уплаченная за указанные исковые требования в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. в МИФНС России №7 по Липецкой области, что было подтверждено представленной суду квитанцией от 07.03.2014 г., подлежит возврату полностью.
 
    Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассмотренным в судах, подаётся плательщиком госпошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Исковое заявление иску Старцева ФИО11 к Худобенко ФИО12, Трофимовой ФИО13, Комаричевой ФИО14 и Дунаевой ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу право подать в суд ходатайство об отмене данного определения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Возвратить Старцеву А.А. уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по квитанции от 07.03.2014 г. в установленном законном порядке через МФНС России №7 по Липецкой области.
 
    Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
 
    Судья                  Ю.С. Луганцева