Дата принятия: 01 апреля 2013г.
Номер документа: 2-238/2013г.
Дело №2-238/2013 г.
Поступило: 11.02.2013 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2013 года г. Куйбышев, НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Голосуцкой Т.П.
при секретаре Кочергиной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чищева В. А. к Мешукову В. П. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Чищев В.А. обратился в суд с иском к Мешукову В.П. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указывает, что Федеральным районным судом общей юрисдикции Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение признать за Чищевым В.А. и Мешуковым В.П. право общей долевой собственности в равных долях на встроенное помещение магазина <данные изъяты> общей площадью – 74,1 кв.м., расположенное на первом этаже жилого кирпичного <адрес>. Данный магазин с момента регистрации права использовался по назначению и используется по настоящее время ответчиком. Между истцом и ответчиком была устная договоренность о выплате ответчиком истцу денежных средств за пользование его долей. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик, т.е. Мешуков В.П. добросовестно производил оплату наличными денежными средствами истцу. С ДД.ММ.ГГГГ он прекратил вносить плату вносить плату за пользование чужим недвижимым имуществом. Истец неоднократно пытался мирно решить этот вопрос с ответчиком, но он игнорировал его просьбы оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку истец находится с ответчиком в неприязненных отношениях, постольку не имеет возможности получить свои правоустанавливающие документы на вышеуказанное помещение, которые находятся у ответчика, а также правоустанавливающие документы Мешукова В.П., подтверждающие существование магазина в настоящее время. По результатам оценки рыночной стоимости начальной (минимальной) цены 1 кв.м. площади торгового помещения, находящегося по адресу: <адрес>, итоговая рыночная стоимость вышеуказанного объекта составляет 655 рублей. Размер 1/2 площади помещения, принадлежащей истцу, составляет 37, 05 кв.м. Сумма неосновательного обогащения ответчика в месяц составляет 37,05*655=24267 рублей 75 копеек. За 10 месяцев сумма долга составляет 242677 рублей 50 копеек. До настоящего момента ситуация остается неизменной, ответчик продолжает использовать спорный объект недвижимости для торговой деятельности, игнорирует требования истца о погашении задолженности за пользование чужим имуществом в сумме 242677 рублей 50 копеек и не вступает в переговоры, направленные на разрешение спорной ситуации в досудебном порядке. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 242677 рублей 50 копеек, истребовать у ответчика правоустанавливающие документы на встроенное помещение магазина <данные изъяты> общей площадью 74,1 кв.м., расположенное на первом этаже <адрес> и документы, подтверждающие эксплуатацию помещения как торговой точки, взыскать с ответчика судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 5626 рублей 70 копеек; услуги юриста в размере 10000 рублей; услуги оценщика в размере 2500 рублей.
В судебном заседании истец Чищев В.А. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Мешуков В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – Мацкевич В.И.
Представитель ответчика - Мацкевич В.И., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования Чищева В.А. не признал, пояснив при этом, что в силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В данном случае соглашения достигнуто не было, имуществом пользуется один Мешуков В.П., по умолчанию Чищев В.А. использовать встроенное нежилое помещение магазина <данные изъяты> не желает, мер не предпринимает. Кроме этого пояснил, что Чищевым В.А. не доказан факт получения Мешуковым В.П. доходов от использования данного нежилого помещения.
Исследовав обстоятельства и материалы дела в совокупности, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования Чищева В.А. удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец Чищев В.А. обратился к ответчику Мешукову В.П. с требованием о выплате ему денежных средств в сумме 242677 рублей 50 копеек за пользование в течение 10 месяцев частью встроенного нежилого помещения магазина «Молоко» общей площадью 74,1 кв.м., расположенного на 1 этаже кирпичного <адрес>, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, в обоснование указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ Мешуков В.П. выплачивал ему по устной договоренности деньги за использование его доли помещения, а с ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекратил.
Судом проверены доводы истца Чищева В.А.
Из материалов дела следует, что истцу Чищеву В.А. и ответчику Мешукову В.П. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит встроенное помещение магазина <данные изъяты> общей площадью 74,1 кв.м., расположенного <адрес> (л.д.21,22, 23-24).
Согласно выписки из Единого реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Мешуков В.П. действительно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.30-31).
При этом из указанной выписки следует, что основной экономической деятельностью ответчика Мешукова В.П. является предоставление услуг, связанных с воспроизводством рыбы и водных ресурсов.
Какие-либо документы, свидетельствующие о другой экономической деятельности, в том числе торговой, ответчика Мешукова В.П. в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что каких-либо письменных соглашений об использовании ответчиком Мешуковым В.П. части встроенного нежилого помещения магазина «Молоко» по вышеуказанному адресу между истцом и ответчиком не заключалось, что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что поскольку истец Чищев В.П. не доказал факта передачи, факта использования ответчиком Мешуковым В.П. принадлежащей ему части нежилого помещения магазина <данные изъяты> общей площадью 74,1 кв.м., расположенного <адрес> и получения неосновательного обогащения в результате использования ответчиком части вышеуказанного нежилого помещения, постольку неосновательного обогащения ответчика за счет истца не возникло, а поэтому требования истца являются необоснованными.
Другие доводы истца с учетом изложенных доказательств не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что следует отказать Чищеву В. А. в иске к Мешукову В. П. о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Чищеву В. А. в иске к Мешукову В. П. о взыскании неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца.
П.п. (Подпись). Судья
Копия верна. Судья Т.П. Голосуцкая
Секретарь Л.Ю. Кочергина
