Решение от 24 июня 2013 года №2-238/2013

    Дело № 2-238/ 2013 года
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    С. Камень-Рыболов 24 июня 2013 года
 
    Ханкайский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Огневой Н.М.,
 
    при секретаре Мазур Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края к Косенкову А.Т. об освобождении земельного участка и взыскании необоснованного обогащения,
 
Установил:
 
 
    Администрация Ханкайского муниципального района обратилась в суд с иском к Косенкову А.Т. об освобождении земельного участка и взыскании необоснованного обогащения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на предоставление в аренду земельного участка. Согласно условий договора земельный участок был предоставлен по адресу: <адрес> для предпринимательской деятельности сроком на один год, площадью 40 кв. метров.
 
    После истечения срока действия аренды и до настоящего времени ответчик не освободил вышеуказанный земельный участок, не вернул его в надлежащем состоянии, в том числе не освободил от установленного на земельном участке контейнера, ранее используемого им для предпринимательской деятельности (с ДД.ММ.ГГГГ деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена).
 
    Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено освободить занятый земельный участок и привести его в первоначальный вид.
 
    Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Размер неосновательного обогащения ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 1253 рубля 86 копеек.
 
    В судебном заседании представитель Администрации Ханкайского муниципального района – К. исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на предоставление в аренду земельного участка. Согласно условий договора земельный участок был предоставлен по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ (район автостанции) для предпринимательской деятельности сроком на один год, площадью 40 кв. метров.
 
    После истечения срока действия аренды и до настоящего времени ответчик не освободил вышеуказанный земельный участок, не вернул его в надлежащем состоянии, в том числе не освободил от установленного на земельном участке контейнера, ранее используемого им для предпринимательской деятельности (с ДД.ММ.ГГГГ деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена).
 
    Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено освободить занятый земельный участок и привести его в первоначальный вид. Строение находящееся на земельном участке, судя по заявлению Ляуман, принадлежит Косенкову.
 
    Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Размер неосновательного обогащения ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 1253 рубля 86 копеек.
 
    Ответчик Косенков А.Т. исковые требования не признал и суду пояснил, что индивидуальным предпринимателем он стал в 2009 году. После того, как закончился договор аренды, заключенный с ним, эту землю брала в аренду П.. Никакого отношения к металлическому контейнеру, в судебном заседании это уже павильон он не имеет. Кому принадлежит данное строение, он не знает. Кроме того, в договоре и постановлении указаны совершенно разные адреса земельного участка. Понякшина. До 2010 года П. платила арендную плату за земельный участок.
 
    Суд, заслушав стороны, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края к Косенкову А.Т. об освобождении земельного участка и взыскании необоснованного обогащения должно быть отказано.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 622 ГК РФ – при прекращении договора аренды арендодатель обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.
 
    Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды на земельный участок, площадью 40 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6-7), срок аренды 1 год. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику передавался в аренду участок, как установлено этот же, но по <адрес> (л.д. 22).
 
    Согласно заявки П. о предоставлении земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ этот же участок, но уже по адресу <адрес> был передан П. (л.д. 27). В деле имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление земельного участка между Администрацией и П. (последней не подписанный) (л.д.25-26), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ П. был передан земельный участок, общей площадью 40 кв. метров под павильоном, расположенный в <адрес> (ориентир <иные данные изъяты>) (л.д. 32) и до 2010 года именно П. оплачивает арендную плату за земельный участок.
 
    Свидетель Л. суду показал, что в 2002 году он написал заявление о расторжении договора аренды на земельный участок, на котором находится павильон «1000+1», данный павильон Косенкову А.Т. не принадлежит. В заявлении он указал, что павильон принадлежит Косенкову А.Т., так как так сказали наверное в Администрации. Косенков А.Т. помогал ему по юридическим вопросам, павильон находился еще до того, как он начал заниматься предпринимательской деятельностью.
 
    Истцом в судебное заседании не представлено доказательств того, что в настоящее время именно ответчик является собственником железного контейнера (павильона), расположенном на спорном земельном участке, не представлено доказательств того, что после окончания срока договора аренды, не иное лицо все время пользовалось спорным земельным участком, а поэтому и не представлено доказательств того, что именно ответчик получил необоснованное обогащение.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
 
    В иске Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края к Косенкову А.Т. об освобождении земельного участка и взыскании необоснованного обогащения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Ханкайский районный суд.
 
    Председательствующий