Решение от 28 марта 2013 года №2-238/2013

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Дело № 2–238/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 марта 2013 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лисовенко Н.Е.,
 
    при секретере Загидовой А.И.,
 
    с участием заявителя Байгозина А.А.
 
    представителя заявителя Гора А.Н.,
 
    судебного пристава–исполнителя Анисимовой Ю.В.,
 
    представителя должника Кузнецова А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Байгозина А.А. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления ФССП России по <адрес> Анисимовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества:
 
    - здание колбасного цеха общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>Б, литер А;
 
    - молочно-товарная ферма общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, литера А, а, А1, А2;
 
    - здание зерносклада на 1000 тонн общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, номер строения участок 2, литер В;
 
    - здание зерносклада на 1000 тонн общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, номер строения участок 2, литера А;
 
    - здание гаража тракторного общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, номер строения участок 2, литер Д.
 
    Байгозин А.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Анисимовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель и его представитель пояснили суду, что заявитель не согласен с указанным постановлением, так как в производстве судебного пристава-исполнителя Анисимовой Ю.В. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Производственного кооператива «<адрес>» суммы долга в размере <...> рублей в пользу заявителя. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий на пять объектов недвижимого имущества, запись о которых не содержится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и принадлежащих должнику Производственному кооперативу «<...> (далее по тексту - ПК «<...>»). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на совершение регистрационных действий на объекты недвижимого имущества, основанием для отмены послужило решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-30101/2012 по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства Зиннуровой Р.М. к ПК «<...>» о государственной регистрации перехода права собственности. Указанным решением арбитражного суда удовлетворены исковые требования Главы крестьянского фермерского хозяйства Зиннуровой Р.М., принято решение зарегистрировать переход права собственности к Главе крестьянского фермерского хозяйства Зиннуровой Р.М. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на пять объектов недвижимости, в отношении которых постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий по исполнительному производству, где заявитель является взыскателем. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по снятию запрета неправомерными и нарушающими его права как взыскателя, так как указанное решение Арбитражного суда не может являться основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель и взыскатель не являлись сторонами по делу, рассмотренному арбитражным судом. Истец по арбитражному делу глава крестьянского фермерского хозяйства Зиннурова Р.М. не является стороной исполнительного производства № о взыскании с Производственного кооператива «<...>» суммы долга в пользу заявителя. Постановление о наложении запрета регистрационных действий на пять объектов недвижимого имущества являлось обеспечительной мерой в исполнительном производстве и применена вне рамок указанного арбитражного дела. На момент наложения запрета и на момент его снятия пять объектов недвижимого имущества принадлежало должнику. Считает, что отмена запрета регистрационных действий на объекты недвижимого имущества фактически сделала невозможным удовлетворение требований взыскателя по исполнительному производству. Просит постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления ФССП России по <адрес> Анисимова Ю.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ПК «<...>» было возбуждено исполнительное производство № о взыскании № рублей в пользу Байгозина А.А. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Байгозина А.А. поступило заявление о наложении ареста на имущество должника в виде вышеперечисленных пяти объектов недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступило заявление от Главы крестьянского фермерского хозяйства Зиннуровой Р.М о снятии запрета с указанных объектов, в обоснование которого было представлено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-30101/2012. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий на объекты недвижимого имущества. В соответствии с законодательством об исполнительном производстве судебный пристав должен руководствоваться принципом законности и не допускать в своей деятельности нарушения прав и законных интересов граждан и организаций. Постановление о запрете регистрационных действий явно нарушало права третьего лица - Главы крестьянского фермерского хозяйства Зиннуровой Р.М. и делало невозможным исполнение решения арбитражного суда. В связи с чем считает постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий законным и обоснованным.
 
    Представитель должника не возражал против удовлетворения жалобы.
 
    Заслушав заявителя и его представителя, судебного пристава–исполнителя, представителя должника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее по тексту – «Закон об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.
 
    Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
 
    Частью 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Заявитель Байгозин А.А. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления ФССП России по <адрес> Анисимовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Как видно из представленных по делу доказательств, копия данного постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ; заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.
 
    Как следует из решения Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Производственного кооператива «<адрес>» в пользу Байгозина А.А. взысканы денежные средства в сумме <...> руб<...> ко<адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов дела и материалов исполнительного производства № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пригородным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист в пользу взыскателя - Байгозина А.А. о взыскании с Производственного кооператива «<адрес>» в пользу Байгозина А.А. денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление. Копия указанного постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (24-25, 26, 29, 30).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления ФССП России по <адрес> от взыскателя Байгозина А.А. поступило заявление о наложении ареста на имущество должника в виде вышеперечисленных пяти объектов недвижимого имущества (л.д. 31). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении пяти объектов недвижимого имущества:
 
    - здание колбасного цеха общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>Б, литер А;
 
    - молочно-товарная ферма общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, литера А, а, А1, А2;
 
    - здание зерносклада на 1000 тонн общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, номер строения участок 2, литер В;
 
    - здание зерносклада на 1000 тонн общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, номер строения участок 2, литера А;
 
    - здание гаража тракторного общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, номер строения участок 2, литер Д. (л.д. 42).
 
    Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-30101/2012 по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства Зиннуровой Р.М. к ПК «<адрес>» о государственной регистрации перехода права собственности исковые требования Главы крестьянского фермерского хозяйства Зиннуровой Р.М. удовлетворены, принято решение зарегистрировать переход права собственности к Главе крестьянского фермерского хозяйства Зиннуровой Р.М. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на пять объектов недвижимости:
 
    - здание колбасного цеха общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>Б, литер А;
 
    - молочно-товарная ферма общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, литера А, а, А1, А2;
 
    - здание зерносклада на 1000 тонн общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, номер строения участок 2, литер В;
 
    - здание зерносклада на 1000 тонн общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, номер строения участок 2, литера А;
 
    - здание гаража тракторного общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, номер строения участок 2, литер Д.
 
    Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из признания установленными фактов приобретения Главой крестьянского фермерского хозяйства Зиннуровой Р.М. спорного имущества у ПК «<адрес>» и уклонения ПК «<адрес>» от регистрации перехода права собственности.
 
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-30101/2012 по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства Зиннуровой Р.М. к ПК «<адрес>» о государственной регистрации перехода права собственности оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПК «Южаковское» - без удовлетворения.
 
    Таким образом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-30101/2012 по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства Зиннуровой Р.М. к ПК «<адрес>» о государственной регистрации перехода права принято решение зарегистрировать переход права собственности к Главе крестьянского фермерского хозяйства Зиннуровой Р.М. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на пять объектов недвижимости, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет регистрационных действий.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
 
    Пунктом 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на совершение регистрационных действий на вышеуказанные объекты недвижимого имущества (л.д. 94). Как видно из текста указанного постановления, судебный пристав-исполнитель Анисимова Ю.В. вынесла данное постановление на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-30101/2012 по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства Зиннуровой Р.М. к ПК «<адрес>» о государственной регистрации перехода права собственности.
 
    Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в статье 68 к мерам принудительного исполнения относит действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в пределах его полномочий.
 
    Доводы заявителя о том, что после вынесения решения арбитражным судом судебный пристав-исполнитель был обязан не снимать запрет, а обратиться в суд с исковым заявлением в порядке ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку имущество должника находится у третьих лиц, и на момент наложения запрета и на момент его снятия недвижимое имущество принадлежало должнику ПК «<адрес>», суд считает несостоятельными, так как эти обстоятельства были оценены арбитражным судом при рассмотрении иска.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества делало невозможным исполнение решения арбитражного суда и нарушало права Главы крестьянского фермерского хозяйства Зиннуровой Р.М.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о снятии запрета регистрационных действий принято им правомерно, в рамках предоставленных ему полномочий. Несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушения этим постановлением прав и законных интересов гражданина – судом не установлено. Доказательств того, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления ФССП России по <адрес> Анисимовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества нарушены какие-либо права и законные интересы Байгозина А.А. заявителем суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления ФССП России по <адрес> Анисимовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судом не установлено.
 
    Исходя из положений ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Байгозина А.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Анисимовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
 
    С учетом принимаемого решения суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования Байгозина А.А. о приостановлении действия постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, заявленного при подаче жалобы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194–199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Байгозина А.А об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Анисимовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: подпись