Решение от 02 июля 2013 года №2-238/2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    ст.Клявлино 2июля2013года


 
    Судья Клявлинского районного суда Самарской области Самодурова Н.Н., с участием истца Фролова О.П., представителя истца Ефимовой О.М., представления ответчика Бастрыкиной К.Н., при секретаре Юнусовой Г.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-238/2013 по иску Фролова О.П. к ЗАО « Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании оплаты за вынужденный простой и морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Фролов О.П., обратился в суд с иском о взыскании оплаты за вынужденный простой в сумме 312903 руб., 22 коп., и морального вреда в сумме 30000 рублей. Требования мотивированы тем, что с 1 апреля 2005 года он состоит в трудовых отношениях с ЗАО « Клявлинский нефтеперерабатывающий завод», где работает в должности <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от 1 декабря 2010 года ему установлен оклад в сумме 30000 рублей в месяц. С 22 декабря 2011 года внешний управляющий ЗАО « Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» Бликов Е.В., не допустил его к работе и до настоящего времени он лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности. Решением Клявлинского районного суда от 6 апреля 2012 года, было удовлетворено заявление прокурора Клявлинского района поданное в защиту его трудовых прав, и в его пользу с ЗАО « Клявлинский НПЗ» была взыскана заработная плата в связи с тем, что деятельность завода была приостановлена. До настоящего времени деятельность завода не возобновлена, оплату за время вынужденного простоя за период с 12.01.2012 года по 30.04.2013 года он не получал. Приказа об увольнении и трудовую книжку ему не вручали, на его устные обращения к руководству завода о допуске его к работе, либо оплате простоя отвечали отказом.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Ефимова О.М., поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным в иске и просили их удовлетворить, суду пояснили, что с 1апреля 2005 года по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. 22 декабря 2011 года он не был допущен к работе, как и все работающие на заводе, внешним управляющим Бликовым Е.В., который предупредил, что в случае необходимости их вызовут на работу. С этого времени его к работе не допускают, с работы не уволили, на заводе постоянно меняются арбитражные управляющие, на завод его не допускает охрана, поэтому заявить свои требования о взыскании заработной платы он не может, заработная плата не выплачивается, трудовая книжки и личные дела утрачены работодателем. По заявлению работников об утрате трудовых книжек заведено уголовное дело, которое в настоящий момент приостановлено в связи с не установлением лица совершившего преступление. Он не может устроиться на работу из- за отсутствия трудовой книжки, переживает по этому поводу, испытывает нравственные страдания. Исполнительный директор Грачев А.Н., к которому он сумел пробиться на прием, предложил написать заявление об увольнении с момента приостановления деятельности завода. Точную дату обращения к Грачеву А.Н., он назвать не может, но где - то летом 2012 года. Ранее решением Клявлинского районного суда был установлен факт его работы на заводе, и была взыскана оплата за время вынужденного простоя. В связи с изложенным считает, что его трудовые права постоянно нарушаются, поэтому кроме взыскания оплаты за время вынужденного простоя, просит взыскать и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей
 
    Представитель ответчика Бастрыкина К.Н., исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать полностью, указав, что у ответчика нет никаких документов подтверждающих факт, того, что Фролов О.П., состоит в трудовых правоотношениях с « ЗАО « КНПЗ», так как трудовые книжки и другие кадровые документы утрачены. Факт того, что Фролову О.П., начислялась заработная плата, так же не подтверждается никакими доказательствами. Кроме того, Резепов Р.Р., со слов Фролова О.П., исполнительный директор ЗАО « КНПЗ» с которым он заключал трудовое соглашение, не обладал такими полномочиями так как, доверенность на тот период времени у него была отозвана. Факт устного обращения Фролова О.П., по вопросу выплаты заработной платы к Грачеву А.Н., не может быть принят судом во внимание, так как директора Грачева А.Н. на ЗАО « КНПЗ» не было. Кроме того, в связи с введением внешнего управления, а затем и конкурсного производства ЗАО « КНПЗ» производственную деятельность не осуществляет, все рабочие должны были быть уволены ранее назначенными арбитражными управляющими. Так же заявляет о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности в три месяца, так как согласно решения Клявлинского районного суда от 6 апреля 2012 года, установлено, что деятельность ЗАО « КНПЗ» приостановлена с 22.12. 2011 года, с этого момента подлежит исчислению трехмесячный срок.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
 
    В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
 
    В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
 
    В судебном заседании установлено, что Фролов О.П., состоял в трудовых правоотношения с ЗАО «КНПЗ» с 1 апреля 2005 года, в должности <данные изъяты>, и ему установлен должностной оклад в размере 30000 рублей, истец лишен возможности трудиться в связи с приостановлением деятельности завода. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Клявлинского районного суда Самарской области от 6 апреля 2012 года, выводы которого в соответствии со ст.61 ГПК РФ обязательны для данного гражданского дела. Ответчиком доказательств расторжения трудового договора с Фроловым О.П., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истец обязан представить суду трудовую книжку, в подтверждения факта работы, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что трудовые книжки работников завода, а так же иные кадровые документы утрачены работодателем. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, и подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения трудовых книжек с ЗАО» КНПЗ», а так же постановлением о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица совершившего преступление. Кроме того, обязанность по хранению трудовых книжек, оформлению дубликатов трудовых книжек, хранению других документов работников, подтверждающих факт его работы на предприятии, в силу требований ст. 22 ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 года № 69 « Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек» возложена на работодателя. Поэтому их утрата, а так же частая смена внешних и конкурсных управляющих, и исполнительных директоров не освобождает работодателя от обязанностей предусмотренных трудовым законодательством.
 
    Тот факт, что Фролов О.П., на работу не выходил, и трудовые обязанности не исполнял, письменно не обращался к работодателю о выплате заработной платы, в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Судом, установлено, что в связи с введением конкурсного производства, производственную деятельность ЗАО « КНПЗ» не осуществляет, что не оспаривается и ответчиком, к исполнению своих обязанностей работников ЗАО « КНПЗ» не допускают. Доводы ответчика о том, что обращение Фролова О.П., к Грачеву А.Н., не могут быть приняты судом, так как он на ЗАО «КНПЗ» не работал, опровергаются приказом о приеме на работу Грачева А.Н., от 18 января 2012 года, из которого видно, что он принят на завод исполнительным директором. Из доверенности выданной Конкурсным управляющим Алахкулиевым С.Т., Грачеву А.Н., видно, что он обладал полномочиями приема и увольнения.
 
    Так же необоснованным суд считает, доводы ответчика о том, что Резепов Р.Р., который от имени ЗАО « КНПЗ» заключил трудовой договор с Фроловым О.П., не обладал такими полномочиями, так как доверенность у него была отозвана.
 
    Как видно из приказа извещения от 25 августа 2010 года, подписанного внешним управляющим Васильевым Г.Г., все доверенности, выданные им ранее 25.08.2010 года, он отзывает.
 
    Как видно из дополнительного соглашения трудовой договор с Фроловым О.П., был заключен 1 апреля 2005 года, и доказательств того, что в тот период Резепов Р.Р., не обладал полномочиями по приему и увольнению работников ЗАО « Клявлинского НПЗ» суду не представлено.
 
    По правилам ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Из смысла приведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата (вознаграждение) работнику должна быть начислена, но не выплачена.
 
    Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
 
    В данном случае предметом спора является заработная плата, которая истцу не начислялась вообще, соответственно, срок обращения в суд ограничен тремя месяцами. Как при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Истцу достоверно было известно о том, что ему не начислялась заработная плата с января 2012 года, трехмесячный срок исковой давности, в течение которого истец мог обратиться в районный суд с заявленными им требованиями, следует исчислять с 13 февраля 2013 года и до момента обращения Фролова О.П., с иском в суд. Срок на его предъявление за период с 01.10.2012 года по 13.02.2013 года истек. Фролов О.П., не представил каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.
 
    В силу ст. 157 ТК РФ время вынужденного простоя по вине работодателя заработная плата оплачивается в размере не менее 2/3 среднего заработка работника.
 
    Как видно из дополнительного соглашения от 1 декабря 2010 года к трудовому договору от 1 апреля 2005 года оклад Фролова О.П., составляет 30000 рублей.
 
    Следовательно, 2/3 заработка за время вынужденного простоя за период с 13 февраля 2013 года по 13 мая 2013года составляет 60000 рублей.
 
    Расчет произведен следующим образом 30000 рублей (должностной оклад) х3(месяца) х 2/3 от должностного оклада =60000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации в случае увольнения без законного основания суд по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Суд считает, что исковые требования Фролова О.П., о взыскании морального вреда в сумме 30000 рублей за задержку, подлежат удовлетворению частично, с ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу Фролова О.П., следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей с учетом причиненных ему нравственных страданий, которые он перенес в связи с незаконной задержкой оплаты труда.
 
    В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованию, вытекающих из трудовых отношений работники освобождаются от уплаты пошлины и судебных расходов.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Суд считает, что с ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 2200 рублей 00 копеек.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст. 22, 157 ТК РФ, 194, 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
 
    Иск Фролова О.П. к ЗАО « Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании оплаты труда за время вынужденного простоя и возмещения морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ФроловаО.П. с ЗАО « Клявлинский НПЗ»оплату труда за время вынужденного простоя за период с 13 февраля 2013 года по 13 мая 2013 года в размере 60000 рублей.
 
    Взыскать в пользу Фролова О.П. с ЗАО « Клявлинский НПЗ»в счет возмещения морального вреда 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ЗАО « Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» государственную пошлину в доход государства 2200 рублей 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца с моментапринятия решения в окончательной форме, которая будет изготовлена 5 июля 2013 года.
 
    Судья (подпись) Н.Н. Самодурова