Решение от 11 марта 2013 года №2-238/2013

Дело № 2-238/2013
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    11 марта 2013 года гор.Лесной Свердловской области
 
    Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Саркисян Т.В.
 
    при секретаре Исмагуловой Е.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карева М.Н. к Садовому М.Г. и страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Карев М.Н., собственник транспортного средства ***, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков недополученную сумму страхового возмещения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.
 
    В обоснование заявленного требования указал, что 15 ноября 2012 г. в районе дома № *** с участием его автомобиля и автомобиля марки ***, находящегося под управлением его собственника ответчика Садового М. Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, требуется восстановительный ремонт транспортного средства. В ДТП автомобиль истца получил следующие технические повреждения: ***. В ходе расследования сотрудниками ГИБДД г.Лесного обстоятельств происшествия было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, и последующее в результате его причинение вреда имуществу Кареву М.Н., произошло по вине водителя автомобиля «***» Садового М.Г., который не справился с управлением своим транспортным средством, нарушил при этом требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца и причинил материальный ущерб. Определением от 15.11.2012 г. должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Город Лесной» в возбуждении в отношении Садового М. Г. дела об административном правонарушении в связи с допущенными им нарушениями ПДД и совершением ДТП, было отказано, поскольку КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. В действиях истца никаких нарушений Правил дорожного движения сотрудники ГИБДД не установили.
 
    Гражданская ответственность владельца автомашины *** застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ***). ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования. В связи с чем, после происшествия Карев М.Н. обратился в агентство ООО «Росгосстрах» в г. Лесном, сообщил о ДТП, составил заявление о страховой выплате и был направлен на осмотр автомобиля и определение стоимости восстановительного ремонта к автоэксперту, определенному страховщиком. Такой осмотр состоялся. Однако никаких сведений о результатах осмотра и размере рассчитанного страховщиком страхового возмещения истец не получил. 11.12.2012 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу через учреждение Сбербанка в счет возмещения имущественного вреда ***.
 
    Тогда как, истец самостоятельно обратился к независимому автоэксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта АМТС и 16 ноября 2012 г. с предварительным извещением ООО «Росгосстрах» и Садового М.Г. эксперт Ж. произвел оценку полученных ТС повреждений и определил УТС.
 
    Согласно заключению данного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила ***, без учета износа – ***. Соответственно, разница составляет – ***. Дополнительная утрата товарной стоимости АМТС определена в размере *** руб. На оплату услуг эксперта истец затратил *** руб..
 
    Выплатить страховое возмещение (осуществить доплату) на основании заключения Ж., компенсировать в денежном выражении дополнительную утрату товарной стоимости АМТС страховщик отказался.
 
    Карев М.Н. на основании ст.15, 1064, 1068, 1079, 1072 ГК РФ, п.п. 10, 60, 61, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» *** в качестве возмещения причиненного в ДТП имущественного вреда и связанных с ним убытков, с Садового М.Г., непосредственного причинителя вреда, *** в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, взыскать с ответчиков компенсацию расходов по оплате госпошлины, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
 
    В настоящем судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме по обстоятельствам и основаниям, указанным в заявлении. Получить от страховой компании какой-либо обоснованный расчет суммы страхового возмещения ему не удалось, само заключение о размере ущерба ему не выдали. При его обращении в агентство страховщика в гор.Лесном ему выдали направление на осмотр поврежденного транспортного средства, оценщик страховой компании осмотрел его автомобиль, при этом осмотр был поверхностный, и он обращал внимание специалиста на то, что автомобиль новый. Поскольку он располагал сведениями о заведомом и необоснованном занижении ООО «Росгосстрах» страховых выплат по ОСАГО (что, впоследствии, подтвердилось выплаченным страховщиком размером страхового возмещения) и понимал, что для разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба, необходимо будет обращаться в суд, то еще до фактического получения страхового возмещения для проведения независимой экспертизы своей автомашины и определения действительной стоимости ее восстановительного ремонта с учетом всех полученных в ДТП повреждений он обратился в автоэкспертное бюро Ж., действительно, страховая компания занизила сумму страхового возмещения. В настоящее время его автомобиль частично отремонтирован, для полного восстановления автомобиля даже суммы, рассчитанной экспертом Ж., не хватает. Так как он не обладает специальными юридическими знаниями, то он вынужден был воспользоваться услугами представителяи оплатить их в размере *** руб. Его представитель готовил документы в суд, встречался с ним неоднократно, консультировал, и в настоящее время участвует в судебном заседании, представляя его интересы.
 
    Представитель истца по договору поручения Семибратов А.С. также поддержал иск в полном объеме. Также пояснил, что в ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД г. Лесного было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «***» Садового М.Г., который нарушил п.10.1 ПДД и, не справившись с управлением своего автомобиля, совершил наезд на автомобиль истца. Поскольку КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, то определением от 15.11.2012 г. должностного лица ОГИБДД ОМВД России по ГО «Город Лесной» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Садового М.Г. в связи с допущенными им нарушениями ПДД и совершением ДТП, было отказано. В то же время, данные справки ГИБДД о ДТП, а также фабула определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержат оценку действий водителя Садового М.Г. и указывают на допущенное им нарушение именно п.10.1 ПДД РФ. Не оспаривается настоящий факт и стороной ответчика (обратного не представлено). В действиях истца никаких нарушений Правил дорожного движения установлено не было. Гражданская ответственность Садового М.Г., как владельца автомашины *** застрахована в ООО «Росгосстрах», само ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования. Поэтому, в силу правовых положений Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, обязанность возместить причиненный истцу имущественный вред должна быть возложена и на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в части, предусмотренной законодательством об ОСАГО. Страховая компания данное ДТП признало страховым случаем, и в нарушение п. п. 70 и 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не обосновав размер страхового возмещения, выплатило истцу лишь ***. Тогда как согласно заключению эксперта Ж. стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости и износа транспортного средства составила ***, без учета износа – ***, на оплату услуг эксперта истец затратил ***. Считает, что экспертное заключение Ж. является технически обоснованным и достоверным, а фактически выплаченное истцу страховое возмещение - необоснованно заниженным в экономических интересах страховщика.
 
    Ответчик Садовой М.Г. в судебное заседание не явился, представил возражений на иск, из которых следует, что с требованиями о взыскании с него ущерба не согласен, в отношении страховщика иск Карева М.Н. поддерживает.
 
    Представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представлено. Документов, запрашиваемых судом, в том числе по величине страхового возмещения, суду не представлено.
 
    В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание.
 
    В силу положений ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    С учетом позиции стороны истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, заслушав истца, его представителя, допросив свидетеля Ж., изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования Карева М.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.
 
    Поскольку стороной ответчика не представлены доказательства своих возражений, то суд исходит из доказательств, имеющихся в деле.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источниками повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского Кодекса РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    При этом для возмещения ущерба из деликта необходимо наличие полного состава, включающего в себя правонарушение, наступление вреда, причинную связь между ними, наличие вины причинителя.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что по вине водителя Садового М.Г., который нарушил п.10.1 ПДД, 15 ноября 2012 года в гор.Лесной произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Карева М.Н. автомобиль *** получил механические повреждения. Требуется восстановительный ремонт данного транспортного средства.
 
    В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Вина Садового М.Г. в совершении данного ДТП подтверждена материалами административного дела. Не оспаривается данный факт и представителем страховой компании, самим виновником ДТП (обратного суду не представлено).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Часть 1 статьи 13 Закона «Об ОСАГО» конкретизирует данное правило: потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
 
    Риск гражданской ответственности водителя Садового М.Г. при использовании транспортного средства марки *** застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ 0611816203.
 
    Право собственности на транспортное средство истца - автомобиль *** подтверждается паспортом транспортного средства ***. При таких обстоятельствах следует признать, что Карев М.Н. является потерпевшим, который имеет право на возмещение вреда имуществу в рамках Закона «Об ОСАГО».
 
    Карев М.Н. обратился за страховой выплатой к страховщику виновного лица ООО «Росгосстрах» и предоставил свой автомобиль для осмотра оценщику.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона).
 
    Им же 16 ноября 2012 г., с предварительным извещением ООО «Росгосстрах», Садового М.Г. был произведен у эксперта Ж. повторный осмотр автомобиля и оценка полученных им повреждений.
 
    На фотографиях, приложенных к отчету Ж. № 2/197 все повреждения отчетливо видны и у суда не вызывают сомнений.
 
    Отраженные в акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в материалах о ДТП.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 63 Правил.
 
    Пп. б. п. 63 указанных Правил устанавливает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
 
    Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, размер страховой выплаты по одному страховому случаю не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 000 рублей.
 
    Данное ДТП признано страховым случаем и страховщиком ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере ***, в обосновании данной суммы истцу никаких документов (заключений) не направлено.
 
    Не направлены такие документы и суду, при этом судом было распределено бремя доказывания по данному спору и разъяснена ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Настоящий спор возник по размеру ущерба, причиненного собственнику транспортного средства Кареву М.Н..
 
    Истцом в обосновании своих требований представлен отчет № 2/197 от 25.12.2012 г. о стоимости восстановительного ремонта АМТС, где указан размер восстановительного ремонта с учетом износа АМТС и утраты товарной стоимости (УТС) в сумме ***.
 
    Свидетель, который также является специалистом в области оценки транспортных средств, Ж., допрошенный судом, подтвердил правильность акта осмотра от 16.11.2012 г. и отчета № 2/197, все поврежденные детали относятся к данному ДТП, исходя из обстоятельств данного ДТП и показаний истца. Расчет процента износа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361. В п. 5.7 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37 009.015-98 указано, что стоимость восстановительных работ определяется на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов трудоемкости технического обслуживания и ремонта транспортного средства, средневзвешенной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе (с учетом предусмотренных надбавок или скидок), Для АМТС, которые ремонтировались у официальных дилеров или у которых величина расчетного износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА, во всех остальных случаях достаточно того, что применяемые для восстановительного ремонта запчасти, материалы и услуги должны иметь сертификат соответствия. Представил суду также документ, на основании которого им были взяты расценки норма-час – приказ ГУ Уральского регионального центра судебных экспертизы МЮ РФ от 26.09.2011 г. Автомобиль истца 2012 г.в., состоит на гарантийном ремонте и в данном случае можно было использовать цены официальных дилеров и фирменных СТОА. Сравнить отчет страховой компании не может в виду отсутствия такого, но предполагает, что разница в сумме образовалась из-за разной стоимость нормо-час и запасных частей для автомобиля.
 
    Оценивая представленный суду отчет (заключение) по восстановительной стоимости ТС истца и УТС, Суд находит его достоверным.
 
    Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
 
    Учитывая, что представителем ответчика ООО «Росгосстрах» ходатайство о проведение судебной экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** не направлено, как и не направлен сам расчет страховщика, Суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять расчеты, выполненные Ж.
 
    Сам отчет и заключение Ж. № 2/197 от 25.12.2012 года содержит подробную информацию по справочно-информационным материалам и программным продуктам, используемым им при экспертизе и оценке АМТС, и суд признает данное заключение объективным и обоснованным; сделанным надлежащим лицом и в результате непосредственного осмотра поврежденного транспорта; теоретически рассчитанным, с определением размера ущерба по расценкам, существующим в месте жительства потерпевшего, со ссылкой на РД и другие действующие нормативные документы. Суд не усматривает заинтересованности эксперта, проводившего осмотр и оценку, в исходе дела, не доверять указанному отчету у суда нет оснований.
 
    Оснований не доверять эксперту Ж. у суда не имеется.
 
    Соглашается суд и с доводами стороны истца о необходимости возмещении потерпевшей стороне УТС.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    За услуги эксперта по составлению отчета истец понес расходы в сумме *** руб., что подтверждено соответствующей квитанцией об оплате услуг эксперта. Расходы на оценку повреждений транспортного средства произведены потерпевшим для определения размера убытков, подлежащих возмещению в силу закона ОСАГО, являются убытками для последнего в силу 15 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Следовательно, Судом признается, что в результате данного ДТП истцу Кареву М.Н. причинен ущерб в сумме ***.
 
    Следовательно, с учетом выплаченной страховой компанией суммы в пользу Карева М.Н. подлежит взысканию невозмещенный страховой компанией ущерб в сумме ***.
 
    Тогда как в иске к Садовому М.Г. о взыскании с последнего *** истцу следует отказать, поскольку при определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит учету износ деталей транспортного средства. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Истцом также заявлены расходы по оплате услуг представителя и представлены доказательства несения таких расходов в сумме ***.
 
    Данное требование истца также подлежат удовлетворению. При этом заявленная истцом сумма взыскивается в полном объеме.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Поскольку стороной ответчика не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то, суд взыскивает такие расходы в указанной выше сумме – *** руб., находя данные размеры разумными и обоснованными, учитывая категорию разрешаемого спора, объема выполненной представителем работы, условия сложившегося рынка юридических услуг по аналогичным делам в регионе.
 
    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда); в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации не предусматривает ограничений, препятствующих реализации права истца на компенсацию понесенных ею расходов в полном объеме.
 
    Расходы истца также состоят из оплаченной госпошлины, которые также подлежат взысканию со страховой компании, пропорционально удовлетворенных требованиям истца – *** руб..
 
    При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, иск Карева М.Н. подлежит удовлетворению за счет страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей автогражданскую ответственность владельца автомобиля марки *** Садового М.Г.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Карева М.Н. к страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать сООО «Росгосстрах» в пользу Карева М.Н. *** - недополученную сумму страхового возмещения, *** руб. – расходы по оплате услуг представителя, *** - расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать ***.
 
    В иске к Садовому М.Г. отказать.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения через городской суд г.Лесного.
 
    Текст решения изготовлен с помощью компьютерной техники в совещательной комнате.
 
Судья Т.В.Саркисян