Решение от 28 мая 2013 года №2-238/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-238/2013
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
 
    28 мая 2013 года                                                                                              г. Энгельс
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области Усанова И.А., 
 
    при секретаре Саврасовой Т.В.,
 
    с участием представителя истца Новикова В.Н.,
 
    представителя ответчика Назарова М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.Н. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
 
    Новиков А.Н. обратился к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (далее ЗАО «Связной Логистика») о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что *** годазаключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона марки Philips W 632 стоимостью 7 390 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации в телефоне был обнаружен недостаток: не корректно работает дисплей. *** года он обратился с письменной претензией к ответчику с требованием вернуть деньги за товар, однако его требование удовлетворено не было, в ответ на претензию было предложено сдать телефон в гарантийный ремонт. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком. Просит взыскать с ответчика в его пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 7390 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 73 рубля 90 копеек с <ДАТА2> по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению доверенности в размере 1050 рублей.
 
    Истец Новиков А.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
                Представитель истца по доверенности Новиков В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их как подтвержденные представленными доказательствами. Пояснив, что Новиков А.Н., обнаруживв пределах гарантийного срока в приобретенном им в ЗАО «Связной Логистика» телефоне недостаток, *** года обратился к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть деньги за товар, в ответ на претензию, полученную истцом по почте *** года, ему было предложено сдать товар в гарантийный ремонт, однако в это время телефон уже находился на экспертизе. Просит взыскать неустойку, начиная с *** года, так как ответ на претензию ответчиком был дан именно в этот день, за период с *** года по *** года неустойка составляет 6651 рубль.
 
    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности,         Назаров М.А. исковые требования не признал, пояснив, что согласно заключению судебной технической экспертизы и пояснениям эксперта стоимость работ по устранению выявленного недостатка составляет 3620 рублей, что менее 50% от цены товара. На сегодняшний день стоимость аналогичного телефона составляет примерно 5790 рублей, стоимость ремонтных работ будет составлять порядка 60% от цены товара, в связи с чем данный недостаток нельзя считать существенным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, а также снизить заявленный ко взысканию размер неустойки, как несоответствующий последствиям нарушения обязательств. Кроме того, полагает, что требования истца о взыскании неустойки с *** года не основаны на законе, Новиков А.Н. обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи *** года, ответ на которую был дан ему *** года, то есть в установленный законом десятидневный срок, следовательно, неустойку следует рассчитывать с *** года. Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда также не имеется.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч., показал, что в ходе экспертизы установлено, что дефект в телефоне в виде отсутствия изображения на экране локализован в модуле основной платы телефона. Для устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену модуля основной платы, стоимость которой составляет 2920 рублей, стоимость работ по замене платы 700 рублей, срок устранения неисправности при наличии необходимых комплектующих не более 1 часа. Стоимость аналогичной модели сотового телефона на сегодняшний день в салоне МТС составляет 5790 рублей. Операция по замене модуля основной платы влечет за собой изменение идентификационных данных телефона, то есть меняется серийный номер и IMEI номера, что эквивалентно замене телефона, но на рабочие качества телефона по сравнению со старой исправной платой не влияют. 
 
       Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.   
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
 
    Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее Закон) следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    В отношении технически сложного товара, перечень которого утверждается Правительством Российской Федерации, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Пунктом 5 ст. 18 указанного Закона установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).
 
    В силу ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Роспотребнадзора от 06.06.2005 N 0100/4265-0' href="http://www.consultant.ru/document/cons_s_91A765172FC9D28B53E610688266FD15DF62539F8201FEE838506FF55A539343/"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что *** года Новиков А.Н. приобрел в ЗАО «Связной Логистика» телефон GSM Philips W 632 стоимостью 7390 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев (л.д. 6, 35 оборот).
 
    В процессе эксплуатации данного товара проявился недостаток в виде некорректной работы дисплея, в связи с чем истец *** года обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, при необходимости проведения проверки качества телефона, просил провести ее в его присутствии (л.д. 7).
 
    В ответе на претензию, полученном истцом *** года, о чем свидетельствует штемпель на конверте, продавец сообщил, что в отношении технически сложного товара при обращении потребителя с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи по истечении 15 дней, указанное требование подлежит удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Существенность того или иного дефекта, появившегося в технически сложном товаре, может быть определена только специалистом авторизованного сервисного центра. В результате проведения проверки качества или независимой экспертизы могут быть выявлены только наличие недостатка и причины его появления, существенность недостатка определена не может быть, в связи с чем истцу было предложено обратиться в салон сотовой связи с заявлением о проведении гарантийного ремонта  (л.д. 8-10).
 
    По заявлению Новикова А.Н. ООО «Саратовский центр экспертиз» проведена техническая экспертиза № ***, согласно заключению которой в телефоне марки Philips модель Xenium W 632 имеется недостаток: нет изображения на дисплее, неисправна основная плата. Неисправность носит производственный характер  (л.д. 11-16).
 
    С целью проверки доводов сторон мировым судьей *** года по ходатайству представителя ответчика с согласия представителя истца была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (далее ООО «Областной центр экспертиз»).
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр экспертиз»           <ФИО1> от *** года в представленном на экспертизу телефоне GSM Philips W 632 Xenium на момент проведения экспертизы выявлен недостаток - отсутствует изображение на экране телефона, аппарат не работоспособен. По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о неисправности локализованной в модуле основной платы телефона, выявленный недостаток носит производственный характер. Для устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену модуля основной платы, данная операция влечет за собой изменение идентификационных данных телефона. Стоимость модуля основной платы составляет 2920 рублей, срок устранения неисправности не более 1 часа при наличии необходимых комплектующих (л.д. 44-50).
 
    Разрешая спор, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Областной центр экспертиз», поскольку данное заключение является объективным и достоверным, более подробным, выводы заключения согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Заключение технической экспертизы № *** от *** года, проведенной по заявлению Новикова А.Н., выводы судебной экспертизы не опровергает, напротив также свидетельствует о неисправности основной платы телефона GSM Philips Xenium W 632.
 
    В судебном заседании эксперт <ФИО1> пояснил, что стоимость ремонтных работ по замене модуля основной платы составляет 700 рублей, смена платы по сравнению со старой исправной платой на рабочие качества телефона не влияет. Стоимость аналогичной модели телефона на сегодняшний день составляет примерно 5790 рублей.
 
    Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** года № ***, технически сложным товарам является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
 
    Таким образом, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо об их замене по истечению пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
 
    Как следует из представленных суду доказательств, указанный                 Новиковым А.Н. недостаток носит производственный характер, для его устранения необходимо произвести замену модуля основной платы, данная операция влечет за собой изменение идентификационных данных телефона, что на качество работы не влияет, стоимость модуля основной платы и работ по ее замене составляет 3620 рублей, указанную сумму нельзя признать приближенной к стоимости товара или превышающей стоимость самого товара, срок устранения неисправности при наличии необходимых комплектующих не более 1 часа, что также нельзя отнести к несоразмерным затратам времени. Иных оснований для признания выявленного в телефоне истца недостатка существенным у суда также не имеется.
 
    На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что выявленный недостаток не является существенным и может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени и отсутствии оснований для удовлетворения требований Новикова А.Н.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом установлено, что по ходатайству представителя ответчика с согласия представителя истца была проведена техническая экспертиза стоимостью 9000 рублей, что подтверждается сообщением экспертного учреждения № *** от *** года, которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена (л.д. 43). 
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Новикова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» стоимость экспертизы в сумме 9000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении исковых требований Новикова А.Н. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя отказать.
 
    Взыскать с Новикова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» стоимость экспертизы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца.
 
    Срок изготовления мотивированного решения 29 мая 2013 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                      И.А. Усанова