Дата принятия: 19 марта 2013г.
Номер документа: 2-238/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-238/2013 г. п. Ванино
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2013 г. мировой судья судебного участка № 50 Ванинского района Хабаровского края Пасечник Е.А.,
при секретаре Семеновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Чевычелову <ФИО1> о взыскании задолженности за услуги связи,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» обратилось в суд с иском к Чевычелову А.Ф. о взыскании задолженности за услуги связи, на том основании, что ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» заключило публичный договор об оказании услуг телефонной связи (наряд на установку телефона б/н от 16.07.2007 года и договор об оказании услуг связи по передаче данных от 16.12.2009 года с абонентом Чевычеловым Анатолием Федоровичем, на основании которого ему предоставлялись услуги: доступ к местной телефонной связи по абонентскому номеру <НОМЕР>, услуги по передаче данных сети связи общего пользования (Интернет) по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. В связи с произошедшей реорганизацией правопреемником ОАО «Дальневосточная
компания электросвязи» является ОАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком», и в соответствии со ст. 58 ГК РФ все права и обязанности переходят к последнему. ОАО «Дальсвязь» на основании лицензии А 023445 <НОМЕР> предоставляет услуги местной и внутризоновой телефонной связи; на основании лицензии А 023139 <НОМЕР> от 12.09.2003 г. осуществляет услуги передачи данных сети связи общего пользования (Интернет), услуги Интерактивного телевидения 1PTV на основании лицензии <НОМЕР> от 12.09.2007г., предоставление услуг телематических служб на основании лицензии <НОМЕР> от 04.10.2007 г. За период с 01.11.2011 г. по 22.06.2012 г. абоненту Чевычелову А.Ф. были оказаны услуги местной, внутризоновой телефонной связи, передачи данных сети связи общего пользования (Интернет) на сумму 41 544,54 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате гос.пошлины в сумме 400 рублей.
Представитель истца Курбакова В.А., действующая на основании доверенности, в суде на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Так же пояснила, что абонент 16.12.2009 года написал заявление о предоставлении ему услуги DSL и они считают, что Договор заключен, т.к. абонент согласился с регламентом, так же имеются документы, согласно которых абонент получил модем, о чем имеются подписи Чевычелова А.Ф.. Тарифный план предоставлен «GO 2», это тарифный план № 2 «GO 700», других условий не существует. Задолженность у абонента сложилась т.к. абонент пользовался услугами интернет. Ответчиком был заключен договор на передачу данных сети интернет, и предоставлено оборудование. Тарифы разрабатывает и утверждает Президент компании, тарифы регулируются правительством РФ. Предоставить документа про тариф «GO 2» не могут, т.к. такого тарифа нет. В программе тарифный план«GO 700» закодирован под этот названием «GO 2». Абонент сам выбирает себе тариф и оператор не имеет право прерывать предоставление услуги.
Ответчик Чевычелов А.Ф. в суде исковые требования не признал и пояснил, что он проживает по указанному адресу и телефон записан на него, однако Интернетом пользовалась его жена Чевычелова <ФИО2>, потом она ушла и оставила все своему сыну. Договор он не подписывал. С самим регламентом он не знакомился. Он действительно подписывал некоторые документы, но он просто давал свое разрешение на установку интернета. Ему не объяснили, за что конкретно он должен заплатить. В ноябре он приезжал в РОСТЕЛЕКОМ, чтобы ему объяснили за что ему выставлена такая сумма и в ноябре отключили интернет.
Опрошенная в суде в качестве свидетеля <ФИО3> пояснила, что она работает в ОАО «Ростелеком» оператором связи 4 разряда. На момент заключения договора с абонентом действовал тариф «GO 2», куда входит «GO 700». Документов подтверждающих, что этот тариф действительно существовал, не имеется. Есть только служебная записка. Сумма задолженности ответчику начислена исходя из показаний оборудования при использовании тарифа «GO 700». В ноябре у абонента, образовалась задолженность, т.к. ответчиком было скачено информации больше 700 мигобайт. В январе за задолженность отключен телефон, и интернет, подтвердить отключение интернета в январе не могут, но по практике, так всегда происходит.
Опрошенный в суде в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил, что подключала интернет и выбирала тарифный план его мать, ему она не разъясняла какой тарифный план установлен. Отец не пользуется Интернетом, и он не знал и не мог знать, какой тарифный план установлен. После того как он скачивал фильмы на следующий день отключили интернет и они с отцом пошли в «Ростелеком» и там оператор ему объяснила, что не заметила что он сильно превысил установленный тарифом объем информации и поэтому не отключила раньше.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчику был выделен абонентский номер телефона <НОМЕР>.
В соответствии с заявлением Чевычелова А.Ф. от 16.12.2009 года ему был предоставлен доступ к сети Интернет по технологии АDSL на указанный номер телефона. В этот же день ему согласно Наряда № 20091216151329 предоставлена услуга «Интернет» и выдано соответствующее оборудование (модем), с указанием, наименования тарифа: «DSL «GO 2».
Согласно предоставленного в суд Договора об оказании услуг связи по передаче данных № 2380025801 от 16.12.2009 года имеется подпись Чевычелова А.Ф., что он ознакомлен с Регламентом предоставления и пользования услугами и с условиями выбранного тарифного плана «DSL «GO 2». Данный договор не подписан Чевычеловым А.Ф., однако в суде установлено, что телематическая услуга связи интернет была предоставлена, что не отрицается как ответчиком, так и свидетелем <ФИО4>
Отношения между абонентом или пользователем и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи при оказании телематических услуг связи регулируются Правилами оказания телематических услуг связи.
Телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора (пункт 16 Правил).
Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В пункте 1 статьи 422 Кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, условия договоров о предоставлении услуг потребителям должны соответствовать как требованиям Кодекса, так и Закону о защите прав потребителей.
В договоре должны быть указаны следующие существенные условия: состав оказываемых телематических услуг связи; используемые абонентские интерфейсы; тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи; порядок, срок и форма расчетов.
Согласно ст. 36 Правил оказания услуг связи по передаче данных
(утв. постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 г. N 32) - для граждан, использующих телематические услуги связи в личных целях, и для юридических лиц и граждан, использующих телематические услуги связи в иных целях, могут быть установлены различные тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи.
Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и праздничным дням, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации.
В суде установлено, что ответчику должны предоставляться услуги по тарифному плану «DSL «GO 2». Однако согласно предоставленной в суд Выписки из Единого Прейскуранта «Тарифы на услуги связи и прочии услуги, оказываемые населению и организациям ОАО «Ростелеком»: согласно приказа № 447 от 16.02.2009 года, такого тарифного плана не существовало, что так же подтверждается выкопировкой из компьютера сведений по абоненту Чевычелову А.Ф., согласно которой ему оказаны услуги по тарифному плану «GO 700», в связи с чем образовалась задолженность на сумму: 38215,37 рублей.
Согласно выписки из лицевого счета в период 01.11.2011 г. по 22.06.2012г. у ответчика имеется задолженность по оплате за предоставление в постоянное пользование абонентской линии, и за услуги интернет в размере 41 544,54 рублей.
Согласно пояснений опрошенной в качестве свидетеля оператора связи ОАО «Ростелеком» <ФИО3> документов подтверждающих, что тариф«DSL «GO 2» действительно существовал, не имеется. Есть только служебная записка, что он соответствует тарифному плану «GO 700».
Однако в суде установлено и подтверждено как указанным свидетелем так и представителем истца, что тарифные планы разрабатывает и утверждает Президент компании, тарифы регулируются правительством РФ, следовательно служебная записка начальника ЦПС г. Советская гавань предоставленная в суд, не может являться доказательством, того, что тариф «GO 2» имел место быть и включает в себя тариф «GO 700».
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства на которые она ссылается.
Представителем истца не предоставлено суду доказательств, того, что тарифный план «GO 700» по которому выставлена задолженность абоненту, является тарифным планом «DSL «GO 2» на который дал согласие абонент и заключен договр.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В связи с нарушением вышеназванных требований Закона суд считает, что исковые требования по выставлении задолженности возникшей при расчете по тарифному плану «GO 700», на сумму 38215,37 рублей, не подлежат удовлетворению.
Однако в суде установлено, что задолженность образована не только за услуги интернет, но и за услуги за предоставление в постоянное пользование абонентской линии в размере 3329 рублей 17 копеек, в связи с чем суд считает, что требования в этой части подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в части удовлетворенных требований..
Судебные расходы подтверждены платежным поручением <НОМЕР> 28.08.2012 г. об оплате государственной пошлины в сумме 1446,34 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194, 198, 233 ГПК РФ, ст. 54 ФЗ «О связи» мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Чевычелову <ФИО1> о взыскании задолженности за услуги связи, удовлетворить частично.
Взыскать с Чевычелова <ФИО1> в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» сумму задолженности за услуги телефонной связи в размере 3329 рублей 17 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2013 года
Мотивировочная часть решения изготовлена 22.03.2013 года
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ванинский районный суд в 30-дневный срок через мирового судью.
Мировой судья Е.А.Пасечник
Копия верна
Мировой судья Е.А.Пасечник
