Решение от 19 июня 2013 года №2-238/2013

    Дело № 2- 238/2013
 
23 апреля 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мой А.И., при секретаре Антипиной Ю.Н., с участием истца Сенив Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по исковому заявлению Сенив Н.А., Сенив Б.С. к администрации МО «Березниковское», администрации МО «Виноградовский муниципальный район» о признании права общей долевой собственности на квартиру,
 
у с т а н о в и л:
 
    истцы обратились в суд с указанным иском к администрации МО «Березниковское» и администрации МО «Виноградовский муниципальный район», указав в обоснование, что 08 января 1987 года их семье была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Дом строился предприятием Д***, в 2002 года предприятие было ликвидировано. Считает, что весь жилищный фонд Д*** был передан в ведение органов самоуправления - в МО «Виноградовский муниципальный район», а затем в МО «Березниковское». Приватизировать указанную квартиру не представляется возможным, поскольку она не состоит на балансе в МО «Березниковское», тем самым, нарушается их право на приватизацию жилья. Просят суд признать за ними право в общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на квартиру № в доме № по <адрес>.
 
    Истец Сенива Н.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика администрации МО «Березниковское», администрации МО «Виноградовский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом
 
    Представитель администрации МО «Виноградовский муниципальный район» в предоставленном отзыве указывает, что администраций МО «Виноградовский муниципальный район» весь жилой фонд передан в МО «Березниковское».
 
    Третье лицо Зелянина Ф.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила.
 
    Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей администрации МО «Виноградовский муниципальный район», администрации МО «Березниковское», третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Зеляниной Ф.С.
 
    Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Статья 35 Конституции РФ гарантирует каждому право иметь имущество в собственности.
 
    В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
 
    В статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закон) перечислены условия, при наличии которых граждане Российской Федерации могут получить в собственность занимаемые жилые помещения.
 
    Таким образом, государство гражданину гарантировало, что при соблюдении этих условий гражданин не может быть лишен права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку Закон предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права. Иное означало бы нарушение норм ст. 35 Конституции РФ о праве каждого иметь имущество в собственности и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
 
    В силу ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    В соответствии со ст. 8 Закона РФ в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
 
    Из пояснений истца Сенив Н.А. следует, что в 1987 году их семье, состоящей из четырех человек была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Предоставленная им квартира расположена в восьмиквартирном арболитовом жилом доме, построенном Д***.
 
    Согласно решения исполнительного комитета Виноградовского районного совета народных депутатов № 104/31 от 30 декабря 1986 года утверждены акты государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 8-квартирного жилого дома, построенного Д*** в <адрес> (л.д.13-15).
 
    В соответствии с выпиской из протокола № 6 совместного заседания администрации цехового комитета з/п Пянда от 8 января 1987 года квартира № в новом 8-квартикном арболитовом доме была предоставлена Сенив Б.С., а также его супруге Н.А., дочери О. и матери Зеляниной Ф.С. (л.д.16).
 
    Решением Березниковского поселкового совета народных депутатов от 19 февраля 1987 года были утверждены выписки заседания протокола по распределению квартир и поручено выписать ордера ( л.д.17).
 
    Предоставление спорной квартиры Сенив Б.С. также подтверждается ордером от 02 марта 1987 года (л.д.18).
 
    12 февраля 2008 года между МУП «<данные изъяты>» МО «Березниковское» и Сенив Б.С. был заключен договор найма жилого помещения квартиры <адрес> площадью 59,2 кв. метров на срок 5 лет ( л.д.20-22).
 
    15 октября 2009 года между МУП «<данные изъяты>» от имени собственника жилого помещения МО «Березниковское» и Сенив Б.С. был заключен договор социального найма жилого помещения квартиры <адрес>, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены жена Сенив Н.А и тёща Зелянина Ф.С. ( л.д.23).
 
    Из справки администрации МО «Березниковское» от 03 апреля 2013 года следует, что в спорной квартире в настоящее время проживают и зарегистрированы Сенив Б.С., Сенив Н.А., Зелянина Ф.С. (л.д.231).
 
    Из сообщений администрации МО «Березниковское» и председателя Комитета по управлению имуществом МО « Виноградовский муниципальный район» следует, что дом <адрес> в реестре муниципального имущества не значится ( л.д.27,28).
 
    Данных о том, что указанный дом относится к специализированному жилищному фонду, суду не представлено.
 
    Законность вселения истцов сторонами не оспаривается, нарушений установленного статьей ст. 70 ЖК РФ порядка вселения истцов в спорное жилое помещения судом не установлено.
 
    Свидетели З. и К. в судебном заседании пояснили, что квартира <адрес> после ввода дома в эксплуатацию в 1987 году была предоставлена семье Сенив Б.С., который проживает там со своей женой и тёщей до настоящего времени.
 
    Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает законным и обоснованным проживания истцов по договору социального найма в квартире по адресу: <адрес>, которая была построена за счет средств Д***.
 
    В судебном заседании установлено, что жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, в казне МО «Виноградовский муниципальный район» и МО «Березниковское» не значится.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. и в последующих редакциях от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
 
    В Постановлении от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ликвидация балансосодержателя <адрес>, как и то, что дом не включен в состав муниципальной казны, не может являться основанием для умаления жилищных прав истца, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
 
    Суду не представлено доказательств того, что ранее истец реализовывал право на приватизацию жилых помещений.
 
    Поэтому суд пришел к выводу, что требования истца о признании права собственности основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    Требования истца к администрации МО «Виноградовский муниципальный район» не основаны на законе, так как социальный жилой фонд, расположенный в <адрес> передан в собственность МО «Березниковское».
 
    В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97г. № 122-ФЗ, вступившие в законную силу        судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                            Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Сенив Н.А., Сенив Б.С. к администрации МО «Березниковское» удовлетворить частично.
 
    Признать за Сенив Н.А. и Сенив Б.С. право в общей долевой собственности по одной второй доли каждому на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,1 квадратных метра, в том числе жилой - 35,7 квадратных метра.
 
    Право в общей долевой собственности Сенив Н.А. и Сенив Б.С. на жилое помещение подлежит регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
         В части требования к администрации МО «Виноградовский муниципальный район отказать.       
 
        Копию вступившего в законную силу решения суда в отношении прав на недвижимое имущество в трехдневный срок направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
 
            Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.
 
 
    Судья                                                                    А.И. Мой