Решение от 04 июня 2013 года №2-238/2013

                                             Дело № 2-238/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2013 г.                                                                                г.Суоярви
 
    Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи                                                      Золотовской Л.А.
 
    при секретаре                                                                                  Наримановой Е.Г.
 
    с участием прокурора       Кучина И.А.
 
    с участием истца Котовой Л.В., представителя истца Чирцовой Л.А., ответчика Петровой И.Е., действующей также от имени ответчика МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Суоярвского района», ответчика Куликовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Л.В. к МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Суоярвского района» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, к Петровой И.Е., Куликовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Иск предъявлен по тем основаниям, что Котова Л.В. до марта 2013 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность .... Приказом от 22.03.2013 уволена по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение истец считает незаконным, отрицая факт употребления алкоголя. В связи с изложенным истец просила «снять с нее незаконное обвинение - пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ», восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности. Также просила о взыскании с МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Суоярвского района» среднего заработка и о взыскании с ответчиков Петровой И.Е. и Куликовой Н.В. по ... руб. в счет компенсации морального вреда за «клевету, оскорбление и позор имени Котовой Л.В.». Указанные дела были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. В дальнейшем истец также просила о признании незаконным приказа об увольнении от 22.03.2013.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали. Истец пояснила, что просит о взыскании компенсации морального вреда именно с Петровой И.Е. и Куликовой Н.В. как с физических лиц, по мнению истца, именно ее увольнение «по статье» она расценивает как клевету и оскорбление. Относительно требований о взыскании среднего заработка указала, что речь идет о взыскании сумм за вынужденный прогул.
 
    Ответчик Петрова И.Е., действующая также от имени ответчика МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Суоярвского района» с иском не согласилась, полагала увольнение истца законным. Ответчик Куликова Н.В. иск не признала.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск в части признания увольнения незаконным, восстановлении истца в ранее занимаемой должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что 01.06.2012 истец была принята на работу в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Суоярвского района» ... в отделение ..., 22.03.2013 уволена по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). Основанием для увольнения, как указано в оспариваемом приказе, послужила докладная записка и акт. От ознакомления с приказом под роспись Котова Л.В. отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Факт распития спиртных напитков и нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения стороной истца оспаривается.
 
    С учетом требований п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
 
    Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
 
    Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    Из пояснений участвующих в деле лиц следовало, что основанием для увольнения истца послужили события, которые имело место 17.03.2013 (смена истца до 17 вечера).
 
    В материалы дела представлена докладная медсестры А. от 17.03.2013, согласно которой последняя указывает, что 17.03.2013 была ее смена, в 12.30 она спустилась на кухню, в воздухе был запах алкоголя, далее на кухню она спускалась уже в 18.40, в докладной описан беспорядок на кухне, более каких-либо пояснений, в т.ч. относительно нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, докладная А. не содержит. В связи с чем суд критически оценивает показания указанного свидетеля, данные в ходе судебного разбирательства.
 
    В материалах дела также имеется докладная медсестры С. от 18.03.2013, согласно которой, а также пояснениям самой С., допрошенной в качестве свидетеля, С. заступила на вечернюю смену 17.03.2013 в 19 часов (т.е. за пределами рабочего дня истца), в 19.30 спустилась на кухню, где в состоянии алкогольного опьянения находились повар и санитарбуфетчица (в докладной без указания фамилий), в 7 утра на кухне был беспорядок.
 
    В деле имеется акт от 18.03.2013, подписанный зав.отеделением Куликовой Н.В., о том, что Котова Л.В. 17.03.2013 находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Как указано в акте, таковой составлен на основании докладных А. и С. Имеется отметка Котовой Л.В. о том, что спиртные напитки она не распивала.
 
    Стороной ответчика в материалы дела был представлен документ, датированный 17.03.2013 и подписанный Куликовой Н.В., А. и В., документ не поименован, определен как «заключение комиссии» о нахождении, в частности, повара Котовой Л.В. на рабочем месте 17.03.2013 в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд критически оценивает данный документ, принимая во внимание, что в оспариваемом приказе он не поименован в качестве документального основания увольнения. Куликова Н.В. поясняла, что факт распития спиртных напитков Котовой Л.В. 17.03.2013 подтвердить не может, этого она не видела, 17.03.2013 был выходным днем и она ... ненадолго заходила на работу за водой, вывод о том, что истец употребляла алкоголь, был сделан только по той причине, что на кухне стоял запах алкоголя, а также из пояснений иных работников, саму Котову Л.В. она не видела. «Заключение комиссии» подписала 18.03.2013.
 
    Таким образом, фактически единственным основанием для принятия работодателем решения об увольнении истца послужили докладные А. и С., описанные выше и не содержащие информации о нахождении истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, а также акт за подписью Куликовой Н.В., где имеется известная отметка Котовой Л.В., и который содержит лишь ссылки на вышеуказанные докладные. Иными документальными свидетельствами нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте работодатель на момент принятия решения об увольнении истца не располагал. Некое «заключение комиссии» в приказе в качестве такого основания, как было указано выше, не поименовано. Допрошенные со стороны истца свидетели поясняли, что видели Котову Л.В. 17.03.2013 (как до обеда, так и после), разговаривали с ней, запаха алкоголя не было.
 
    В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Из пояснений стороны истца следовало, что написать объяснительную предложила ей Куликова Н.В. по факту того, что произошло 17.03.2013, в связи с чем она и описала в объяснительной свой рабочий день, написать объяснительную именно по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ей никто не предлагал.
 
    Кроме того, в пункте 53 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
 
    Из материалов дела, а также пояснений сторон усматривается, что, в частности, С., распивавшая спиртные напитки на рабочем месте 17.03.2013, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истец же уволена. Сторона ответчика ссылалась, в частности, на неоднократные замечания, которые имели место быть в адрес повара Котовой Л.В., тот факт, что распитие спиртных напитков на рабочем место был не единственным случаем. Однако к дисциплинарной ответственности Котова Л.В. ранее не привлекалась, объяснительных по факту имевших место замечаний ей писать не предлагалось. В связи с чем суд полагает данные ссылки стороны ответчика недостаточным основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
 
    На основании изложенного, с учетом имеющихся в распоряжении суда доказательств, суд приходит к выводу о незаконности приказа № № от 22.03.2013 об увольнении истца по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем, с учетом требований ст.394 ТК РФ, истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой на момент увольнения должности .... В силу прямого указания закона (ч.2 ст.394 ТК РФ) в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб. согласно следующему расчету (при расчете среднего заработка суд берет во внимание начисления по расчетным листкам): ... руб. (среднедневной заработок)*47 дн. вынужденного прогула.
 
    Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков Петровой И.Е. и Куликовой Н.В., принимая во внимание, что правовые основания для взыскания таковой отсутствуют. Как пояснила сторона истца, основанием для взыскания испрашиваемой компенсации является факт ее увольнения «по статье», однако увольнение истца было произведено работодателем - юридическим лицом и являлось правом последнего. В свою очередь, факт того, что ответчики Петрова И.Е. и Куликова Н.В. каким-то образом оклеветали и оскорбили истца, тем более увольнением «по статье», не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Суоярвского муниципального района подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме ... руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Котовой Л.В. к МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Суоярвского района» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка удовлетворить.
 
    Признать незаконным приказ № № от 22.03.2013 об увольнении Котовой Л.В. по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    Восстановить Котову Л.В. на работе в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Суоярвского района» в должности ... (отделение ...) с момента незаконного увольнения - с 22.03.2013.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Суоярвского района» в пользу Котовой ... средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Суоярвского района» в доход бюджета Суоярвского муниципального района расходы по госпошлине в сумме ... руб.
 
    В иске к Петровой И.Е. и Куликовой Н.В. отказать.
 
    Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.
 
    Судья                                                                                                 Л.А. Золотовская
 
    Мотивированное решение изготовлено 05.06.2013
 
    Последний день подачи апелляционной жалобы 05.07.2013