Решение от 15 марта 2013 года №2-238/2013(

Гр.дело № 2-238/2013 (Решение вступило в законную силу 23.04.2013) Мотивированное решение
    составлено 20 марта 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    15 марта 2013 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
 
    при секретаре Ивакиной Л.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Лебедева А.С.,
 
    ответчика Кондрусевича А.Ф.,
 
    соответчика Кушнерова М.П.,
 
    представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Летуновской Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Валерия Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Кондрусевичу Альберту Францевичу, Кушнерову Михаилу Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сидоров В.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Кондрусевичу А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки за просрочку страховой выплаты.
 
    Свои требования мотивирует тем, что <дата> в <.....> часов <.....> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....> гос.номер <№>, принадлежащего ему на праве собственности под его управлением и автомобиля <.....> гос.номер <№>, принадлежащего на праве собственности Кондрусевичу А.Ф., которым управляла Пятунина (Солдатова) Л.С. В результате ДТП его автомобилю <.....> гос.номер <№> были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Пятунина (Солдатова) Л.С. привлечена к административной ответственности по <№> КоАП Российской Федерации. В связи с тем, что повреждения, причиненные его автомобилю, не позволяли его перемещать своим ходом, с места ДТП автомобиль был доставлен на платную стоянку, за услуги эвакуатора он заплатил <.....> руб., за <.....> дней нахождения автомобиля на платной стоянке – <.....> руб., за аренду гаража – <.....> руб., за эвакуатор по доставке автомобиля в <.....> – <.....> руб.
 
    В ООО «СК «Согласие» он обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховщик, произведя оценку повреждений, причиненных в результате ДТП, принял решение о выплате страхового возмещения в размере <.....> руб. Не согласившись с размером возмещения, он был вынужден обратиться к услугам независимого оценщика. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера материального вреда сумма причиненного ущерба с учетом износа составила <.....> руб. <.....> коп. За составление отчета им уплачено <.....> рублей.
 
    Просит взыскать в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба с ООО «СК «Согласие» всего <.....> руб. <.....> коп., в том числе: в возмещение дополнительных расходов в размере <.....> руб.; неустойку за просрочку страховых выплат в размере <.....> руб.; в возмещение судебных расходов в размере в размере <.....> руб. <.....> коп.; расходы по оплате госпошлины в размере <.....> руб.
 
    с Кондрусевича А.Ф. всего <.....> руб. <.....> коп., в том числе: в возмещение ущерба в размере <.....> руб. <.....> коп.; в возмещение дополнительных расходов в размере <.....> руб.; в возмещение судебных расходов в размере <.....> руб. <.....> коп.; расходы по оплате госпошлины в размере <.....> руб.
 
    В судебном заседании 01 марта 2013 года в качестве соответчика по делу привлечен Кушнеров М.П. Представитель истца уточнил исковые требования. Просил взыскать в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба с ООО «СК «Согласие»: в возмещение дополнительных расходов в размере <.....> руб.; в возмещение судебных расходов в размере в размере <.....> руб. <.....> коп.; расходы по оплате госпошлины в размере <.....> руб. С Кондрусевича А.Ф.: в возмещение ущерба в размере <.....> руб. <.....> коп.; в возмещение дополнительных расходов в размере <.....> руб.; в возмещение судебных расходов в размере <.....> руб. <.....> коп.; расходы по оплате госпошлины в размере <.....> руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «СК «Согласие» дополнительных расходов в размере <.....> руб., судебных расходов в размере <.....> руб. <.....> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <.....> руб., поскольку истцу ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере <.....> рублей. Просит производство по делу в указанной части исковых требований к данному ответчику прекратить.
 
    Просит взыскать с ответчика Кондрусевича А.Ф.: в возмещение ущерба <.....> руб. <.....> коп.; в возмещение дополнительных расходов в размере <.....> руб.; в возмещение судебных расходов в размере <.....> руб. <.....> коп.; расходы по оплате госпошлины в размере <.....> руб. При этом считает, что ответственность по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия должен нести именно указанный ответчик, а не Кушнеров М.П., поскольку документальных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство передавалось Кондрусевичем А.Ф. в управление Кушнерову М.П. в суд не представлено. Кроме того, основание управления транспортным средством по рукописной доверенности не дает права распоряжаться указанным автомобилем и соответственно у Кушнерова М.П. не может возникнуть гражданская ответственность.
 
    Определением суда от 15 марта 2013 года производство по делу в части о взыскании с ООО «СК «Согласие» дополнительных расходов в размере <.....> руб., судебных расходов в размере в размере <.....> руб. <.....> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <.....> руб. прекращено.
 
    Истец Сидоров В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик Кондрусевич А.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен в полном объеме. При этом пояснил, что являлся собственником автомобиля <.....> гос.номер <№>, которым на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия управляла Пятунина (Солдатова) Л.С. без оформления доверенности. Указанный автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении зятя Кушнерова М.П. на основании выданной ему рукописной доверенности на право управления транспортным средством. При этом об угоне своего автомобиля Пятуниной (Солдатовой) Л.С. в правоохранительные органы он не обращался.
 
    Соответчик Кушнеров М.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен в полном объеме. При этом пояснил, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилем <.....> гос.номер <№> он владел на основании выданной собственником транспортного средства - Кондрусевичем А.Ф. рукописной доверенности. В момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управляла Пятунина (Солдатова) Л.С. без оформления доверенности. При этом об угоне автомобиля Пятуниной (Солдатовой) Л.С. в правоохранительные органы он не обращался.
 
    Третье лицо Пятунина (Солдатова) Л.С., ее представитель Чекстер А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьего лица и его представителя.
 
    Выслушав представителя истца Лебедева А.С., ответчика Кондрусевича А.Ф., соответчика Кушнерова М.П., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
 
    л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
 
    При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее - Правил ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно ч.2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (части 3-6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в <.....> часов <.....> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....> гос.номер <№>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля <.....> гос.номер <№>, принадлежащего на праве собственности Кондрусевичу А.Ф., которым управляла Пятунина (Солдатова) Л.С.
 
    Согласно постановлению от <дата>, вынесенным ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», Пятунина (Солдатова) Л.С., управляя транспортным средством <.....> гос.номер <№>, принадлежащим Кондрусевичу А.Ф. на <адрес> не выполнила требования п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными доказательствами и ответчиками не оспаривались.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, из которой следует, что автотранспортное средство <.....> гос.номер <№> имеет следующие повреждения: капот, передний бампер, правое переднее крыло, левое переднее крыло, передние блоки фар, решетки радиатора, лобовое стекло.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Судом установлено, что собственником транспортного средства <.....> гос.номер <№> является Кондрусевич А.Ф.
 
    Как следует из пояснений ответчика и соответчика, Кондрусевич А.Ф., являющийся владельцем транспортного средства <.....> гос.номер <№> и имевший полномочия по распоряжению этим автомобилем, <дата> передал автомобиль в техническое управление Кушнерову М.П. на основании рукописной доверенности. На сегодняшний день доверенность уничтожена в связи с истечением срока ее действия и утилизацией указанного автомобиля. Оснований не доверять пояснениям ответчика и соответчика в этой части у суда не имеется.
 
    В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <.....> гос.номер <№> управляла Пятунина (Солдатова Л.С.) без надлежаще оформленной доверенности.
 
    Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на соответчика Кушнерова М.П., передавшего транспортное средство в техническое управление без надлежащего юридического оформления (доверенности).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <.....> гос.номер <№> на момент аварии была застрахована на основании страхового полиса серии <.....> <№> в ООО «СК «Согласие».
 
    Филиал ООО «СК «Согласие», застраховавший гражданскую ответственность Сидорова В.А., признав данное ДТП страховым случаем, добровольно выплатило истцу сумму страхового возмещения <.....> рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> и не отрицается сторонами по делу.
 
    Поскольку по предварительным подсчетам стоимость ремонта поврежденного автомобиля фактически должна была составить сумму, более, чем сумму страхового возмещения, произведенную ООО «ООО «СК «Согласие»», Сидоров В.А. обратился к оценщику для проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба.
 
    Согласно отчету <№> от <дата> подготовленному оценщиком ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> с учетом износа составляет <.....> рублей <.....> копеек.
 
    При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....> суд берет за основу указанное заключение, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Подробно составлен акт осмотра. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Это согласуется и с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (отчет <№> от <дата> о рыночной стоимости работ по устранению дефектов автотранспортного средства <.....> гос.номер <№>, и размера возмещения реального ущерба, возникшего в результате наступления неблагоприятного события) подтверждены необходимость расходов и их предполагаемый размер <.....> рубле <.....> копеек.
 
    Сумма ущерба с учетом износа, указанная в заключении эксперта, превышает предел страховой выплаты, установленный ст. 7 Закона, а потому на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «а» ст. 60 Правил вред, не покрытый страховым возмещением должен быть взыскан с причинителя вреда.
 
    Таким образом, учитывая, что Кондрусевич А.Ф., являющийся владельцем транспортного средства и имевший полномочия по распоряжению этим автомобилем, <дата> передал автомобиль во владение Кушнерову М.П. по доверенности на право управление ТС, а последний передал автомобиль в управление Пятуниной (Солдатовой) Л.С. без надлежаще оформленной доверенности, с учетом вышеприведенных норм Закона с соответчика Кушнерова М.П. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.....> рублей <.....> копеек.
 
    При этом суд учитывает, что ответчик Кондрусевич А.Ф., хотя и является собственником автомобиля <.....> гос.номер Х <№>, но при произошедшем по вине Пятуниной (Солдатовой Л.С.) дорожно-транспортном происшествии не являлся владельцем указанного автомобиля, следовательно он не является и лицом, которое в соответствии с законодательством обязано возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В связи с чем, в силу п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком Кондрусевичем А.Ф., поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    С доводами истца о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля Кондрусевича А.Ф., поскольку он передал принадлежащий ему автомобиль на основании рукописной доверенности только на право управления, а не владения, суд считает не состоятельными, поскольку, осуществляя полномочия по выданной Кондрусевичем А.Ф. доверенности на право управления транспортным средством, Кушнеров М.П. являлся владельцем источника повышенной опасности и в связи с этим в соответствии со ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.
 
    Кроме того, суд, руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска соответчиком Кушнеровым М.П., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (договоры на перевозку эвакуатором от <дата>, от <дата>, квитанциями, договором хранения автотранспортного средства, договором аренды гаража от <дата>, передаточным актом по договору аренды гаража от <дата>, платежным поручением от <дата>) подтверждена необходимость расходов и их размер <.....> рублей (л.д. 63-77), которые согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки и, следовательно, также подлежат взысканию с соответчика Кушнерова М.П.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соответчика также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Согласно статье 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены издержки, связанные с настоящим делом в размере <.....> руб. – оплата услуг оценщика по оценке причиненного ущерба, за услуги по доставке почтовых отправлений – <.....> руб. <.....> коп., катридж и бумагу – <.....> руб., <.....> рублей - оплата юридических услуг, которые подтверждены документально (л.д. 58-62).
 
    При определении судебных расходов, суд исключает из расчета судебных расходов, расходы по оплате картриджа для снятия копий документов в размере <.....> рублей, поскольку количество листов в материалах дела составляет с учетом копий для ответчиков и третьего лица <.....> листов, а картридж рассчитан на изготовление <.....> копий документов. Расходы по изготовлению 1 листа копии документа составляют <.....> рубля, что несопоставимо со стоимостью картриджа.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере <.....> рублей <.....> копеек соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Таким образом с Кушнерова М.П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <.....> рублей <.....> копеек.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <.....> рублей.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с Кушнерова М.П. возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> рубля <.....> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Сидорова Валерия Аркадьевича к Кондрусевичу Альберту Францевичу, Кушнерову Михаилу Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кушнерова Михаила Павловича в пользу Сидорова Валерия Аркадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <.....> рублей <.....> копеек, дополнительные расходы в размере <.....> рублей, судебные расходы в размере <.....> рублей <.....> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <.....> рубля <.....> копеек, а всего взыскать <.....> рубль <.....> копейку.
 
    В удовлетворении исковых требований Сидорова Валерия Аркадьевича к Кондрусевичу Альберту Францевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
Председательствующий: Н.С. Воробьева