Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: 2-238/2013.
Гражданское дело № 2-238/2013.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Петровское 17 июня 2013 года.
Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Романове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области к Золотухину В. А. о взыскании задолженности по единому социальному налогу,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция ФНС № 9 по Тамбовской области обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к Золотухину В.А., о взыскании задолженности по единому социальному налогу и пени в сумме 840,71 руб.
В обоснование исковых требований в заявлении указано, что за ответчиком числится задолженность по единому социальному налогу и пени. В порядке статей 69-70 НК РФ Золотухину В.А. было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.
В установленные законом сроки истец не имел возможности обратиться в суд с исковым заявлением в связи с тем, что произошел сбой в электронной системе базы данных. О наличии у Золотухина В.А. недоимки стало известно при установлении обновления электронной системы базы данных в декабре 2012 года. Просит признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной.
Истец - представитель Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Тамбовской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя инспекции.
Ответчик - Золотухин В.А. в судебном заседании не присутствовал. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С требованиями истца не согласен, так как государственная регистрация предпринимательской деятельности аннулирована ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности по единому социальному налогу не имел. Просит суд отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Тамбовской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В ст. 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Истцом Межрайонной ИФНС № 9 по Тамбовской области Золотухину В.А. было направлено требование об уплате задолженности по единому социальному налогу от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 840,71 руб., срок погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания искового заявления усматривается, что данное требование Золотухиным В.А. не было выполнено, соответственно начало течения срока обращения истца в суд возникает с момента истечения срока исполнения требования об оплате налога. Остаток задолженности в сумме 840,71 руб. был выявлен лишь в декабре 2012 года. До предъявления иска каких-либо дополнительных требований Золотухину В.А. не направлялось.
Из имеющихся в материалах дела постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ видно об аннулировании государственной регистрации предпринимательской деятельности главы <адрес>» Золотухина В. А..
Согласно справки №.03-11/10214 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя инспекции советника налогой службы РФ 1 ранга ФИО4 задолженности по уплате налогов за Золотухиным В.А. не числится.
Из справки за подписью начальника отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями и застрахованными лицами ГУ- УПФ по <адрес> ФИО5 видно, что предприниматель Золотухин В.А. на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд не имеет.
Суд не признает сбой электронной системы базы данных уважительной причиной, позволяющей восстановить истцу срок для обращения в суд, поскольку обязанность обеспечивать бесперебойную работу электронных систем, ведущих учет поступающих налогов, лежит на налоговом органе. Ненадлежащая работа программ или оборудования является упущением истца, который своевременно не принял мер к ее устранению и не смог организовать контроль за уплатой налоговых платежей в сложившихся условиях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тамбовской области к Золотухину В. А. о взыскании задолженности по Единому социальному налогу и пени на общую сумму 840,71 рублей отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.
Судья В.Н. Тетерев
