Решение от 21 мая 2013 года №2-238/2013

Решение по гражданскому делу
<НОМЕР>
 
 
Определение
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
 
    21 мая 2013 года с. Угловское Мировой судья судебного участка Угловского района Алтайского края Анисимова Е.В. при секретаре Вахриевой Е.И.,с участием представителя ответчика  Костицына В.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании гражданское дело по иску  Федерального казанного учреждения «<ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Федерального дорожного агентства (<ОБЕЗЛИЧЕНО>»)  к Кубраковой <ФИО1> о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим, перевозку тяжеловесных грузов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
           Федеральное казанное учреждение «<ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Федерального дорожного агентства (<ОБЕЗЛИЧЕНО>») обратилось  к  мировому судье с  исковым заявлением   к   ответчику  Кубраковой Н.Л. о  возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим, перевозку тяжеловесных грузов.  
 
            В обоснование заявленных требований истец ссылается на то,  что     <ДАТА2> транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> регион <ОБЕЗЛИЧЕНО>, прицеп (полуприцеп) <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий ответчику, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с превышением предельно  допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения. Данный факт установлен Управлением государственного автодорожного надзора по <АДРЕС> области при проверке указанного автомобиля на контрольном пункте СПВК <НОМЕР> км. «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с подъездом к г. <АДРЕС>, 158 км и подтверждается актом <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которого ответчик в нарушение п. 1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные    законодательные акты Российской Федерации» от <ДАТА3> <НОМЕР> ФЗ и п. 1.4. «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом», утвержденной Минтрансом России <ДАТА4>,  осуществлял перевозку  тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства. Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.   Поскольку автотранспортное средство ответчика осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без соответствующего разрешения и внесения платы, возместить которую в добровольном порядке <ФИО2> отказалась, просят взыскать с ответчицы в доход федерального бюджета плату за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  также  просят взыскать с ответчицы судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    В судебное заседание представители истца, третьего лица  отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Ответчица в судебном заседании отсутствовала о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.  
 
    Представитель ответчицы  по доверенности <ФИО3> с исковыми требованиями не согласен. В связи с неполучением ответчицей претензии, расчета ущерба  <ФИО2> была лишена права на досудебное урегулирование спора и полагает, что нет оснований для рассмотрения искового заявления, кроме того копии всех документов приложенных к исковому заявлению не заверены надлежащим образом, в том числе доверенность, значит не могут являться надлежащим доказательством по делу.  Из приказа <НОМЕР>  от <ДАТА5> о продлении срока действия трудового договора с <ФИО4> следует, что договор продлен по <ДАТА6>, сведений о дальнейшем продлении трудового договора с <ФИО5> истцом не предоставлено, следовательно, действительность  доверенности под вопросом.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
 
    Исковое заявление от имени истца подписано  представителем по доверенности <ФИО6>.
 
    При проверке в судебном заседании полномочий представителя истица установлено, что к исковому заявлению приложена светокопия доверенности, выданная <ФИО6> <ДАТА7>, на которой проставлен штамп копия верна, подпись <ФИО6> и расшифровка подписи.
 
    Порядок оформления копий документов регламентирован подп. <НОМЕР> «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены постановлением Госстандарта России от <ДАТА8> N <НОМЕР> «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов»  (утверждены постановлением Госстандарта России от <ДАТА9> N 65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от <ДАТА10> N <ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
    Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.
 
    На основании изложенного светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.
 
    Таким образом,  светокопия доверенности на имя <ФИО7>  не является надлежащим документом, подтверждающим его полномочия. Оригинал доверенности, либо ее копия  заверенная надлежащим образом в судебное заседание не представлены.
 
    Исследовав материалы дела,  мировой судья, приходит к выводу, что  указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
 
                    В силу ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.
 
                    Руководствуясь ст.ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО>  абзац 3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГПК РФ, мировой судья
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Исковое заявление Федерального казанного учреждения «<ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Федерального дорожного агентства (<ОБЕЗЛИЧЕНО>»)  к Кубраковой <ФИО1> о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим, перевозку тяжеловесных грузов, оставить без рассмотрения.
 
    Известить истца  о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
                    Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям,  указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
                    На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Угловский районный суд Алтайского края через судебный участок Угловского района. Мировой судья Е.В.<ФИО8>