Решение от 04 июня 2013 года №2-238/2013.

    № 2-238/2013.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
город Кумертау      04 июня 2013 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    с участием представителя истца Мурзабаевой С.А., - Ташбулатова И.Ф. (по доверенности от <...>),
 
    при секретаре Деминой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзабаевой С.А. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», третье лицо Скопинцев Н.А., о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мурзабаева С.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – СОАО «ВСК»), мотивируя тем, что <...> в 01 час 00 минут напротив <...> по <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ее автомобиля <...>, госномер <...>, и автомобиля под управлением Скопинцева Н.А., марки <...>, госномер <...>.
 
    ДТП произошло по вине Скопинцева Н.А., ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО, серии ВВВ, <...>.
 
    <...> она обратилась в страховую компанию, предоставила автомобиль на осмотр, следовательно, до <...> СОАО «ВСК» обязано было рассмотреть заявление и произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в выплате, однако по настоящее время ответчик не выполнил своих обязательств по договору страхования ОСАГО.
 
    На основании ст. 7 Закона «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <...>, поскольку ставка рефинансирования составляет 8,25%.
 
    Согласно Отчету <...> от <...>, составленному ИП Я., стоимость ремонта автомобиля составляет <...>. За составление Отчета ею уплачено <...>. Указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика в возмещение расходов: по оплате услуг представителя <...>, по изготовлению копий документов для ответчика <...>, по оформлению доверенности <...>.
 
        В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.
 
        Представитель истца, Ташбулатов И.Ф., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что моральный вред истицы выразился в том, что истице пришлось за свой    счетом произвести ремонт автомобиля, в связи с чем, урезала семейный бюджет. Страховую выплату просил взыскать с учетом результатов проведенной экспертизы.
 
        Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела не просили. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
 
    Ответчиком, СОАО «ВСК», ранее представлен суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку после обращения Мурзабаевой С.А. за выплатой страхового возмещения ответчиком был осмотрен автомобиль <...>, госномер <...>, повреждения транспортного средства вызвали подозрения, что они не могли быть получены при обстоятельствах, на которые ссылается истец, в связи с чем, проведена трасологическая экспертиза в <...>, по результатам которой было установлено, что все повреждения автомобиля истицы не могли образоваться в ДТП от <...>, поскольку повреждения правой боковой части автомобиля не соответствуют форме, характеру и зоне локализации рассматриваемому следообразующему объекту.
 
    Данные выводы изложены в трасологическом заключении <...> <...>.
 
        Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
 
    2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
 
    4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 13 ч. 2 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно п.п. 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 г. N 263 в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658)
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Согласно п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.    
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.
 
        В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
 
    Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.
 
        Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
 
    Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    Согласно ст. 16 указанного закона, эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.
 
        В соответствии со ст. 18 закона эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
 
    На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> в 01 час 00 минут напротив <...> по <...> РБ третье лицо Скопинцев Н.А., управлявший автомобилем <...>, госномер <...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем марки <...>, госномер <...>, принадлежащим Мурзабаевой С.А., под управлением О.
 
    Указанное ДТП произошло по вине Скопинцева С.А., что подтверждается материалом о ДТП, в том числе, представленной истицей справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении Скопинцева Н.А., схемой ДТП, - и не оспаривается участниками процесса по настоящему гражданскому делу.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность Скопинцева Н.А. застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО, что подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Скопинцева Н.А. и не оспаривается ответчиком.
 
    Соответственно, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Мурзабаева С.А., как потерпевшая, имела право обращения за получением страховой выплаты к СОАО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность третьего лица.
 
    После обращения к указанному ответчику <...>, последний не произвел страховой выплаты до настоящего времени.
 
    Претензионное письмо истицы о выплате ей недоплаченного страхового возмещения в сумме <...>, полученное ответчиком <...>, с приложенными к нему копией квитанции об оплате услуг оценщика, а также Отчетом <...> от <...>, оставлено ответчиком без ответа.
 
    Согласно представленному истицей Отчету <...> от <...> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...>, регистрационной номерной знак <...>, составленному ИП Я., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа деталей оцениваемого транспортного средства, составляет <...>.
 
    Определением суда на основании ходатайства истицы, в связи с возражением ответчика на исковое заявление, назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному экспертом ИП И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП <...>, с учетом износа автомобиля, составляет <...>.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года.
 
    Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    В отчете должны быть указаны:
 
    дата составления и порядковый номер отчета;
 
    основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
 
    место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
 
    точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
 
    стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
 
    последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
 
    дата определения стоимости объекта оценки;
 
    перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
 
    Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
 
    Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
 
    Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Представленный истцом Отчет, составленный ИП Я., соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, акт осмотра в данном отчете суд считает содержащим достоверные сведения о повреждениях автомобиля.
 
    У суда нет оснований сомневаться в акте осмотра, изложенном в Отчете, представленном истцом, поскольку Отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать оценщика.
 
    Заключение эксперта <...> от <...>, выполненное экспертом ИП И. на основании определения суда, суд считает достоверным, допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В связи с чем, суд считает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в данном экспертном заключении, в сумме <...>.
 
    Представленная стороной ответчика копия экспертного заключения <...> от <...>, согласно которому, повреждения автомобиля истицы не могли образоваться в результате ДТП <...>, не соответствует требованиям законодательства, поскольку из заключения видно, что фактически данный документ не является ни Отчетом оценщика, ни экспертным заключением, поскольку подписан фактически не экспертом, а специалистом в нем не содержатся сведения о лице, проводившем исследование, о его образовании, квалификации, также не приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию данного лица, страховании его деятельности.
 
    В представленном документе не имеется анализа рынка стоимости запасных частей на автомобиль, а также стоимости необходимых работ, несмотря на то, что в данном документе, исполнителем данного расчета указан специалист У.
 
    Также суд учитывает, что приложений к данному расчету не имеется, в частности, свидетельства о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников У. по форме, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 31 декабря 2003 года № 335. Также данный эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Таким образом, представленный ответчиком документ при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя признать ни отчетом оценщика, ни экспертным заключением, он не отвечает требованиям достоверности и допустимости и поэтому не принимается судом.
 
         Иных допустимых и достоверных доказательств причиненного автомобилю истца ущерба стороной ответчика не представлено.
 
    В связи с чем, довод СОАО «ВСК» о том, что повреждения автомобиля истицы не соответствуют механизму ДТП <...>, суд считает несостоятельным.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы от повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП <...>, с учетом износа автомобиля, составляет <...>. Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.
 
    Также суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку по следующим основаниям.
 
    Истица обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения <...>, что не оспаривается ответчиком.
 
    Также истица обращалась к ответчику с претензионным письмом, полученным ответчиком <...>.
 
    На основании ст. 13 Закона «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования, которая составляет 8,25% годовых. Период просрочки ответчика составляет с <...> по день вынесения решения 240 дней.
 
    Следовательно, размер неустойки составляет 120000 (страховая сумма по договору ОСАГО) Х 8,25% (ставка рефинансирования) / 75 (одна семьдесят пятая) Х 240 (дней просрочки) = <...>.
 
    Однако, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в сумме <...>.
 
    Также суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя, поскольку на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношении с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, урегулированной специальными законами.
 
        Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
        В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
        Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истицы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в ее пользу суммы, что составит <...> (<...> суммы, подлежащей взысканию (сумма страхового возмещения в размере <...> плюс неустойка в сумме <...>), разделить на 2).
 
    Кроме того, статьей 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Учитывая степень нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично, полагая разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <...>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено <...>, что подтверждается товарным и кассовым чеками на указанную сумму, за оформление доверенности на представителя <...> (подтверждены текстом нотариально удостоверенной доверенности, а также квитанцией нотариуса <...>), за ксерокопирование документов <...>, что подтверждается товарным чеком <...> от <...>.
 
    При подаче иска истцом были заявлены требования на сумму <...>, удовлетворению подлежат требования на сумму <...>, следовательно, требования подлежат удовлетворению на 50,3%, в указанном размере подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, а именно: за проведение независимой оценки – <...>, за оформление доверенности – <...>, за изготовление копий документов – <...>.
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истица просила взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении Ташбулатовым И.Ф. от истца указанной суммы. Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, отсутствия необходимости изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, взыскать с ответчика сумму расходов, в связи с оплатой услуг представителя, в размере <...>, полагая ее соразмерной проведенной представителем работы по делу.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с тем, что при подаче иска истица, в силу положений закона «О защите прав потребителей», была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, - в сумме <...> за удовлетворенные требования о взыскании материального вреда в сумме <...>, а также <...> за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, - то есть на общую сумму <...>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Мурзабаевой С.А. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Мурзабаевой С.А. <...> <...> невыплаченного страхового возмещения, <...> неустойки, а также <...> в возмещение морального вреда.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Мурзабаевой С.А. в возмещение судебных расходов: в размере <...> за составление отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, <...> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <...> <...> в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя, <...> <...> в возмещение расходов по изготовлению копий документов при подаче иска в суд.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Мурзабаевой С.А. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», а также требований о возмещении судебных расходов отказать.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Мурзабаевой С.А. штраф в размере <...> <...> за нарушение прав потребителя.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий