Дата принятия: 12 апреля 2013г.
Номер документа: 2-238/2013
Дело № 2-238/2013 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 12 апреля 2013 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сотникова С.В.,
при секретаре Зайкиной Н.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Волковой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегахолдинг» (Фабрика художественных кованых изделий), Ошеву О.В., Быкову О.В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Волкова С.А. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мегахолдинг», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненную некачественным исполнением работ в размере ... рублей, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, проценты за несвоевременное исполнение требования в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. она заключила договор поставки № с ответчиком, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и смонтировать в ее доме лестничные марши. В счет оплаты заказа ею --.--.----. была внесена сумма предоплаты в размере ... рублей и --.--.----. остаток согласованной по договору суммы в размере ... рублей, то есть всего было оплачено .... Срок изготовления был установлен до --.--.----.. В --.--.----. года лестничные марши все еще не были доделаны и при установке выявились дефекты и отступления от условий договора: сварные швы непроварены и не зашлифованы; крепления столбов опоры не соответствуют согласованному сторонами виду изделия, окраска лестничных маршей не соответствует согласованной в договоре. Все вышеуказанное было доведено до сведения ответчика в претензии от --.--.----. и установлен срок для устранения допущенных дефектов. Претензия была получена руководителем работ. В установленный срок исправления не были произведены, работники не явились. Но --.--.----. ею была получена телеграмма о том, что недостатки устранены. Для определения суммы устранения недостатков была проведена экспертиза. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой, а так же путем вручения уведомления.
В соответствии с заключением специалиста ООО «Н.» № от --.--.----. установлено, какие дефекты выявлены, причины их появления, а так же величина ущерба на дату осмотра в размере ... рублей.
--.--.----. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате понесенных ею расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей.
Требование об устранении недостатков было направлено ответчику --.--.----. и предоставлено для устранения недостатков - 5 рабочих дней. Размер процентов составляет ... рублей. Недостатки работ не устранены ответчиком по настоящее время.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Быков О.В., Ошев О.В. Срок рассмотрения дела определено исчислять с --.--.----..
Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в <****> суд <****> или <****> суд <****>.
В предварительном судебном заседании представитель истца Ардашева Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности от --.--.----., выданной сроком на 3 года, не возражала против передачи дела по подсудности, просила передать дело по месту жительства истицы.
В судебное заседание истица Волкова С.А., ответчик Ошев О.В., Быков О.В., представитель ответчика ООО «Мегахолдинг» не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим способом, причины неявки суду не сообщили.
Суд считает, что дело необходимо передать по подсудности в <****> суд <****> по месту жительства и регистрации истицы для рассмотрения спора по существу.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 28 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Судом установлено, что иск Волковой С.А. подан в <****> суд <****> по месту нахождения ООО «Мегахолдинг».
Однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мегахолдинг» располагается по <****>, филиалов и представительств на территории Кузнецкого района г. Новокузнецка не имеет.
Соответственно юридическое лицо не располагается на территории Кузнецкого района гор. Новокузнецка, местом заключения договора не является Кузнецкий район гор. Новокузнецка.
В договоре стороной указана Фабрика Художественных Кованных Изделий. Однако из пояснений представителя истца следует, что такого юридического лица не существует.
Ответчики Быков О.В., Ошев О.В. также не проживают на территории <****>. Местом исполнения договора является <****>.
Представитель истца просила суд направить дело по подсудности в <****> суд <****> по месту регистрации истицы.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как установлено в ходе предварительного судебного заседания, заявление Волковой С.А. принято Кузнецким районным судом г. Новокузнецка к производству с нарушением правил подсудности, поэтому, подлежит передаче на рассмотрение суду, в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту регистрации истицы.
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Рассмотрение дел с нарушением правил подсудности прямо запрещено действующим законодательством, влечет за собой неправомерность принятого судом решения. Как установлено, истица зарегистрирована по <****>, на территории юрисдикции <****> суда <****>, куда и следует направить дело, по иску Волковой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегахолдинг» (Фабрика художественных кованых изделий), Ошеву О.В., Быкову О.В. о защите прав потребителей, для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело № по иску Волковой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегахолдинг» (Фабрика художественных кованых изделий), Ошеву О.В., Быкову О.В. о защите прав потребителей для рассмотрения по существу в <****> суд <****>.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента вынесения.
Судья С.В. Сотникова
