Определение от 19 июля 2013 года №2-238/2013

                                                                                                                          Дело № 2-238/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
с. Троицкое         19 июля 2013 года
 
    Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Зайцевой Л.Н.,
 
    При секретаре Чегодаевой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова В.Н. к ООО ПХ «Троицкое», ОАО «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительной сделки,
 
установил:
 
    Бычков В.Н. обратился в суд к ООО ПХ «Троицкое», ОАО «Россельхозбанк» с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
 
    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства за № он ознакомился с актом ареста транспорта и самоходной техники от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего должнику - ООО ПХ «Троицкое». Дополнительно в материалах указанного дела имелось постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на 8 единиц техники в виде 2-х автомобилей марки КАМАЗ и 6 единиц самоходной техники в виде тракторов. Данная арестованная техника была оставлена на хранение должнику - ООО ПХ «Троицкое». Дополнительно в материалах указанного исполнительного производства находилась копия договора залога самоходной техники и автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО ПX «Троицкое» и ОАО «Россельхозбанк». В приложении № к данному договору указана часть автотранспорта и самоходной техники, которая была арестована ОСП Троицкого района АК ДД.ММ.ГГГГ, в частности, 2 единицы автотранспорта в виде автомобилей КАМАЗ и 6 единиц самоходной техники в виде тракторов.
 
    Сделка по залогу арестованной техники, принадлежащей ООО ПХ «Троицкое», с банком является недействительной и противоречащей положениям ГК РФ.
 
    В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают у сторон из договоров, сделок и иных оснований, указанных в указанной статье.
 
    Заключенная сделка по оформлению договора залога от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной и в соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ является недействительной, т.е. заключенный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным под обманом со стороны должника - залогодателя ООО ПХ «Троицкое», которое путём введения в заблуждение или путём обмана передало в залог имущество, которое не имело право по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ передавать его в залог. Незаконными являются действия ООО ПХ «Троицкое» в части передачи в залог следующего имущества в пользу залогодержателя ОАО «Россельхозбанк», которое на момент передачи в залог находилось уже под арестом:
 
    Трактор МТЗ-82, 1990 года выпуска, кузов №, двигатель №, паспорт технического средства серия АА № строка договора залога от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    Трактор МТЗ-80, 1981 года выпуска, кузов №, двигатель №, паспорт транспортного средства серия ВА № строка договора залога от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    Трактор Т-150К, 1989 года выпуска, кузов №, двигатель №, паспорт транспортного средства серия ВА № строка договора залога от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    Трактор Т-130, 1988 года выпуска, кузов №, двигатель №, паспорт транспортного средства серия ВА № строка договора залога от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    Трактор К-700А, 1983 года выпуска, кузов №, двигатель №, паспорт транспортного средства серия В А № строка договора залога от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    Трактор К-701, 1987 года выпуска, кузов №, двигатель №, паспорт транспортного средства серия АА № строка договора залога от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    Автомобиль КАМАЗ (самосвал), 1985 года выпуска, шасси №, двигатель №, паспорт транспортного средства серия № № строка договора залога от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    Автомобиль КАМАЗ (самосвал), 1990 года выпуска, шасси №, двигатель №, кузов КАБ №, паспорт транспортного средства серия № - 22 строка договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с указанным выше заинтересованное лицо, чьи интересы нарушены путём заключения недействительной сделки, имеет право признать указанную сделку в части недействительной в соответствии с положениями ст. 180 ГК РФ.
 
    На основании вышеизложенного истец просил признать недействительным договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО ПХ «Троицкое» и ОАО «Россельхозбанк», в части Передачи в залог следующего имущества ООО ПХ «Троицкое»:
 
    -Трактор Т-130, 1988 года выпуска, кузов №, двигатель №, паспорт транспортного средства серия ВА № строка договора залога от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - Трактор МТЗ-80, 1981 года выпуска, кузов №, двигатель №, паспорт транс-1ортного средства серия ВА № строка договора залога от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -Трактор МТЗ-82, 1990 года выпуска, кузов №, двигатель №, паспорт технического средства серия АА № строка договора залога от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    Трактор Т-150К, 1989 года выпуска, кузов №, двигатель №, паспорт транспортного средства серия ВА № строка договора залога от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    Трактор К-700А, 1983 года выпуска, кузов №, двигатель №, паспорт транспортного средства серия ВА № строка договора залога от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    Трактор К-701, 1987 года выпуска, кузов №, двигатель №, паспорт транспортного средства серия АА № строка договора залога от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    Автомобиль КАМАЗ (самосвал), 1985 года выпуска, шасси №, двигатель №, паспорт транспортного средства серия № - 21 строка договора залога от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    Автомобиль КАМАЗ (самосвал), 1990 года выпуска, шасси №, двигатель №, кузов КАБ №, паспорт транспортного средства серия № - 22 строка договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебные заседание 16 июля 2013 года и 19 июля 2013 года стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    При этом в отзыве на исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» указал, что оспариваемый договор залога транспортных средств расторгнут соглашением между Залогодержателем и Залогодателем 1 ноября 2012 года.
 
    В соответствии с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, судья
 
определил:
 
    Исковое заявление Бычкова В.Н. к ООО ПХ «Троицкое», ОАО «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительной сделки, - оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить Бычкову В.Н. государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в размере 200 рублей, за № квитанции №
 
    Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацаз седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения. Председательствующий                                                                           Л.Н. Зайцева