Определение от 25 февраля 2014 года №2-238/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
п. Черемисиново 25 февраля 2014 года
 
    Черемисиновский районный суд Курской области в составе:
 
    Председательствующего судьи - Кованцевой Л.Ю.,
 
    При секретаре Вялых Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузнецова Анатолия Леонидовича о пересмотре решения Черемисиновского районного суда Курской области от 24 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
 
У с т а н о в и л:
 
        24 октября 2012 года Черемисиновским районным судом Курской области было принято решение по гражданскому делу №2-238/2012 года о признании права муниципальной собственности Муниципального образования «Русановский сельсовет» Черемисиновского района Курской области на 53 невостребованные доли с размером доли каждого собственника 8,74 га., общей площадью 463, 22 га. в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:27:120000:13, расположенных в границах Русановский сельсовет Черемисиновского района Курской области.
 
        Кузнецов А.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения Черемисиновского районного суда Курской области от 24 октября 2012 года.
 
        В обоснование заявления он указывает, что в состав невостребованных земельных долей была необоснованно включена земельная доля, принадлежащая его умершей бабушке Кузнецовой Раисе Егоровне. В соответствии с завещанием данная земельная доля была передана ему 14 апреля 2000 года. Однако, судом документы, подтверждающие его права на земельную долю после смерти бабушки, исследованы не были. Указывает также на то, что решение было принято без исследования судом обстоятельств, которые на момент принятия решения не были известны суду, а именно то, что сообщение о дате, месте и времени проведения общего собрания участников долевой собственности по утверждению списка невостребованных земельных долей ни в газете «Курская правда» 01.09.2011 года, ни на информационных щитах опубликовано не было, его о предстоящем собрании никто не уведомлял. Отсутствие данных сообщений о предстоящем собрании лишило его права заявить свои возражения относительно необоснованного включения земельной доли, принадлежащей его бабушке Кузнецовой Р.Е., в список невостребованных земельных долей.
 
        В судебном заседании Кузнецов А.Л. и его представитель по доверенности, Титов В.П., поддержали данное заявление по изложенным в нем основаниям и просили отменить и пересмотреть решение Черемисиновского районного суда от 24.10.2012 года.
 
        Представитель Администрации Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области – Глава Русановского сельсовета Дмитриев Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения данного заявления Кузнецова А.Л., считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
        От администрации Черемисиновского района Курской области и адвоката Кутер В.Б. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
        Согласно ст.396 ГПК РФ, стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени, месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав заявителя Кузнецова А.Л., его представителя, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В судебном заседании установлено, что решением Черемисиновского районного суда Курской области от 24 октября 2012 года за Муниципальным образованием «Русановский сельсовет» Черемисиновского района Курской области было признано права муниципальной собственности на 53 невостребованные доли, данное решение вступило в законную силу.
 
    Как следует из материалов дела, Кузнецова Р.Е. умерла, в права наследования на земельную долю после ее смерти никто не вступил. Соответственно данная земельная доля ввиду того, что не использовалась более трех лет, была включена в состав невостребованных земельных долей.
 
    В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).
 
    В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение, эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
 
    К новым обстоятельствам согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным, Судом Российской Федерации несоответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы; примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
 
    Таким образом, статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» – вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 393 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а так же суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что предоставленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся и на новые (в частности на то, что он как наследник после смерти бабушки – Кузнецовой Р.Е. не был привлечен к участию в деле) не является ни вновь открывшимся обстоятельством, ни новым обстоятельством.
 
    Иных, установленных ст.392 ГПК РФ, оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда от 24.10.2012 года заявителем суду не приведено.
 
    По смыслу ст.394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, могут быть поданы сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
 
        Как следует из материалов дела, Кузнецов А.Л. стороной по делу не является, к участию в рассмотрении дела привлечен не был.
 
    Требования Кузнецова А.Л. указывают на его несогласие с решением суда и фактически направлены на оспаривание его законности и обоснованности, для чего законом предусмотрен иной порядок.
 
    Как усматривается из положений главы 42 ГПК РФ, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 392 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра упомянутого выше решения суда обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.
 
    Таким образом, в удовлетворении заявления Кузнецова А.Л. о пересмотре решения Черемисиновского районного суда Курской области от 24.10.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.
 
    В связи с вышеизложенным и руководствуясь статьями 392-397, 224-225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В пересмотре решения Черемисиновского районного суда Курской области от 24 октября 2012 года по гражданскому делу №2-238/2012 года о признании права муниципальной собственности Муниципального образования «Русановский сельсовет» Черемисиновского района Курской области на 53 невостребованные доли с размером доли каждого собственника 8,74 га., общей площадью 463, 22 га. по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
 
Судья Л.Ю.Кованцева