Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 2-238/14
Дело № 2- 238/14
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации
02 апреля 2014г. г. Бирск
Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Полюдовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Макерова И.А., его представителей Абдуллина А.Р., Макерова С.И., ответчика Хохлова В.А., его представителя Карина В.А.,
дело по иску Макерова И.А. к Хохлову В.А. о взыскании расходов, понесенных в связи с незаконными действиями ответчика и компенсации морального вреда, причиненного ухудшением здоровья,
У с т а н о в и л:
Макеров И.А. обратился в суд с иском, указав на то, что он обратился в Бирский районный суд с иском о признании незаконным возникновения права собственности, признании недействительным договора купли-продажи доли дома.
Рассмотрев указанное дело, суд отказал ему в удовлетворении иска по основаниям, указанным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В решении суд сослался на отсутствие достаточных доказательств о том, что «Решение-2» от ДД.ММ.ГГГГ Бирского районного суда является фальсифицированным.
После вынесения указанного решения суда он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Хохлова В.А. к уголовной ответственности за подделку решения Бирского районного суда и передачи решения в регистрационную палату для регистрации права. В последующем по данному факту была произведена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта № ) согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хохлов В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. путем обмана предоставив в ГРП при МЮ РБ в г.Бирске, приложив заведомо подложный официальный документ Решение Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на 1/2 долю индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилой площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу <адрес>
В связи с этими обстоятельствами решение Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (№) о признании незаконным возникновения права собственности, признании недействительным договора купли-продажи доли дома было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, и вынесено соответствующее решение.
За время сбора необходимых документов и судебных тяжб по вине ответчика Хохлова В.А. им были понесены материальные затраты в частности:
-за выполненные работы МУП «Архитектура» ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> руб.
-за предоставление сведений в «Кадастровую палату» ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> руб.
-оценка недвижимости ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> руб.
-за совершение нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> руб.
-государственная пошлина на регистрацию прав ДД.ММ.ГГГГ г.-<данные изъяты> руб.
- выполнение работ по техинвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> руб.
-совершение нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> руб.
-оплата услуг представителя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.-<данные изъяты> руб.
-за составление указанного искового заявления в суд <данные изъяты> руб.
-за оформления права собственности ДД.ММ.ГГГГ г.-<данные изъяты> руб.
-уплата государственной пошлины для обращения в суд <данные изъяты> руб.
Считает, что из-за предоставления Хохловым В.А. в Государственную регистрационную палату МЮ РБ поддельного решения Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был нести дополнительные судебные и иные расходы в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, за тот период, что он был вынужден обращаться к адвокатам, в правоохранительные органы, иные организации и учреждения с целью оформления права собственности у него ухудшилось здоровье, он проходил лечение в кардиоцентре, ему требуется операция на глаза. Считает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>
Просят суд: Взыскать с Хохловыа В.А. в его пользу расходы, понесенные в связи с незаконными действиями в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Истец Макеров И.А. иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Добавил, что в ДД.ММ.ГГГГ он мог оформить право собственности на свою квартиру, заплатив при этом только <данные изъяты> руб., но ввиду того, что ответчик незаконно зарегистрировал на себя 1/2 долю дома, хотя пользовался квартирой, он вынужден был через суд доказывать свою правоту, понес при этом расходы, указанные в иске. На вопросы пояснил, что Усманов, услуги которого он оплатил в сумме <данные изъяты> руб., представлял его интересы при расследовании уголовного дела. Оценку имущества он произвел по указанию следователя при расследовании уголовного дела. Считает, что моральный вред ему причинен тем, что ему через правоохранительные органы и суд пришлось доказывать незаконность зарегистрированного за Хохловым, а потом за ФИО15 права собственности на 1/2 доли дома. При этом он всегда переживал, у него поднималось давление, сердце стало болеть. Теперь он должен ежегодно проходить обследование в кардиоцентре. До ДД.ММ.ГГГГ у него никаких проблем со здоровьем не было.
Представители истца Макеров С.И. и Абдуллин А.Р. иск поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Хохлов В.А. иск не признал, суду показал, что он не виноват в том, что в рег.палате появилось поддельное решение, его вина не доказана. Понесенные Макеровым И.А. расходы на оформление права собственности, он в свое время тоже понес, поскольку любой человек оформляющий собственность несет расходы по оплате пошлин и т.п.
Представитель Хохлова В.А. – Карин В.А. поддержал своего доверителя и добавил, что истцом не доказано, что в действиях Хохлова В.А. имелась вина. Речь идет об уголовном деле, но оно возбуждено в отношении неустановленного лица, а не Хохлова В.А. Нет оснований и для взыскания морального вреда. Просит в иске отказать.
Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении иска Макерова И.А. к Хохлову В.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным возникновения права собственности, признании недействительным договора купли-продажи доли дома – отказать.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен акт приёмки в эксплуатацию законченного строительства жилого дома и хоз. построек в <адрес>. Распоряжением главы администрации г. Бирска № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приёмки в эксплуатацию законченного строительства индивидуального двухквартирного жилого дома был утверждён, т.е. по указанному адресу возведен двухквартирный жилой дом.
Квартиру № занял Макеров И.А. с семьей, другую квартиру № – Хохлов В.А.
Решением Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (архив Бирского районного суда, дело №), установлен факт приобретения Хохловым В.А. право собственности на квартиру № двухквартирного жилого дома расположенного по адресу <адрес> (далее «Решение 1»).
Однако Хохловым В.А. в Регистрационную палату представлено иное решение суда, согласно которому Решением Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено право собственности Хохлова В.А. на 1/2 часть жилого дома расположенного по адресу <адрес> (далее «Решение 2»).
Из обстоятельств, установленных в том судебном заседании следовало, что правовая природа «Решения 2» - не ясна. На основании «Решения 2», ДД.ММ.ГГГГ Хохлов В.А. регистрирует своё право собственности на 1/2 часть жилого дома. Далее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хохлов В.А. продаёт 1/2 долю дома семье Бурлуцских.
Суд признал, что вполне естественно предполагать, что единственно правильным решением является то, которое храниться в архиве суда – «Решение 1», поскольку фактически и Хохлов, и Макеровы занимали каждые отдельную, обособленную квартиру.
Однако, суд посчитал, что в том судебном заседании суду не представлены достаточные доказательства о том, что «Решение 2», как утверждает представитель истца, - фальсифицированное.
Более того, в рамках рассмотрения данного дела суд не наделен полномочиями для юридической оценки указанного «Решения 2».
Формально право собственности Хохлова В.А. на 1/2 доли дома было зарегистрировано в соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому оно при вышеизложенных обстоятельствах не могло быть признано незаконным.
Макеров И.А. в последствии обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что в рамках расследования уголовного дела возбужденного по его заявлению было установлено, что представленное Хохловым В.А. «Решение 2» на основании которого зарегистрировано его право собственности на 1/2 доли дома – сфальсифицировано.
Определением Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Макерова И.А. к Хохлову В.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным возникновения права собственности, признании недействительным договора купли-продажи доли дома пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
В последствии, решением Бирского суда районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать незаконным возникновение права собственности Хохлова В.А. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, зарегистрированное в Регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГг.
Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Хохловым В.А. и гражданами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.
Данное решение является основанием для Погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи в отношении прав собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, на 1/2 (по 1/8 каждому) индивидуального жилого дома расположенного по адресу <адрес>
Макеров И.А. мотивирует свои иск тем, что из вышеуказанных обстоятельств следует, что Хохлов В.А. представил в Государственную регистрационную палату МЮ РБ поддельное решение Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вследствие чего он вынужден был нести дополнительные судебные и иные расходы в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако из вышеизложенных обстоятельств не следует, что Макеров И.А. понес указанные в иске расходы по вине Хохлова В.А.
Так расходы за выполненные работы МУП «Архитектура» ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты>.; за предоставление сведений в «Кадастровую палату» ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> руб.; государственная пошлина на регистрацию прав ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> руб.; выполнение работ по техинвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> руб.; совершение нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> руб., оформление права собственности ДД.ММ.ГГГГ г.-<данные изъяты> руб., понесены истцом для оформления права собственности на свою квартиру, и у суда нет оснований для признания того, что в этом имеется вина Хохлова В.А.
Расходы по оценке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> руб. Макеров И.А. понес ввиду указаний на проведение указанной оценки следователем (как он сам пояснил в судебном заседании). За совершение нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> руб. (оформление нотариальной доверенности на имя ФИО10), а так же якобы за оплату услуг представителя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.-<данные изъяты> руб. (представлена простая письменная расписка без договора об оказании юридических услуг) так же не взаимосвязаны с какими-либо виновными действиями Хохлова В.А., по крайней мере доказательств об этом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования Макерова И.А. в части взыскания денежных сумм с Хохлова В.А. необоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения.
Кроме того, Макеровым И.А. заявлено требование о взыскании с Хохлова В.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указывает на то, что в результате хождения истца по инстанциям у него ухудшилось здоровье, появились боли в сердце, и что расстройство здоровья произошло именно в результате незаконных действий Хохлова В.А.
Однако представленные истцом медицинские документы не подтверждают возникновение у Макерова И.А. соответствующих заболеваний только в период судебных разбирательств и отсутствия у него заболеваний ранее, до возникновения спора, поскольку медицинских документов подтверждающих состояние здоровья истца до судебных споров суду не представлено.
Более того, для возложения на Хохлова В.А. обязанности по компенсации морального вреда в указанной выше ситуации следует установить наличие вины ответчика.
Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.
Суд считает недоказанным то обстоятельство, что именно Хохлов В.А. подделал решение Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд считает иск Макерова И.А. подлежащим оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования Макерова И.А. в части взыскания с Хохлова В.А. в его пользу его расходов за составление данного искового заявления в суд <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины для обращения в суд 1401,48 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Макерова И.А. к Хохлову В.А. о взыскании расходов, понесенных в связи с незаконными действиями ответчика и компенсации морального вреда, причиненного ухудшением здоровья – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский районный суд.
Судья: П/П
Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.
