Решение от 03 февраля 2014 года №2-238/14

Дело № 2-238/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    3 февраля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.
 
    при секретаре Щербаковой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ругновой ФИО7 к Розум ФИО8 о взыскании суммы
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ругнова О.В. обратилась в суд с иском к Розум А.В. о расторжении предварительного договора, взыскании задатка в двойном размере, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительный договор купли продажи нежилого помещения <адрес> № -15/55. В установленный срок для заключения основного договора по вине ответчика он не был заключен и по его просьбе срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ г.. После наступления новой даты заключения основанного договора ответчик стал уклоняться от встреч и телефонных разговоров. Более того выяснилось наличие обременений недвижимости. Предложила расторгнуть договор, ответчик не отреагировал. Согласно п.5 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения предварительного договора по вине продавца задаток взыскивается в двойном размере. Так же ею понесены расходы на адвоката с стадии выявления нарушений условий договора 15000 рублей и по подготовке и ведению дела в размере 35000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Прокопив В.Б. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, поскольку срок предварительного договора иске просил взыскать двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей и судебные расходы, поскольку ответчик нарушил условия предварительного договора.
 
    Ответчик и его представитель по доверенности Еремин С.И. против удовлетворения иска возражали, поскольку истица знала о наличии обременений и была намерена оплатить часть продажной суммы непосредственно банку, а оставшуюся ему. Это истица отказалась от заключения основанного договора, он и сейчас готов продать ей помещение на предложенных условиях. И поскольку истца отказалась заключить договор, задаток должен остаться у него. До настоящего времени помещение не продано.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
 
    Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
 
    Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.(ст. 551 ГК РФ).
 
    Как пояснил суду ответчик и следует из выписки из ЕГРП, помещение по адресу <адрес> № находится в собственности Розум А.В..
 
    Как следует из соглашения о задатке к предварительному договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик, являющийся собственником нежилого помещения по адресу <адрес> № получил от Ругновой О.В. задаток в сумме 100 000 рублей, в счет суммы 2 550 000 рублей, соответствующей стоимости помещения.
 
    Стороны подтвердили, что основной договор купли продажи не заключали, помещение не передавалось.
 
    Поскольку соглашение о задатке в обеспечение денежных обязательств, вытекающих из договора купли-продажи помещения, может вступить в силу и быть практически реализовано не ранее момента заключения основного договора купли продажи и государственной регистрации перехода права собственности, а как установлено судом, основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, помещение не передано, то каких либо обязательств, связанных с исполнением договора, у сторон не существует, а потому полученная сумма 100 000 рублей является не задатком, а авансом и подлежит возврату.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования Ругновой О.В. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    На основании ст. 98 ГПКРФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 3200 рублей.
 
    Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, - они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности его статьей 100, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Предъявленные к взысканию в качестве судебных расходов на представителя расходы на представление интересов по не выполнению условий предварительного договора купли продажи к судебным расходам не относятся, следовательно под положения ст. 100 ГПК РФ не подпадают, а потому оснований к их взысканию нет.
 
    Расходы на представителя в размере 35000 рублей, из которых 15000 рублей за досудебное урегулирование и 10 000 рублей представительство в судебных органах, надлежащими доказательствами не подтверждены. Предоставленная суду квитанция №ЛХ0409008 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о клиенте, а так же о лице, получившем денежные средства, не удостоверено печатью.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ругновой ФИО9 удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Ругновой ФИО10 с Розум ФИО11 денежную сумму 100 000 рублей, судебных расходов 3200 рублей, а всего 103200 рублей.
 
    В остальной части иска- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.
 
    Председательствующий
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.