Решение от 24 апреля 2014 года №2-238/14

    Дело №2-238/14                                             <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    р.п. Елань                                    24 апреля 2014 г.
 
    Еланский районный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,
 
    единолично,
 
    при секретаре Анашкиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киренкиной Ю.А. к Божко А.Н. о взыскании долга в порядке регресса,
 
у с т а н о в и л:
 
    Бреусова Е.Л., действующая в интересах КиренкинойЮ.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Божко А.Н. о взыскании долга в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) Еланским отделением № как кредитором с одной стороны и Божко А.Н., именуемым в дальнейшем Ответчик, как заемщиком с другой стороны, был заключен кредитный договор №№ согласно которому Еланским ОСБ № был предоставлен ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ между Киренкиной Ю.А. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) Еланским отделением № был заключен договор поручительства №. Согласно договора поручительства Киренкина Ю.А. обязалась отвечать за исполнение ответчиком всех его обязательств перед Еланским ОСБ № по кредитному договору №№.Вместе с тем ответчик свои обязательства по кредитному договору № выполнял ненадлежащим образом, а впоследствии вообще отказался от погашения кредита и уплаты начисленных процентов за пользованием кредитом.В связи, с чем Еланское ОСБ № обратилась в Еланский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Божко А.Н. как заемщику, а также к Киренкиной Ю.А., ФИО5, ФИО6 как поручителям для взыскания долга по кредитному договору.ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Еланского районного суда Волгоградской области был выдан исполнительный лист овзыскании долга по кредитному договору, согласно которого взыскано солидарно с Божко А.Н., Киренкиной Ю.А. ФИО5, ФИО6 в пользу Еланского ОСБ № в сумме <данные изъяты> копеек и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.Согласно приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Киренкиной Ю.А. уплачено <данные изъяты> рублей.Согласно приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Киренкиной Ю.А. уплачено <данные изъяты> рублей.Согласно приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Киренкиной Ю.А. уплачено <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.После погашения за ответчика долга по кредитному договору Киренкина Ю.А. обратилась к ответчику с просьбой возместить ей указанную сумму. Однако ответчик отказывается возмещать ей ущерб в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика Божко А.Н. в порядке регресса в пользу Киренкиной Ю.А. <данные изъяты> рублей и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Киренкина Ю.В. не явилась, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель истца Бреусова Е.Л. в судебное заседаниене явилась, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Ответчик Божко А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявление об уважительных причинах неявки либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Факт надлежащего извещения подтверждается телефонограммой и почтовым извещением.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Пленум Верховного суда РФ (Постановление от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право каждого на их судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ.
 
    Часть.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
 
    В связи с этим, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с не явкой ответчиков не имеется, данный факт суд расценивает как злоупотребление правом, а потому находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Киренкиной Ю.А. подлежащими удовлетворению частично.
 
    Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Божко А.Н. был заключен кредитный договор №№, согласно которому Божко А.Н. получил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Киренкиной Ю.А., согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» филиал № Еланское отделение Волгоградской области обратилось вЕланский районный суд Волгоградской области с иском Божко А.Н., ФИО5, Киренкиной Ю.А. и ФИО6 о взыскании долга по кредитному договору.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в отношении Киренкиной Ю.А. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Еланским районным судом Волгоградской области, предмет исполнения: арест имущества в обеспечение иска.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиал № Еланское отделение Волгоградской области в судебном заседании отказался от иска к Божко А.Н., ФИО5, Киренкиной Ю.А. и ФИО6, по причине добровольного выполне6ния ответчика заявленных требований. Определением Еланского районного суда Волгоградской области данный отказ принят судом, производство по гражданскому делу прекращено.
 
    Как следует из сообщения Центра сопровождения клиентских операций «Ладья» ОАО «Сбербанк России», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заемщиком по которому являлся Божко А.Н., закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности по ссудному счету. Указанные обстоятельства также подтверждаются историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Киренкина Ю.А. уплатила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей в счет погашения ссуды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Божко А.Н., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого Киренкина Ю.А. уплатила5 <данные изъяты> рублейввозмещение судебных издержек (возмещение госпошлины), что следует из приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Киренкина Ю.А.в добровольном порядке исполнила обязанность Божко А.Н.по уплате суммы задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Из п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ следует, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 
    С учетом указанной нормы закона, подлежащая возмещению денежная сумма в счет уплаченного солидарного обязательства составляет <данные изъяты> рублей : 4 (количество солидарных должников) * 3 =<данные изъяты> копейки.
 
    Сумма, приходящаяся на долю каждого из должников, за вычетом доли, падающей на должника, исполнившего солидарное обязательство, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Денежная сумма в счет расходов за уплату государственной пошлины составляет: <данные изъяты> рублей : 4 (количество солидарных должников) *3 = <данные изъяты> копеек.
 
    Сумма государственной пошлины, приходящаяся на долю каждого из должников, за вычетом доли истца, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Оценив совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что исковое заявление Киренкиной Ю.А. к Божко А.Н. о взыскании долга в порядке регресса подлежит частичному удовлетворению. В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истцом Киренкиной Ю.А. было произведено исполнение обязательства должника Божко А.Н., то есть была уплачена вся сумма задолженности по кредитному договору. По погашении всей суммы задолженности у Киренкиной Ю.А. возникло право регрессного требования к должнику Божко А.Н.об уплате его доли задолженности уплаченной истцом, за вычетом доли, падающей на самого истца и остальных поручителей. В связи с тем, что требования истца предъявлены только к ответчику Божко А.Н., при этом к остальным поручителям аналогичных требований не предъявлено, то поэтому иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Факт уплаты государственной пошлины представителем истца Бреусовой Е.Л. подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ
 
    За составление нотариусом Еланского района Волгоградской области доверенности <адрес>8, с Киренкиной Ю.А. взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей.
 
    Факт уплаты истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей адвокату ФИО13 за составление искового заявления подтверждается копией квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявлениеКиренкиной Ю.А. к Божко А.Н. о взыскании долга в порядке регресса,удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Божко А.Н. в пользу Киренкиной Ю.А. денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> копеек- денежная сумма в счет уплаченного солидарного обязательства,<данные изъяты> рублей - расходы за составление искового заявления, <данные изъяты>) рублей - расходы за составление доверенности.
 
    Взыскать с Божко А.Н. в пользу Киренкиной Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Разъяснить ответчику Божко А.Н., что он вправе подать вЕланский районный суд Волгоградской области, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: подпись
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>