Решение от 31 марта 2014 года №2-238/14

    Дело №2-238/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Багратионовск 31 марта 2014 г.
 
    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,
 
    при секретаре Вердян Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пилан-Авто» к Пугачеву Н.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Пилан-Авто» обратилось в суд с иском к Пугачеву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 45882 рублей 80 копеек.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ххх г. Пугачев Н.В. был принят на работу в ООО «Пилан-Авто» на должность водителя-экспедитора. Исполняя трудовые обязанности, ххх. Пугачев Н.В. убыл в рейс за пределы территории Калининградской области. На расходы в данном рейсе в период с ххх г. по ххх г. Пугачев Н.В. получил от ООО «Пилан-Авто» 98000 рублей. ххх г. Пугачев Н.В. сообщил своему работодателю по телефону о том, что оставляет автомобиль с грузом и не намерен дальше осуществлять перевозку, кроме того ххх г. сообщив, что автомобиль находится в Белоруссии. ххх г. Пугачев Н.В. был уволен за прогул. За указанные денежные средства, полученные от ООО «Пилан-Авто» Пугачевым Н.В., последний перед своим работодателем не отчитался. Таким образом, размер ущерба, причиненного Пугачевым Н.В. ООО «Пилан-Авто», рассчитанный путем вычета из выданных Пугачеву Н.В. денежных средств в указанной выше сумме расходов на топливо, питание, его заработную плату, и отнесением к ущербу расходов другого водителя на завершение рейса, составил 45882 рубля 80 копеек. До настоящего времени данную денежную сумму Пугачев Н.В. своему работодателю не возместил. Ссылаясь на несение Пугачевым Н.В. полной индивидуальной материальной ответственности за указанный ущерб, ООО «Пилан-Авто» обратилось с настоящим иском в суд.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Пилан-Авто» Пилюшенко Н.Н. исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
 
    Ответчик Пугачев Н.В. в судебное заседание не явился.
 
    Почтовое отправление с судебной повесткой, адресованной ответчику Пугачеву Н.В. о вызове его в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенное на 10 часов 31.03.2014 г., было возвращено обратно в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением (л.д.ххх).
 
    В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221, на регистрируемом почтовом отправлении (заказном письме) указываются наименования и точные адреса отправителя и адресата.
 
    Данное требование Правил при направлении судом ответчику Пугачеву Н.В. судебной повестки соблюдено.
 
    Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. №343, заказные письма, отправляемые федеральными судами Российской Федерации, в которых пересылаются, в частности, судебные повестки, отнесены к почтовым отправлениям разряда «Судебное».
 
    В соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 данных Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    То обстоятельство, что ответчик Пугачев Н.В. не являлся в отделение почтовой связи для получения исходящего из суда почтового отправления с адресованной ему судебной повесткой, суд расценивает как его фактический отказ от получения указанной повестки.
 
    В силу требований части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ответчика Пугачева Н.В. следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
 
    Ответчик Пугачев Н.В. об уважительности причин своей неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пугачева Н.В.
 
    Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ххх г. между ООО «Пилан-Авто» и Пугачевым Н.В. был заключен на неопределенный срок трудовой договор, в соответствии с условиями которого с ххх г. Пугачев Н.В. был принят на работу в ООО «Пилан-Авто» на должность водителя-экспедитора (л.д.ххх).
 
    Прием Пугачева Н.В. на работу был оформлен ООО «Пилан-Авто» приказом №ххх от ххх г. (л.д.ххх).
 
    На основании приказа ООО «Пилан-Авто» №ххх от ххх г. с ххх г. трудовой договор с Пугачевым Н.В. работодателем был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с прогулом (л.д.ххх).
 
    ООО «Пилан-Авто» в обоснование исковых требований ссылается на причинение ему ущерба работником Пугачевым Н.В., на которого была возложена полная материальная ответственность перед работодателем.
 
    В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, в частности недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. №85, предусмотрены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, учет и транспортировку материальных ценностей.
 
    Таким образом, занимаемая Пугачевым Н.В. должность позволяла работодателю заключить с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    ххх г. между ООО «Пилан-Авто» и Пугачевым Н.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с пунктом 1 которого Пугачев Н.В. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, в связи с чем обязался, в частности вести учет и составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей (л.д.ххх).
 
    Оценив данный договор, суд приходит к выводу о том, что заключен он с соблюдением требований законодательства.
 
    С учетом изложенного, Пугачев Н.В. несет полную материальную ответственность перед своим работодателем ООО «Пилан-Авто» за недостачу вверенных ему (Пугачеву Н.В.) материальных ценностей.
 
    На основании представленных истцом платежных документов судом установлено, что в ходе исполнения трудовых обязанностей для выполнения рейсового задания, то есть в связи со служебной поездкой, Пугачевым Н.В. были получены от своего работодателя ООО «Пилан-Авто» под отчет наличные денежные средства на общую сумму 98000 рублей по разовым документам, в том числе ххх г. – 37000 рублей, ххх г. – 8000 рублей, ххх г. – 22000 рублей, ххх г. – 11000 рублей и ххх г. – 20000 рублей (л.д.ххх).
 
    В случае недостачи данных ценностей, вверенных Пугачеву Н.В., полученных им по разовым документам, он в силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ несет перед своим работодателем ООО «Пилан-Авто» материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
 
    Согласно пункту 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 12.10.2011 г. №373-П), подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
 
    Унифицированная форма авансового отчета утверждена постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 г. №55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации №АО-1 «Авансовый отчет».
 
    Судом установлено, что по возвращению из служебной поездки и по настоящее время Пугачев Н.В. не представил своему работодателю отчет по установленной форме об израсходованных суммах и не произвел окончательный расчет по ним.
 
    При этом из выданных Пугачеву Н.В. под отчет наличных денежных средств на общую сумму 98000 рублей его работодатель ООО «Пилан-Авто» отнес к необходимым расходам, связанным со служебной поездкой Пугачева Н.В., расходы на топливо в размере 54611 рублей 20 копеек, на питание в размере 1800 рублей и на зарплату Пугачева Н.В. в размере 3852 рублей, всего 60263 рубля 20 копеек (л.д.ххх).
 
    Оставшаяся сумма, в отношении которой не произведен окончательный расчет, составляет 37736 рублей 80 копеек (98000 – 60263,20 рублей = 37736,80 рублей).
 
    Суду не представлено доказательств расходования Пугачевым Н.В. полученных им от своего работодателя ООО «Пилан-Авто» под отчет указанных наличных денежных средств в сумме 37736 рублей 80 копеек, в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей. Не были данные денежные средства и возвращены Пугачевым Н.В. ООО «Пилан-Авто».
 
    Таким образом, невозвращением при изложенных выше обстоятельствах Пугачевым Н.В. своему работодателю денежных средств в сумме 37736 рублей 80 копеек Пугачевым Н.В. причинен ООО «Пилан-Авто» прямой действительный ущерб в указанном размере.
 
    Вопреки доводам ООО «Пилан-Авто», к прямому действительному ущербу, причиненному Пугачевым Н.В. своему работодателю, за который Пугачев Н.В. несет полную материальную ответственность, не могут быть отнесены расходы, связанные с выплатой ООО «Пилан-Авто» другому водителю денежных средств на завершение указанного рейса, начатого Пугачевым Н.В., в сумме 8146 рублей, включающей расходы на топливо в размере 4704 рублей, на оплату стоянки в размере 600 рублей, на питание в размере 200 рублей, на зарплату другого водителя в размере 642 рублей и премию ему в размере 2000 рублей, поскольку, во-первых, данные денежные средства не были вверены Пугачеву Н.В. на основании письменного договора о полной материальной ответственности и не были получены им по разовым документам, а во-вторых, указанные расходы являются необходимыми при использовании транспортного средства при перевозке грузов и использовании в связи с этим своего работника, выполняющего обязанности водителя.
 
    При этом, в случае продолжения Пугачевым Н.В. рейса он понес бы на его завершение расходы из указанных выше денежных средств в сумме 37736 рублей 80 копеек.
 
    При таких обстоятельствах отнесение к ущербу, кроме данной денежной суммы, также и вышеназванной денежной суммы на завершение рейса другим водителем, свидетельствовало бы о повторном учете одних и тех же расходов. Кроме того, за выплату заработной платы другому работнику Пугачев Н.В. в любом случае ответственности нести не может, поскольку выплата заработной платы является обязанностью работодателя.
 
    Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Пугачева Н.В., предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса РФ, судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Пугачева Н.В. в пользу ООО «Пилан-Авто» в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 37736 рублей 80 копеек.
 
    Таким образом, суд находит исковые требования ООО «Пилан-Авто» подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При подаче в суд настоящего иска ООО «Пилан-Авто» была уплачена государственная пошлина в размере 1577 рублей, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 45882 рублей 80 копеек.
 
    Поскольку исковые требования ООО «Пилан-Авто» удовлетворены частично на сумму 37736 рублей 80 копеек, с ответчика Пугачева Н.В. в пользу истца ООО «Пилан-Авто» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1280 рублей 57 копеек:
 
    37736,80 х 1577 : 45882,80 = 1280 рублей 57 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ООО «Пилан-Авто» к Пугачеву Н.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пугачёва Н.В., хххх года рождения, уроженца ххх, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ххх, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пилан-Авто» в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 37736 рублей 80 копеек (тридцать семь тысяч семьсот тридцать шесть рублей 80 копеек).
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Пугачева Н.В. в пользу ООО «Пилан-Авто» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280 рублей 57 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 01.04.2014 г.
 
    Судья подпись ЖОГЛО С.В.
 
    Решение вступило в законную силу 06.05.2014 г.