Определение от 04 июня 2013 года №2-238/13г.

    Дело № 2-238/13 г.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
судебного заседания
 
    п. Куеда
 
                                                                        4 июня 2013 года
 
    Куединский районный суд Пермского края
 
    в составе председательствующего судьи Ермаковой О.В.,
 
    при секретаре Бадртдиновой З.Н.
 
    с участием истца истец
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в Куединском районном суде гражданское дело по иску истец к ООО « Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,
 
у с т а н о в и л:
 
    истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, На момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный     номер №, принадлежащим ему на праве собственности.
 
    Факт дорожно- транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между истцом и филиалом « Росгосстрах» в Пермском крае был заключен договор страхования транспортных средств № <данные изъяты>.
 
    Предметом данного договора было его транспортное средство, поэтому он обратился с зааялением, ему был дан ответ, что после проведенного осмотра решение о конструктивной гибели ТС <данные изъяты> регистрационный номер № принято в соответствии с актом осмотра, на основании расчета стоимости ремонта составленного независимой экспертной организацией ЗАО « Технэкспро».
 
    Согласно данного решения истцу стало известно, что ущерб страховщиком был возмещен с применением следующих норм амортизационного износа в процентах от страховой суммы:
 
    - 1-й год эксплуатации- 20 % ( при этом 1-ый месяц - 7 %), те. Страховая выплата ущерб был оплачена в размере 1038 810 руб. ( один миллион восемь тысяч восемьсот десять) рублей
 
    По договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> был приобретен истцом за 1 117 000 ( один миллион сто семнадцать тысяч) рублей и данная сумма ответчиком признанна страховой суммой. Но ущерб в размере 1038.810 руб. (один миллион тридцать восемь тысяч восемьсот десять) рублей страховщиком произведен с учетом применения норм амортизационного износа в процентах от страховой суммы.
 
    Так как при приобретении автомобиля истцом был взят кредит в ЗАО « Тойота Банк» поэтому после возврата автомобиля по договору № о передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил сумму денежных средств в размере 650 666 руб.84 коп. кредитору, т.е. залогодаержателю ЗАО « Тойота Банк», а сумму разницы в размере 388 143 руб. 16 коп. ( триста восемьдесят восемь тысяч сто сорок три рубля) истцом был получена в филиале ОАО « УралСиб».
 
    Сумма разницы между страховой суммой и размером ущерба составила 78 190,00 руб.( семьдесыт восемь тысяч сто девяносто) рублей.
 
    Считает, что ООО « Росгосстрах» обязан был выплатить ему страховую сумму в размере 1 117 000,00 ( один миллион сто семнадцать тысяч руб.), а не 1038 810,00 ( один миллион тридцать восемь тысяч восемьсот десять) руб.
 
    Просит взыскать с ответчика ООО « Росгосстрах» сумму разницы от страховой суммы и возмещенного ущерба в размере 68 741 руб. 70 коп.( шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок один рублей) 70 копеек, также государственную пошлину в размере 2 550 руб. ( две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, услуги представителя в размере 3000 ( три тысячи) рублей.
 
    В судебное заседание от истца истец поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.
 
    Ответчики ООО « Росгосстрах» в суд не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    Последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истец разъяснены и понятны.
 
    Данное ходатайство занесено в протокол судебного заседания.
 
    Суд, изучив материалы дела, полагает, что отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку он не затрагивает интересы иных лиц, не противоречит закону.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.220 п.3, 173 ч.3, 224-225 ГПК РФ,
 
о п р е д е л и л:
 
    Принять от истца истец отказ от иска.
 
    Производство по иску истец к ООО « Росгосстрах» от взыскании суммы страховой выплаты прекратить, в связи с отказом истца от иска.
 
    Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в 15-дневный срок со дня его вынесения.
 
    Судья
 
    Куединского районного суда         О.В. Ермакова