Решение от 05 июня 2013 года №2-238/13

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
05 июня 2013 года г. Зарайск
 
    Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Суторшиной В.С.,
 
    с участием представителя истца Боровских Т.В. по доверенности Шабалкина И.В.,
 
    представителя ответчика Сидорова Д.С. по доверенности Сидляровой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/13 по иску Боровских Т.В. к Сидорову Д.С. о признании права собственности на -----долю квартиры в порядке приватизации,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Боровских Т.В. обратилась в суд с иском к Сидорову Д.С. о признании права собственности на ---- долю квартиры № ---- дома ---- поселка --------- района ----- области общей площадью ---- кв.м.
 
    В обосновании исковых требований истец Боровских Т.В. указала, что на основании договора на передачу и продажу домов в собственность граждан от 05.05 1994г. с АО «------» Зарайского района ей и ее бывшему мужу Сидорову Д. С. было бесплатно предоставлено в общую собственность занимаемое ими жилье - жилая однокомнатная квартира общей площадью ----- квадратных метров, в том числе жилой площадью ----- квадратных метров, расположенная по адресу: (адрес 1).
 
    Брак с Сидоровым Д.С. они расторгли 30.08.1999 года. Позднее 28.02.2002г. она поменяла свою фамилию с Сидорова на Боровских. Оригинал указанного договора остался на руках у ответчика Сидорова Д.С.
 
    Начиная с 1994 года, налоговые органы выставляют им обоим требования об уплате налога на имущество в отношении приватизированной квартиры, она исправно платит этот налог, задолженности перед бюджетом не имеет.
 
    В феврале 2013 года она решила зарегистрировать своё право собственности в ----- доле на указанное жильё и для этого обратилась в Зарайский отдел Управления Росреестра по Московской области. При изучении договора от 05.05.1994г. сотрудники Росреестра обратили ее внимание на недостаток в оформлении этого правоустанавливающего документа: в тексте договора: вид общей собственности на жилье совместная или долевая не указан. Поэтому ей было разъяснено, что при таком недостатке правоустанавливающего документа регистрация права собственности невозможна, что возник спор о праве на квартиру, который надлежит разрешать в судебном порядке.
 
    При подаче заявлений о приватизации квартиры они с Сидоровым Д.С. оба выразили желание приобрести право собственности на квартиру, и поэтому оба были вписаны в качестве получателей жилья в преамбуле договора. На то обстоятельство, что вид общей собственности в договоре не определён, ни она, ни Сидоров Д.С. внимания не обратили в силу отсутствия специальных правовых познаний.
 
    Истец считает, что они с Сидоровым Д.С. приобрели спорное жильё в долевую собственность и с учётом ч.1 ст.245 ГК РФ их доли равны, составляют по ---- доли каждому. Истецполагает, что возникшие по независящим от нее причинам недочеты в содержании договора передачи жилья сами по себе не могут умалять ее право на однократное бесплатное приобретение жилья в собственность.
 
    Внести надлежащие изменения в текст договора уже заведомо невозможно, поскольку организация-владелец ведомственного жилищного фонда - АО «----» - уже не существует, правопреемников у неё не имеется. Истец полагает, что вправе требовать от ответчика Сидорова Д.С. признания за собой права долевой собственности на спорную жилую квартиру в ----- доле. Одновременно, поскольку ответчик Сидоров Д.С. из спорной жилой квартиры уже несколько лет как выехал, никаких связей она с ним после прекращения брака не поддерживает, в настоящее время его местонахождение неизвестно, а спорную жилую квартиру он сдал в наем квартирантам, то для обеспечения возможности исполнения судебного решения она вынуждена ставить перед судом вопрос о признании права собственности в -----долю на спорную жилую квартиру и за ответчиком Сидоровым Д.С.
 
    Она просит суд признать за Боровских Т.В. право собственности на ----долю квартиры №----- дома №----- поселка --- ---- района ----- области, состоящую из одной комнаты общей площадью ---- квадратных метров, в том числе жилой площадью ---- квадратных метров. Признать за Сидоровым Д. С. право собственности на -----долю квартиры № ----- дома № ----- поселка ---- ---- района ----- области, состоящую из одной комнаты общей площадью ----- квадратных метров, в том числе жилой площадью ----- квадратных метров.
 
    Истец Боровских Т.В. в судебное заседание не явилась, поскольку со слов представителя истца Шабалкина И.В. находится на стационарном лечении в МУ ------ ЦРБ. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайства об отложении слушания дела не подавала.
 
    Представитель истца Боровских Т.В. по доверенности Шабалкин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Он пояснил, что в 1994 году на основании договора на передачу и продажу домов в собственность граждан с АО «------» Зарайского района истице и ее бывшему мужу Сидорову Д. С. была бесплатно предоставлена в общую собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес 1).
 
    Брак истца с ответчиком был расторгнут и позднее истец поменяла свою фамилию с Сидорова на Боровских.
 
    Начиная с 1994 года, налоговые органы выставляли истцу и ответчику требования об уплате налога на имущество в отношении приватизированной квартиры, истица исправно платила этот налог, задолженности перед бюджетом не имеет.
 
    В феврале 2013 года его доверительница решила зарегистрировать своё право собственности на ---- долю указанного жилья, обратилась в Зарайский отдел Управления Росреестра по Московской области. При изучении договора выявился недостаток в оформлении этого правоустанавливающего документа: в тексте договора не указан вид общей собственности на жилье - совместная или долевая. Поэтому ей было разъяснено, что при таком недостатке правоустанавливающего документа регистрация права собственности невозможна, потому что возник спор о праве на квартиру, который необходимо разрешать его в суде.
 
    Они считают, что истец с Сидоровым Д.С. приобрели спорное жильё в долевую собственность, и с учётом ч.1 ст.245 ГК РФ их доли равны, составляют по ----.Истецполагает, что возникшие по независящим от нее причинам недочеты в содержании договора передачи жилья - сами по себе не могут умалять ее право на однократное бесплатное приобретение жилья в собственность.
 
    Они просят суд признать за Боровских Т.В. право собственности в --- доле на жилую квартиру № ---- дома № ----- поселка ---- ----- района. Признать за Сидоровым Д.С. право собственности в -----доле на жилую квартиру № ---- дома № ----- поселка ---- ------ района.
 
    Ответчик Сидоров Д.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении слушания дела не подавал.
 
    Представитель ответчика Сидорова Д.С. по доверенности Сидлярова Т.А. иск признала и пояснила, что истец и ответчик на законных правах получили и пользовались спорной квартирой. Сидоров Д.С. получал квартиру, истец была членом его семьи. Ответчик не оспаривает требования истца. Начисление налогов производилось, претензий к ним не было. Последствия признания иска представителю ответчика по доверенности Сидляровой Т.А. судом разъяснены и понятны.
 
    Представитель третьего лица Администрации Зарайского муниципального района по доверенности о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отдел по Зарайскому району в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Представитель третьего лица Администрации сельского поселения ----- Зарайского муниципального района по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.
 
    Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 39 ч.ч. 1-2 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии с требованиями ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    В связи с тем, что признание представителем ответчика иска прав сторон, третьих лиц, государства не нарушает, последствия подобного признания иска представителю ответчика по доверенности Сидляровой Т.А. судом разъяснены и понятны, суд в порядке ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ полагает возможным принять признание иска о признании права собственности на ----долю квартиры в порядке приватизации по адресу: (адрес 1).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Принять признание представителем ответчика по доверенности Сидляровой Т.А. исковых требований Боровских Т.В. о признании за ней права собственности на ----- долю квартиры №---- дома ----- поселка ----- ------ района ------ области, о признании за Сидоровым Д.С. права собственности на ---- долю квартиры № ---- дома ----- поселка ----- ------ района ------ области в полном объёме.
 
    Признать за Боровских Т.В. право собственности на ----долю квартиры № ---- дома № ---- поселка ----- ------ района ------ области, состоящую из одной комнаты общей площадью ----- кв. м, в том числе жилой площадью ----- кв.м.
 
    Признать за Сидоровым Д.С. право собственности на ----- долю квартиры № ----- дома № ----- поселка ----- ------ района ------ области, состоящую из одной комнаты общей площадью ----- кв. м, в том числе жилой площадью ------ кв.м.
 
    Право собственности на указанное жилое помещение подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.
 
    Судья Р.М. Горина