Решение от 30 мая 2013 года №2-238/13

Дело № 2-238/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2013 года                                     г. Емва
 
 
        Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе:
 
    Председательствующего судьи Мишиной О.Н.,
 
    При секретаре Романовой О.М,
 
    С участием прокурора Федоровой В.С.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Княжпогостского района Республики Коми в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Соломину В.В., Магомедову М.О., Николаеву Е. П., Несрединову Ш. М. о взыскании причиненного ущерба.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор Княжпогостского района Республики Коми в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Соломину В.В., Магомедову М.О., Николаеву Е. П., Несрединову Ш. М. о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. В обоснование указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> руководством ГУ РК «Железнодорожное лесничество» был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале <№> выдел <№> и выдел <№> Чиньяворыкского участкового лесничества, расположенного в Княжпогостском районе Республики Коми. В результате незаконной рубки леса причиненный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>. Имущественный ущерб явился следствием противоправных действий Соломина В.В. в отношении которого вынесен обвинительный приговор, но и Магомедова М.О., Николаева Е.П., Несрединова Ш.М., непосредственно осуществлявших незаконную вырубку лесных насаждений в квартале <№> выдел <№> и выдел <№> Чиньяворыкского участкового лесничества в Княжпогостском районе Республики Коми в отсутствие необходимых документов, подтверждающих законность рубки, в нарушение п. 4 ст. 30 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), устанавливающей, что граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.
 
    В дальнейшем прокурор уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму ущерба с Соломина В.В., Магомедову М.О., индивидуального предпринимателя Николаева Е.П., главы крестьянского (фермерского) хозяйства Несрединова Ш.М.
 
    На основании определения суда от 29 апреля 2013 года к участию в деле привлечен Комитет лесов Республики Коми
 
    В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования и доводы, указанные в иске.
 
    Соломин В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что за противоправные действия отбыл меру уголовного наказания, с суммой ущерба не согласен, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
 
    Николаев Е.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель Николаева Е.П. - Гордеев Ю.А. иск не признал, указал, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Приговором Княжпогостского раойнного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено что «лесничий Соломин… предложил Магомедову, Николаеву и Несрединову осуществлять заготовку древесины… введя указанных лиц в заблуждение относительно законности производства рубки… и.. выдал указанным лицам квитанцию, якобы дающую право заготавливать и вывозить лес». Таким образом, судом установлено, что М., Николаев и Несрединов произвели рубки леса не осознавая, что делают это незаконно, то есть - при отсутствии своей вины. На основании ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства являются установленными и не доказываются вновь. Заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку согласно материалам уголовного дела со дня, когда ГКУ РК «Железнодорожный лесхоз» стало известно о лесонарушении, по день обращения прокуратуры в суд с настоящим иском, прошло более трех лет.
 
    Несрединов Ш.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель Несрединова Ш.М. - Тарасов Б.М. в судебном заседании иск не признал, указал, что предъявленные к Несрединову Ш.М. исковые требования не состоятельны, поскольку противоречат приговору Княжпогостского районного суда, вступившему в законную силу и не подтверждены какими-либо доказательствами. Домыслы и предложения не могут приниматься за доказательства. Заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.
 
    М. М.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель Могомедова М.О. - Иванова Я.В. в судебном заседании иске не признала. Пояснила, что из материалов уголовного дела в отношении Соломина В.В. следует, что М. произвел рубку леса не осознавая, что делает это незаконно, то есть при отсутствии своей вины., заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.
 
    Представитель ГУ «Железнодорожное лесничество» - Степанов И.В. в судебном заседании поддержал требования прокурора, пояснил, что расчет суммы ущерба произведен на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Указал, что согласно действующего нормативного акта «Инструкции по оформлению материалов должностными лицами лесхоза (лесничества) при обнаружении лесонарушения», хранение первичного документа - перечетной ведомости, которая составляется при осмотра лесного участка и точковании, не предусмотрен. Все данные из перечетной ведомости перенесены в ведомость материально - денежной оценки лесосек и были направлены в правоохранительные органы с расчетом ущерба.
 
    Представитель Комитета лесов Республики Коми в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходатайстве указано, что расчет ущерба составлен на основании результатов натурного обследования вырубленного участка.
 
    Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, так как их неявка не препятствовала рассмотрению дела.
 
    Исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ суд не вправе собирать доказательства, стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, тем самым реализуя принцип состязательности, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, изучив и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
 
    Обеспечение охраны и защиты лесов как одного из важнейших природных ресурсов является основополагающим принципом, закрепленным в ст. 1 ЛК РФ.
 
    Согласно ст. ст. 7 - 10 ЛК РФ все леса, за исключением лесов, расположенных на землях объектов обороны и землях населенных пунктов (поселений), а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью (лесные земли и нелесные земли), образуют лесной фонд.
 
    Порядок использования земель лесного фонда регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации и лесным законодательством.
 
    Статьей 8 ЛК РФ установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, то есть являются собственностью Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания.
 
    Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами (п. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 8 ст. 29 ЛК РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка - договоров купли-продажи лесных насаждений.
 
    В силу ст. 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
 
    Согласно ст. 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
 
    Данная норма корреспондируется с требованиями ст. ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
 
    Судом установлено, что приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> Соломин В.В., <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации ему окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на <данные изъяты> года.
 
    В приговоре суда указано, что с <ДД.ММ.ГГГГ> на основании приказа директора федерального государственного учреждения «Железнодорожный лесхоз» (далее - ФГУ «Железнодорожный лесхоз») от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> Соломин В.В. был назначен на должность лесничего Чиньяворыкского лесничества.
 
    В соответствии с п. 1.1. должностной инструкции лесничего, утвержденной директором ФГУ «Железнодорожный лесхоз» Соломин В.В. был наделен полномочиями осуществлять руководство ведением лесного хозяйства в лесах лесничества, входил в состав лесной охраны и одновременно по должности являлся государственным инспектором по контролю за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов, т.е. должностным лицом государственного органа управления лесным хозяйством.
 
    На основании с п. 3.6. должностной инструкции Соломин В.В. был обязан осуществлять государственный контроль за соблюдением всеми юридическими и физическими лицами установленного порядка пользования лесным фондом, правил ведения лесного хозяйства, правил государственного учета и отчетности, а также иных норм и правил, установленных лесным законодательством, в связи с чем является лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти. С указанной инструкцией Соломин В.В. был ознакомлен под роспись.
 
    Согласно п. 1.1. должностной инструкции лесничего Государственного учреждения Республики Коми «Железнодорожное лесничество» (далее – ГУ РК «Железнодорожное лесничество»), утвержденной исполняющим обязанности руководителя ГУ РК «Железнодорожное лесничество», Соломин В.В. был наделен полномочиями осуществлять руководство ведением лесного хозяйства на территории участкового лесничества, являющегося основным структурным подразделением ГУ РК «Железнодорожное лесничество», в связи с чем являлся должностным лицом государственного органа управления лесным хозяйством, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.
 
    На основании п. 4.1.2. должностной инструкции на Соломина В.В. возлагалась ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации. С указанной инструкцией Соломин В.В. был ознакомлен под роспись <ДД.ММ.ГГГГ>.
 
    В период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> к Соломину В.В., являющемуся должностным лицом, обратились Николаев В.П. и Несрединов Ш.М. с просьбой о возможности заняться лесозаготовительной деятельностью, на что Соломин В.В. умышленно, незаконно, осознавая преступный характер своих действий, превышая свои должностные полномочия, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, преследуя свои корыстные интересы, в нарушение п.п. 1.1., 3.6. должностной инструкции лесничего ФГУ «Железнодорожный лесхоз», а также установленного законом порядка лесозаготовительной деятельности, осознавая противоправность своих действий, предложил указанным лицам осуществлять заготовку древесины в квартале <№> выдел <№> и выдел <№> Чиньяворыкского лесничества ФГУ «Железнодорожный лесхоз» в Княжпогостском районе Республики Коми, введя указанных лиц в заблуждение относительно законности производства рубки лесных насаждений, разрешив осуществлять рубку лесных насаждений до подготовки разрешительных документов о купле-продаже лесных насаждений. Николаев Е.П. и Несрединов Ш.М., введенные Соломиным В.В. в заблуждение относительно законности рубки, передали ему документы, необходимые для участия в аукционе, для последующей передачи в Комитет лесов и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, после чего Соломин В.В. по приезду на лесную делянку в указанном выше квартале в присутствии указанных лиц произвел отвод делянки, сделав на деревьях затески, обозначающие границы делянки, а также выдал указанным лицам квитанцию, якобы дающую право заготавливать и вывозить лес. При этом Соломин В.В. сообщил Николаеву Е.П. и Несрединову Ш.М., что за указанные действия, то есть за услуги по отводу выгодной для них лесной делянки и направления всей необходимой документации в Комитет лесов он желает получить от них деньги в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. за каждый уготовленный ими кубический метр древесины, на что последние согласились.
 
    В последующем Соломин В.В. вопреки установленному порядку, до начала производства рубки лесных насаждений, документы, предоставленные ему Николаевым Е.П. и Несрединовым Ш.М. в ФГУ «Железнодорожный лесхоз» для их проверки и последующего направления в комитет лесов для производства аукциона и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, не представил. Указанные действия Соломиным В.В. единолично выполнены быть не могли, поскольку их выполнение относится к компетенции других должностных лиц.
 
    В продолжение своего преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий, в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> Соломин B.В. умышленно, незаконно, осознавая преступный характер своих действий, превышая свои должностные полномочия, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, преследуя свои корыстные интересы, в нарушение п.п. 1.1., 4.1.2. должностной инструкции лесничего ГУ РК «Железнодорожное лесничество» обратился к Магомедову М.О., который совместно с Николаевым Е.П. осуществлял заготовку древесины посредством рабочей бригады, и попросил у него деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые были ему якобы необходимы для осуществления выезда в г. Сыктывкар Республики Коми в Комитет лесов Республики Коми для участия в аукционе и подготовки договора купли-продажи лесных насаждений в кратчайшие сроки на лесную делянку, расположенную в квартале <№> выдел <№> и выдел <№> Чиньяворыкского участкового лесничества в Княжпогостского районе Республики Коми, где указанными лицами с разрешения лесничего Соломина В.В. осуществлялась рубка древесины. Фактически же аукцион по продаже лесных насаждений в вышеуказанном квартале не проводился, договор купли-продажи лесных насаждений не заключался. По просьбе Соломина В.В. деньги в сумме <данные изъяты> руб. были ему переданы Магомедовым М.О. на автостоянке, расположенной на участке <данные изъяты> км автодороги «Сыктывкар-Ухта» в <адрес> Республики Коми.
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> руководством ГУ РК «Железнодорожное лесничество» был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> и выдел <данные изъяты> Чиньяворыкского участкового лесничества, расположенного в Княжпогостском районе Республики Коми. Лесничему Соломину В.В. как руководителю участкового лесничества руководством ГУ РК «Железнодорожное лесничество» было поручено зафиксировать факт незаконной рубки лесных насаждений. Последний с целью сокрытия фактов своей преступной деятельности составил акт о лесонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в который им были внесены сведения, заведомо не соответствующие действительности. В акте Соломин В.В. указал, что незаконная рубка имела место с <ДД.ММ.ГГГГ>, хотя ему было изначально достоверно известно о том, что рубка начала осуществляться с <ДД.ММ.ГГГГ>. Кроме того, Соломин В.В. указал, что в результате незаконной рубки лесных насаждений ГУ РК «Железнодорожное лесничество» был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., хотя фактически Соломин В.В. пересчет срубленных деревьев не производил.
 
    Кроме того, в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> Республики Коми к лесничему Соломину В.В. обратились Николаев Е.П. и М. М.О. с просьбой о возможности продолжения рубки лесных насаждений в квартале <№> выдел <№> и выдел <№> Чиньяворыкского лесничества ФГУ «Железнодорожный лесхоз» в Княжпогостском районе Республики Коми, которым Соломин В.В. ранее разрешил осуществлять незаконную рубку лесных насаждений в вышеуказанном квартале до подготовки разрешительных документов о купле-продаже лесных насаждений, введя их в заблуждение относительно законности рубки. После этого Соломин В.В. вопреки должностной инструкции лесничего ГУ РК «Железнодорожное лесничество», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, продолжил убеждать указанных лиц в законности их действий по вырубке и заготовке древесины, а также сообщил, что за выполнение им действий по отводу выгодной для них лесной делянки и направлении всей необходимой документации в комитет лесов, он желает получить от них деньги из расчета <данные изъяты> руб. за каждый заготовленный ими кубический метр древесины.
 
    В продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> Соломин В.В., являясь должностным лицом государственного органа управления лесным хозяйством, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, находясь в <адрес> Республики Коми около <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности с Николаевым E.П. и Магомедовым М.О. получил лично от Николаева Е.П. взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> руб. за незаконные действия, а именно, за дачу разрешения на осуществление незаконной рубки лесных насаждений в квартале <№> выдел <№> и выдел <№> Чиньяворыкского участкового лесничества в Княжпогостском районе Республики Коми.
 
    Вследствие совершения лесничим Чиньяворыкского участкового лесничества Соломиным В.В. действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> была совершена незаконная рубка лесных насаждений, а именно <данные изъяты> кубических метров древесины породы ель, сосна, осина, береза в квартале <№> выдел <№> и выдел <№> Чиньяворыкского участкового лесничества в Княжпогостском районе Республики Коми, в результате чего ГУ РК «Железнодорожное лесничество» причинен особо крупный имущественный ущерб па общую сумму <данные изъяты>.
 
    Сумма ущерба подтверждается произведенным расчетом от <ДД.ММ.ГГГГ> и ведомостью материально-денежной оценки лесосек.
 
    Указанные преступные действия Соломина В.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации - Государственного учреждения Республики Коми «Железнодорожное лесничество», в также охраняемых законом интересов государства, так как были существенно подорваны интересы государственного органа управления лесным хозяйством в результате причиненного тяжкого последствия в виде особо крупного имущественною ущерба на общую сумму <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, факт совершения незаконной порубки леса и наличия причинно-следственной связи между действиями Соломина В.В. и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба подтверждены материалами уголовного дела и вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Судом установлено, что в отношении Магомедова М.О. <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по основаниям <данные изъяты> УПК РФ. В описательно - мотивировочной части постановления указано, что в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ>, точную дату и время органами предварительного следствия установить не представилось возможным, Николаев Е.П. совместно с компаньонами Несрединовым Е.П. с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> и Магомедовым М.О. с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> введенные в заблуждение лесничим Чиньяворыкского участкового лесничества Соломиным В.В. относительно законности рубки посредством рабочей бригады, осуществили в квартале <№> выдел <№> и выдел <№> Чиньяворыкского участкового лесничества в Княжпогостском районе Республики Коми заготовку <данные изъяты> кубических метров древесины породы ель, сосна, осина, береза в результате чего ГУ «Железнодорожное лесничество» был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    В отношении Несрединова Ш.М. и Николаева Е.П. <ДД.ММ.ГГГГ> также вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по основаниям <данные изъяты> УПК РФ. Описательно - мотивировочная часть постановления аналогичная тексту вышеуказанного постановления.
 
    Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиками не оспаривались.
 
    Представителями Магомедова М.О., Николаева Е.П., Несрединова Ш.М. не оспаривается, что на спорном участке данные лица производили рубку леса.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Ответчиками суду не представлены доказательства, соответствующие ст. 59, 60 ГПК РФ, указывающие на законность рубки леса на спорном участке.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что необходимо обратить внимание судов на то, что гражданско-правовая ( имущественная ) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликатного) причинения вреда.
 
    Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключает возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.
 
    Исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь вышеназванными положениями закона, имущественный ущерб явился следствием противоправных действий не только Соломина В.В., но и Магомедова М.О., Николаева Е.П., Несрединова Ш.М., непосредственно осуществлявших незаконную вырубку лесных насаждений в квартале <№> выдел <№> и выдел <№> Чиньяворыкского участкового лесничества в Княжпогостском районе Республики Коми в отсутствие необходимых документов, подтверждающих законность рубки, в нарушение п. 4 ст. 30 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), устанавливающей, что граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.
 
    Согласно п. 8 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства - объем незаконной вырубки, порода вырубленных деревьев - в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.
 
    Проверяя доводы Соломина В.В., относительно размера ущерба, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели.
 
    Так свидетель ФИО1 суду показал, что при расследовании уголовного дела по факту незаконной рубки леса Соломин В.В. дал признательные показания, пояснил, что при составлении акта о лесонарушении он на место незаконной рубки не выходил. Поэтому им было принято решение о направлении запроса в лесхоз об уточнении размера ущерба.
 
    Соломин В.В. в судебном заседании подтвердил показания данного свидетеля.
 
    Свидетель ФИО2 суду показал, что Соломин В.В. составил акт о лесонарушении. В связи с тем, что это было зимой, по сходу снега был произведен перечет вырубленного леса на участке, указанном в акте. На основании данных перечета был составлен расчет суммы ущерба и направлен в органы следствия. Пояснил, что перечётная ведомость относится к первичным документам, которая не подлежит длительному хранению. Данные из перечётной ведомости были перенесены в ведомость материально - денежной оценки лесосек. Дополнил, что участок, указанный в акте о лесонарушении расположен в 2-3 км от центральной дороги. С момента составления акта о лесонарушении до выезда сотрудников лесхоза для перечета деревьев на спорном участке, факты незаконной рубки не были установлены.
 
    Свидетель ФИО3 суду показал, что после схода снега в <данные изъяты> году, дату не помнит, производил перечет деревьев на участке, указанном в акте о лесонарушении совместно с ФИО4, ФИО5, все данные были занесены в перечётную ведомость. Не помнит кто составлял расчет ущерба, но все документы были переданы в лесхоз. Зимой данный участок труднодоступен. Территория лесного участка не охраняется, 1 раза в 2-3 месяца производится согласно графику осмотр спорного лесного участка, факты незаконной рубки выявлены не были.
 
    Суд, оценивая показания свидетелей, признает их достоверными и допустимыми, так как они последовательны, независимы, противоречий не установлено.
 
    Согласно Инструкции по оформлению материалов должностными лицами лесхоза (лесничества) при обнаружении лесонарушения от 01 ноября 2007 года, утвержденной заместителем руководителя Комитета лесов Республики Коми в случае обнаружения правонарушения оформляются следующие документы: акт о лесонарушении, расчет ущерба причиненного лесному фонду, схема места обнаружения лесонарушения.
 
    Таким образом, первичный документ - перечётная ведомость, не относится к обязательным документам, подтверждающим обоснованность расчета ущерба. Кроме того Соломиным В.В. суду также не представлена перечётная ведомость, подтверждающая обоснованность расчета суммы ущерба, указанного в акте о лесонарушении спорного участка.
 
    В ходе судебного заседания исследован расчет ущерба, ведомость материально - денежной оценки лесосек из которого следует, что данные в указанном расчете соответствуют данным в ведомости.
 
    Ответчиками не представлены доказательства, соответствующие ст. 59, 60 ГПК РФ опровергающие сведения, указанные в ведомости материально - денежной оценки лесосек.
 
    Контррасчет суммы ущерба ответчиками суду не представлен.
 
    Расчет суммы ущерба произведен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об утверждении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», которым утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.
 
    Материалами дела не подтверждается совершение рубки деревьев на спорной делянке каким-либо другим лицом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный вывод суда.
 
    При установленных обстоятельствах М. М.О., Николаев Е.П., Несрединов Ш.М. осуществили рубку леса общим объемом <данные изъяты> кубических метров древесины породы ель, сосна, осина, береза в квартале <№> выдел <№> и выдел <№> Чиньяворыкского участкового лесничества в Княжпогостском районе Республики Коми, без правоустанавливающих документов, данные действия стали возможными вследствие совершения Соломиным В.В., действий явно выходящих за пределы его должностных полномочий. Ответчиками причинен ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    Из материалов уголовного дела <№> по обвинению Соломина В.В. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в период незаконной вырубки лесных насаждений в квартале <№> выдел <№> и выдел <№> Чиньяворыкского участкового лесничества в Княжпогостском районе Республики Коми Николаев Е.П. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (зарегистрирован <№>, основной вид деятельности - деятельность, связанная с автомобильным грузовым транспортом), Несрединов Ш.М. являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства (зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером <№>, дополнительный вид деятельности - лесозаготовки).
 
    Судом установлено, что до настоящего времени Николаев Е.П., Несрединов Ш.М. сохраняют указанные статусы.
 
    В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку в данном случае невозможно определить степень вины каждого из лиц, действия которых повлекли причинение имущественного ущерба государственной собственности, каждый из них обязан возместить причиненный ущерб в равной доле с другими.
 
    Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
 
    Из материалов дела уголовного следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> Соломиным В.В. составлен акт о лесонарушении спорного участка (т. 1. л.д. 8-10), расчет взыскания за причиненный ущерб поступил в следственные органы <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2 л.д. 130-133), обвинительное заключение по обвинению Соломина В.В. с указанием размера ущерба утверждено прокурором Княжпогостского района <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 3 л.д. 28-121).
 
    Пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
 
    В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на таких принципах, как сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду (часть 2), использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека (часть 8). Таким образом, лесные отношения, регулируемые лесным законодательством, включают в себя и отношения в области охраны окружающей среды, следовательно, лесное законодательство является составной частью законодательства в области охраны окружающей среды.
 
    Поскольку настоящий иск заявлен о компенсации вреда окружающей среде, суд приходит к выводу о соблюдении прокурором Княжпогостского района сроков исковой давности.
 
    В соответствии со ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
 
    В силу ст. 45 ГК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.
 
    При установленных обстоятельства и руководствуясь вышеуказанными нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что совершенными ответчиками действиями государству был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования прокурора Княжпогостского района Республики Коми заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями Главы 25.3. Налогового Кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.
 
    С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать солидарно с Соломина В.В., Магомедова М.О., индивидуального предпринимателя Николаева Е. П., главы крестьянского (фермерского) хозяйства Несрединова Ш. М., в доход государства ущерб, в размере <данные изъяты>.
 
        Взыскать с Соломина В.В., Магомедова М.О., индивидуального предпринимателя Николаева Е. П., главы крестьянского (фермерского) хозяйства Несрединова Ш. М. в доход муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину по <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2013года.
 
    Судья                                  О.Н.Мишина