Решение от 25 июля 2014 года №2-2381/2014

дело № 2-2381/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июля 2014 года                                 г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,
 
    при секретаре Жуковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевниковой МВ к Дегтярникову ВГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кожевникова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дегтярникову В.Г., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. автодороги М53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей и под ее управлением, и автомобилем <данные изъяты> принадлежащего Дегтярникову В.Г. и под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя Дегтярникова В.Г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55178,72 руб. Во время ДТП она ударилась головой и плечом о стойку автомобиля, испытала стресс и боль. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 55178,72 руб. в счет возмещения материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные издержки в сумме 10542,01 руб., состоящие из расходов по оплате госпошлины в сумме 1855,36 руб., расходов по составлению искового заявления 3000 руб., расходов по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходов на отправление телеграмм 686,65 руб.
 
    В судебном заседании истец Кожевникова М.В. исковые требования уточнила, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании в сумме 6000 рублей, в остальном требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснила, что в момент ДТП она ударилась головой, однако в медицинские учреждения не обращалась, сотрудникам полиции действительно поясняла, что телесных повреждений в результате ДТП не получила, так как растерялась.
 
    Представитель истицы Рукосуев Л.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ущерб должен быть возмещен без учета износа поврежденного имущества, поскольку ремонтировать автомобиль запчастями, бывшими в употреблении, запрещено. Поскольку ответчик добровольно не выплатил причиненный ущерб, истица была вынуждена нанять представителя для участия в судебном заседании.
 
    Ответчик Дегтярников В.Г. исковые требования в части возмещения материального ущерба признал в полном объеме, пояснив, что своей вины в ДТП он не отрицает, причиненный вред с учетом износа готов возмещать путем удержания из заработной платы. В части причинения морального вреда считает требования не подлежащими удовлетворению, так как столкновение произошло по касательной, ударится при этом истица ни обо что не могла. Также возражал против взыскания расходов на услуги представителя, поскольку необходимости в его участии не видит. Его ответственность на момент ДТП застрахована не была, так как договор ОСАГО закончился в апреле 2014 года.
 
    Представитель привлеченного в качестве третьего лица ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, заслушав истца Кожевникову М.В., ее представителя Рукосуева Л.В., ответчика Дегтярникова В.Г., свидетеля Колмакову Л.Ю., исследовав письменные материалы дела, а также заслушав заключение прокурора Кадач В.И., полагавшей исковые требования в части возмещения морального вреда не подлежащими удовлетворению за недоказанностью, в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице и под ее управлением, и автомобилем <данные изъяты> принадлежащего Дегтярникову В.Г. и под его управлением.
 
    В соответствии со свидетельством о заключении брака, истице в связи с заключением брака присвоена фамилия Кожевникова, вместо фамилии Пермякова.
 
    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель <данные изъяты> Дегтярников В.Г. в нарушение п.1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» при совершении маневра обгон в зоне действия данного знака стал участником ДТП с автомобилем Honda Fit под управлением Пермяковой М.В. Таким образом, Дегтярников В.Г., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Ответственность водителя Дегтярникова В.Г. на момент ДТП застрахована не была. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей Пермяковой М.В., Дегтярникова В.Г., данными ими в ходе расследования обстоятельств ДТП, схемой ДТП, видеозаписью события ДТП, при просмотре которой ответчик пояснил, что действительно на ней отображается, как автомобиль под его управлением, двигаясь по полосе встречного движения и совершая обгон автомобиля истицы, допускает столкновение транспортных средств.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что Дегтярников в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", запрещающего обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и стал обгонять автомобиль истицы, не являющийся тихоходным, и подавший сигнал поворота налево.
 
    Пункт 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
 
    Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ответчиком Дегтярниковым В.Г. п.1.3,11.1, 11.2 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.20, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, причинение материального ущерба истице.
 
    Гражданская ответственность Дегтярникова В.Г. на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО у него отсутствовал.
 
    Согласно отчету № 181/14-К об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Honda Fit в ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 55172,72 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23915,57 рублей.
 
    Суд не может согласиться с требованием истицы о взыскании компенсации причиненного материального ущерба в сумме 55172 рубля 72 копейки, т.е. без учета износа, поскольку реальный ущерб, причиненный истице повреждением автомобиля, с учетом его износа составил 23915,57 рублей, заключение эксперта в данной части сторонами не оспаривалось, в связи с чем, в пользу истца с ответчика Дегтярникова В.Г. подлежит взысканию в счет компенсации причиненного ущерба 23915,57 рублей. Взыскание компенсации причиненного ущерба в большем размере, исходя из стоимости новых запчастей, будет являться неосновательным обогащением.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Поскольку доказательств причинения нравственных или физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, истицей и ее представителем суду не представлено, в удовлетворении требований Кожевниковой М.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, следует отказать.
 
    Показания свидетеля ФИО10. пояснившей в судебном заседании, что во время ДТП истица ударилась головой и впоследствии показывала «шишку» на голове в месте удара, пояснения самой истицы о том, что во время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ она сильно ударилась головой и плечом о стойку двери, испытав стресс и боль, суд не может принять во внимание. Документов об обращении в лечебные учреждения в связи с физическими страданиями, причиняемыми телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, истица не представила, не отрицает, что куда-либо за медицинской помощью она не обращалась. Более того, при сборе административного материала, Пермякова (Кожевникова) М.В. пояснила сотрудникам ГИБДД, что в результате ДТП телесных повреждений она не получила, что и было отражено в протоколе ее объяснения и рапорте сотрудника ГИБДД Вершинина К.В., согласно которому пострадавших в результате ДТП нет.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей понесены затраты на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, данные расходы подтверждены документально, с учетом средней стоимости составления подобного искового заявления, являются разумными и снижению не подлежат. Вместе с тем, суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно расходов на оплату услуг представителя, полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей необоснованно завышены. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, позицию ответчика, не оспаривающего ни свою вину в происшедшем ДТП, ни предоставленные истицей доказательства, исходя из сложности дела, отсутствия каких-либо уточнений и дополнительных расчетов исковых требований, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым снизить компенсацию расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей.
 
    Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с Дегтярникова В.Г. подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 917 рублей 46 копеек, а также 5000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 686 рублей 65 копеек, в счет компенсации расходов на отправку телеграмм, поскольку данные расходы явились для истицы необходимыми и подтверждены документально.
 
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кожевниковой МВ к Дегтярникову ВГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дегтярникова ВГ в пользу Кожевниковой МВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 23915,57 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы 686 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 3000 руб., по оплате услуг представителя в суде 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 917 рублей 46 копеек, а всего взыскать 34519 рублей 68 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Дата изготовления мотивированного решения 30.07.2014 года.
 
    Судья                   А.Н. Аксютенко