Решение от 21 мая 2013 года №2-238(1)/2013

    Дело № 2-238(1)/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года              г.Ртищево
 
    Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,
 
    при секретаре Жевак О.В.,
 
    с участием истца Баланова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баланова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,
 
установил:
 
        Баланов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
        29 октября 2012 года в 14 час 10 мин на улице Мичурина г.Ртищево Саратовской области Хорохорин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), не уступил дорогу его транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль, вследствие чего у принадлежащего ему автомобиля было повреждено: капот, правое переднее крыло, передний бампер, левое переднее крыло, правая и левая блок-фары, противотуманная фара, декоративная решетка, возможны скрытые повреждения.
 
        Гражданская ответственность Хорохорина А.В. застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Чтобы получить страховую выплату за счет страховщика, он обратилась в страховую компанию. Ему произведена страховая выплата в сумме 28933 рублей 33 копеек. Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению № 70 от 04 февраля 2013 года общая величина ущерба с учетом износа деталей составляет 97474 рубля 59 копеек. Учитывая ранее выплаченную сумму страхового возмещения, не возмещенным остался имущественный вред в сумме 68541 рубль 26 копеек.
 
        07 февраля 2013 года он обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием произвести дополнительную выплату. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ему в дополнительной выплате. Учитывая определенную экспертным путем сумму причиненного материального ущерба, она находится в пределах установленной законом суммы страховой выплаты. Полагает, что имеет право требовать с ответчика возместить ему материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).
 
        Кроме того, полагает, что как потребитель услуги по закону об ОСАГО, он получил от страховой компании некачественную услугу по определению суммы выплаты и выплате страхового возмещения, в связи с чем, вправе требовать компенсационных выплат, в том числе морального вреда по условиям ст.ст. 13,15 Закона о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в виде разницы между необходимой суммой на ремонтно-восстановительные работы и полученным страховым возмещением в размере 68541 рубля 26 копеек, оплату экспертного исследования в сумме 5442 рубля 52 копейки с учетом комиссии банка, оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, а всего 76983 рубля 78 копеек. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу.
 
    Истец Баланов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах отсутствия своего представителя суд не известил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
 
    Третье лицо Хорохорин А.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, с согласия истца, в соответствие со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
 
    доказательств, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.
 
    На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств, вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступающим вредом и
 
    противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании ч.1, ч.3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Баланову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, года выпуска 2005, государственный регистрационный знак №, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        29 октября 2012 года в 14 час 10 мин на улице Мичурина г.Ртищево Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Хорохорина А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и Баланова А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, года выпуска 2005, государственный регистрационный знак №.
 
    Судом установлено, что водитель Хорохорин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Баланова А.Н., пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, года выпуска 2005, государственный регистрационный знак №. Постановлением по делу об административном правонарушении 64 РЕ 483928 от 29 октября 2012 года водитель Хорохорин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушением п.8.3 ПДД, невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    Вина водителя Хорохорина А.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 октября 2012 года, схемой места совершения административного правонарушения от 29 октября 2013 года, копией объяснения истца Баланова А.Н., копией объяснения Хорохорина А.В., копией постановления по делу об административном правонарушении 64 РЕ 483928 от 29 октября 2012 года, не оспаривается ответчиком. Транспортному средству истца Баланову А.Н. в результате ДТП были причинены повреждения: деформирован капот, правое переднее крыло, передний бампер, левое переднее крыло, правая и левая блок-фары; разбита противотуманная фара, декоративная решетка, возможны скрытые повреждения (л.д. 17-20).
 
    Водитель Хорохорин А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Его гражданская ответственность была застрахована ответчиком в установленном законом порядке по договору ОСАГО ВВВ № 0592127037, сроком действия с 02 июня 2012 года по 01 июня 2013 года, что подтверждается актом №0007315297-001 о страховом случае по
 
    ОСАГО при причинении вреда имуществу от 20 декабря 2012 года (л.д.21).
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
        Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
        Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
        Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
 
    средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).
 
    Абзацем 8 ст. 1 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила в редакции постановления Правительства РФ № 129 от 29 февраля 2008 года).
 
    Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу подпункта «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставки пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из пояснений истца Баланова А.Н. в судебном заседании, данный случай ответчиком был признан страховым. Согласно страхового акта №0007315297-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 20 декабря 2012 года ответчиком ООО «Росгосстрах» было определено выплатить истцу Баланову А.Н. страховое возмещение в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место по вине водителя Хорохорина А.В., на основании заявления на возмещения ущерба от 15 декабря 2012 года сумму 28933 рубля 33 копейки. Выплата была произведена безналичным расчетом Баланову А.Н. (л.д.21).
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Баланов А.Н. обратился к ответчику с просьбой о возмещении полного материального вреда и получении страховой выплаты за счет страховщика, в чем ему было отказано, что подтверждается претензией Баланова А.Н. от 07 февраля 2013 года, письмом ООО «Росгосстрах» №1548 от 14 марта 2013 года (л.д.45-46,47).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что в сложившейся ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, года выпуска 2005, государственный регистрационный знак №, Баланов А.Н. действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не усматривается. Во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 октября 2012 года, Баланову А.Н. был причинен материальный ущерб. В связи с имевшим место страховым случаем, страховщик обязан нести ответственность за вред, наступивший по вине застрахованного лица в пределах суммы, установленной законодательством, а также понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы. Данное нарушение может быть
 
    восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    В подтверждении изложенных доводов истцом Балановым А.Н. в суд представлено экспертное заключение №70 от 04 февраля 2013 года, проведенное экспертом ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Экспертным заключением установлено, что стоимость ущерба с учетом износа деталей транспортного средства истца Баланова А.Н. составило 97474 рубля 59 копеек (л.д.12-15). Данное заключение составлено экспертом на основании акта осмотра транспортного средства, в котором указаны имеющиеся у автомобиля повреждения и перечень работ по их устранению. Размер ущерба, установленный данным экспертным заключением, не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд принимает выводы данного заключения как доказательство размера причиненного ущерба.
 
    Учитывая, что страховая выплата ответчиком истцу Баланову А.Н. составила 28933 рубля 33 копейки, не возмещенным остался ущерб в виде разницы между необходимой суммой на ремонтно-восстановительные работы и полученным страховым возмещением в размере 68541 рубля 26 копеек.
 
    Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120000 рублей, указанная сумма причиненного материального вреда находится в пределах установленной законом суммы страховой выплаты и подлежит взысканию с ответчика.
 
        Как следует из преамбулы Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 2002 года «О защите прав потребителей» и п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
 
    потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств конкретного дела, принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца Баланова А.Н. моральный вред в сумме 1000 рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что исковые требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца Баланова А.Н. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 34770 рублей 63 копеек (68541 рубль 59 копеек + 1000 рублей).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом требований.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истцом оплачены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: оплата экспертного заключения в размере 5284 рубля с комиссией банка в сумме 158 рублей 52 копеек, всего 5442 рубля 52 копейки. Указанные судебные расходы подтверждаются чеком-ордером от 05 февраля 2013 года филиала №8622 Саратовского отделения №8622 Сбербанка РФ, договором №70 от 29 января 2013 года.
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» данные судебные расходы, поскольку предоставление данных доказательств являлось для истца процессуально необходимым, стоимость экспертного заключения не является завышенной.
 
    Согласно представленных в суд: договора на оказание юридических услуг от 07 февраля 2013 года, чеком №204469 от 07 февраля 2013 года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3000 рублей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Суд, исходя из принципа разумности, с учетом объема выполненной работы представителем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Баланова А.Н. судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
 
    Поскольку истцом заявлены исковые требования, связанные с защитой его прав потребителя, то в соответствии с положениями п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ он был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2456 рублей 24 копеек, из которых 2256 рублей 24 копеек за удовлетворенные требования имущественного характера, 200 рублей за требования компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Баланова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баланова А.Н. невыплаченную суммы страхового возмещения в виде разницы между необходимой суммой на ремонтно-восстановительные работы и полученным страховым возмещением в размере 68541 рубля 26 копеек, судебные расходы в виде оплаты экспертного заключения в размере 5442 рубля 52 копейки, оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 76983 (семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 78 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баланова А.Н. в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 34770 рублей 63 копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 2456 рублей 24 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Ртищевский районный суд Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами также в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.