Решение от 12 марта 2013 года №2-238/12

    Дело № 2-238/12
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    12 марта 2013 года г. Волжск
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.,
 
    с участием прокурора Демидовой С.А.,
 
    адвоката Олифира А.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Андриенко С.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллина Р.Р. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Хамидуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Эл о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.
 
    В обоснование иска указал, что "дата" в отношении него старшим дознавателем ОД МО МВД «Волжский» ФИО3 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30, ст. 161 ч.1 УК РФ. Ему вменялось, что он, "дата" примерно в 11 часов 00 минут в кабинете директора ООО «Новая медицина», расположенного по адресу: <адрес>, пытался открыто похитить нетбук и другое компьютерное оборудование, общей стоимостью 9 380 рублей.
 
    "дата" он был оправдан Волжским городским судом РМЭ, который, помимо оправдательного приговора, выносил частные постановления на имя прокурора РМЭ и Министра внутренних дел РМЭ о многочисленных нарушениях законодательства РФ сотрудниками Волжской межрайонной прокуратуры РМЭ и МО МВД РФ «Волжский».
 
    "дата" помощником прокурора Скочиловой О.Н. поданы кассационные представления на оправдательный приговор и частные постановления суда.
 
    "дата" судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РМЭ оправдательный приговор в отношении Хамидуллина Р.Р. и частные постановления оставила без изменения, а вышеуказанные кассационные представления прокуратуры - без удовлетворения.
 
    Итого общий срок уголовного преследования Хамидуллина Р.Р. с момента возбуждения уголовного дела до вступления оправдательного приговора в силу составил 6 месяцев.
 
    В силу того, что в отношении Хамидуллина Р.Р. был постановлен оправдательный приговор, он на основании положений ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, обладает правом на реабилитацию путем компенсации морального вреда.
 
    За время дознания, предварительного следствия и рассмотрения дела в судах первой и кассационной инстанции ему необходимо было постоянно отвлекаться от своей работы для участия в следственных действиях, неоднократных ознакомлениях с материалами дела, участию в судебных заседаниях в Волжском городском суде и Верховном суде РМЭ. Так как в отношении Хамидуллина Р.Р. была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, он должен был постоянно и часто, при выезде из г.Волжска, спрашивать у следователя разрешения для поездки в командировки по работе. Помимо этого, избрание данной меры пресечения помешало выехать Хамидуллину Р.Р. для поправки своего здоровья, пошатнувшегося от постоянных переживаний, связанных с данным уголовным делом, на отдых в Индию. Он вынужден был сдать билеты на поездку.
 
    В период уголовного преследования у Хамидуллина Р.Р. появились постоянные головные боли, которые можно было нормализовать только после приема болеутоляющих лекарств. Так, "дата" Хамидуллин Р.Р. вынужден был обратиться в Волжскую городскую больницу РМЭ с жалобами на боль в животе. Ему был поставлен диагноз «обострение хронического панкреатита».
 
    В связи с вышеописанными событиями, Хамидуллин Р.Р. не мог полноценно осуществлять свои функции на работе и уделять должное внимание семье и отдыху. Фактически был лишен возможности нормально воспитывать несовершеннолетнего сына <данные изъяты>., так как от постоянных переживаний за своё будущее и соответственно семью, не мог ему уделять достаточно времени. Все это создавало только излишнюю нервозность в отношениях с семьей.
 
    Хамидуллин Р.Р. считает, что уголовное преследование и избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, привело к нарушению его трудовых и конституционных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 37 Конституции РФ и ст. 91 Трудового кодекса РФ.
 
    В результате незаконного уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности, ему был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, которые он оцениваю в 2 200 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    В соответствии с вышеуказанными ст.ст. 1070 и 1071 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, а согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ. В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что «Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации».
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а также с учетом принципов разумности, прошу взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства 1 400 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Хамидуллин Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогичное изложенному в исковом заявлении. Указал, что в период уголовного преследования были нарушены его трудовые отношения, выразившиеся в том, что он не имел возможности заниматься своими прямыми служебными обязанностями, приходилось часто отвлекаться от работы, в результате чего возникла конфликтная ситуация в коллективе. Кроме того, в период уголовного преследования, у него ухудшилось состояние здоровья, он был вынужден обратиться к хирургу с жалобами на боли в области живота. В августе 2011 года ему был поставлен диагноз «хронический панкреотит». Считает, что данное заболевание является прямым следствием незаконного уголовного преследования. Дополнил, что до избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, им была приобретена путевка на отдых в Индию, о чем он поставил в известность правоохранительные органы. Следователь пояснил, что подписка о невыезде не ограничивает выезд из страны, но несмотря на это, Хамидуллин Р.Р. решил отказаться от отдыха и никуда не выезжать, так как опасался последствий и понимал, что вскоре дело будет передано в суд и при его выезде за пределы страны могут оценить как нарушение меры пресечения, а также при указанных обстоятельствах не имелось настроения на отдых.
 
    Представитель истца – адвокат Олифир А.Г. исковые требования Хамидуллина Р.Р. поддержал в полном объеме, суду пояснил, что хроническое заболевание «панкреатит» проявляется в результате переживаний, нервозности. Данное заболевание его доверителя явилось следствием того, что в период незаконного преследования Хамидуллин Р.Р. перенес нравственные страдания, переживал, нервничал, в его семье была создана напряженная обстановка.
 
    Ответчик Министерство финансов РФ, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. В адрес суда представили ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В адрес суда представили отзыв, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    В отзыве на исковое заявление указали, что требования Хамидуллина Р.Р. необоснованны и чрезмерно завышены. Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда РМЭ от "дата" Хамидуллин Р.Р. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Мера пресечения Хамидуллину Р.Р. – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.
 
    Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет моральный вред как нравственные и физические страдания. Однако истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных либо физических страданий в период привлечения к уголовной ответственности.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По мнению Минфина России, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости.
 
    По мнению Министерства финансов Российской Федерации, доводы истца о нравственных страданиях, выразившихся в том, что он вынужден был постоянно отвлекаться от работы, фактически лишился возможности нормально воспитывать несовершеннолетнего сына, постоянно переживал за свое будущее и будущее семьи, являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами и являются лишь субъективным отношением истца к сложившейся ситуации.
 
    Также несостоятельными являются доводы истца о том, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, были нарушены его трудовые и конституционные права, Хамидуллин Р.Р. не смог выехать на отдых и вынужден был сдать билеты.
 
    В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, подписка о невыезде и надлежащем поведении – мера пресечения, минимально ограничивающая права обвиняемого и подозреваемого. Она состоит в ограничении свободы передвижения, а не права на передвижение.
 
    Указали, что истцом не представлено доказательств тому, что он обращался в правоохранительные органы за разрешением на выезд за пределы постоянного места жительства для выезда в Индию на отдых, и ему в этом было казано.
 
    Таким образом, полагали, что отсутствие фактического проявления ограничения права свободного передвижения не может доказывать наличие существенного нарушения прав, причинение истцу нравственных или физических страданий. Поэтому довод истца о том, что избранная мера пресечения существенно ограничила его права на свободное передвижение, является несостоятельным.
 
    Постановление о применении в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении истцом не обжаловано и незаконным не признано.
 
    Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья во время незаконного уголовного преследования – появление бессонницы, головных болей, постановка диагноза хронический панкреатит, не подтверждены какими-либо доказательствами.
 
    При вынесении решения, по мнению Министерства финансов Российской Федерации, суд должен учесть положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, Министерство финансов Российской Федерации считает заявленные исковые требования необоснованными, чрезмерно завышенными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и, следовательно, не подлежащими удовлетворению и просит вынести суд законное и обоснованное решение с учетом требований ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, требований разумности, справедливости, характера и объема причиненных страданий и фактических обстоятельств дела.
 
    Третье лицо представитель прокуратуры РМЭ – помощник прокурора Демидова С.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что в материалах дела действительно имеются правовые основания о компенсации морального вреда Хамидуллину Р.Р.
 
    Вместе с тем, размер требований компенсации морального вреда со стороны истца является завышенным. Просила суд размер компенсации морального вреда определить с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Свидетель К.Е.В., родная сестра истца Хамидуллина Р.Р., суду пояснила, что после того, когда летом 2011 года в отношении ее брата было возбуждено уголовное дело, он очень сильно изменился, стал раздражительным, нервным, что отразилось на отношениях в его семье. Происходили конфликты с женой, он практически не занимался воспитанием сына. Также ухудшилось состояние здоровья Хамидуллина Р.Р. Он стал жаловаться на боли в животе, в результате ему был поставлен диагноз хронический панкреатит, он начал на нервной почве курить. В октябре 2011 года К.Е.В. и Хамидуллин Р.Р. планировали вместе съездить на отдых в Индию. Но вынуждены были отказаться от путевки, поскольку в отношении Хамидуллина Р.Р. была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он опасался за последствия своего выезда.
 
    Свидетель Х.Т.А., супруга истца Хамидуллина Р.Р., суду пояснила, что после того, как в отношении ее мужа возбудили уголовное дело, он постоянно находился в нервозном состоянии, стал раздражительным, замкнулся в себе, о своих проблемах ничего ей не рассказывал, начал курить. В результате чего в семье стали происходить конфликты, Хамидуллин Р.Р. перестал уделять должное внимание их сыну. Кроме того, ухудшилось состояние здоровья Хамидуллина Р.Р., в связи с чем, он вынужден был прибегнуть к медицинской помощи.
 
    Свидетель Х.Ф.А., мать истца Хамидуллина Р.Р., суду пояснила, что во время уголовного преследования ее сына, он очень переживал, стал замкнутым, ухудшилось состояние его здоровья, появилась бессонница, он начал курить. Не мог как положено выполнять свою работу.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
 
    Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).
 
    В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (Постановления от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и др.).
 
    Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5, статья 3 Протокола N 7) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.
 
    Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к уголовной ответственности на любой стадии уголовного судопроизводства, эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.
 
    Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года N 1-П) и - с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции Российской Федерации требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.
 
    Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, который в своей практике исходит из того, что пункт 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющий принцип презумпции невиновности, распространяется на судопроизводство по возмещению ущерба, если получение компенсации обусловливается именно незаконностью привлечения к уголовной ответственности или заключения под стражу, что подтверждено вступившим в силу оправдательным решением; данное положение основано на общем правиле, согласно которому после вступившего в силу оправдания даже подозрения, затрагивающие невиновность обвиняемого, являются неприемлемыми (Постановления от 21 марта 2000 года по делу "Рушити (Rushiti) против Австрии", от 11 февраля 2003 года по делу "Хаммерн (Hammern) против Норвегии" и от 29 июня 2006 года по делу "Пантелеенко (Panteleyenko) против Украины").
 
    Таким образом, предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели - реабилитации каждого, кто незаконно и (или) необоснованно подвергся уголовному преследованию, федеральный законодатель не должен возлагать на гражданина, как более слабую сторону в этом правоотношении, излишние обременения, связанные с произвольными решениями и действиями органов исполнительной власти, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения, во всяком случае не подвергая сомнению принцип исполняемости принятых решений о выплатах компенсации вреда реабилитированным лицам.
 
    Судом установлено, что "дата" в отношении Хамидуллина Р.Р. старшим дознавателем ОД МО МВД «Волжский» ФИО3 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30, ст. 161 ч.1 УК РФ.
 
    Приговором Волжского городского суда РМЭ от "дата" он был оправдан.
 
    В адрес прокурора РМЭ и министра внутренних дел РМЭ вынесены частные постановления о многочисленных нарушениях законодательства РФ сотрудниками Волжской межрайонной прокуроры РМЭ и МО МВД РФ «Волжский».
 
    Вышеуказанные приговор и частные постановления были обжалованы Волжским межрайонным прокурором в кассационном порядке.
 
    "дата" судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РМЭ оправдательный приговор в отношении Хамидуллина Р.Р. и частные постановления оставила без изменения, а кассационные представления прокуратуры - без удовлетворения.
 
    "дата" Хамидуллину Р.Р. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.157, том 1 уголовного дела №).
 
    Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что избранной в отношении истца мерой пресечения не было нарушено его право на свободу передвижения, так как он имел возможность выезжать за пределыгорода Волжска с разрешения следователя, так как целью применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является именно ограничение свободы передвижения. Необходимость каждый раз получать разрешение следователя для выезда за территориюгорода уже ограничивала свободу передвижения истца.
 
    Помимо этого, свидетелями было указано, что Хамидуллин Р.Р. отказался от поездки на отдых в Индию, поскольку необходимо было брать у следователя разрешение на выезд.
 
    Таким образом, избранной мерой пресечения в отношении Хамидуллина Р.Р. было нарушено неимущественное право – право на свободу, включающее в себя свободу передвижения, свободное осуществление других личных прав, право распоряжаться собой по собственному усмотрению.
 
    Согласно представленной медицинской карты Хамидуллина Р.Р., в период уголовного расследования, а именно "дата" он обращался к хирургу Волжской ЦРБ с жалобами на боль в области живота, и ему был поставлен диагноз «обострение хронического панкреатита».
 
    Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в случае реабилитации в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговором Волжского городского суда от "дата" Хамидуллин Р.Р. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ.
 
    Отменена мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. А также признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Хамидуллиным Р.Р. право на реабилитацию.
 
    В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В данном случае, сам факт необоснованного уголовного преследования подразумевает переживания лица, в отношении которого такое преследование было осуществлено.
 
    Помимо этого, на моральные переживания истца указали допрошенные в судебном заседании свидетели.
 
    Исходя из указанных норм закона, Хамидуллин Р.Р., имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в отношении Хамидуллина Р.Р. добропорядочного гражданина, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, имело место необоснованное уголовное преследование в течение 6 месяцев за совершение тяжкого преступления, за которое в качестве санкции предусмотрено лишение свободы, как следствие была незаконно избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Незаконное привлечение к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предусматривающего лишение свободы не могло не сказываться на моральных переживаниях истца.
 
    В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В судебном заседании установлено, что истец в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, необоснованно длительное время испытывал нравственные страдания, душевное волнение и переживания, на фоне чего ухудшилось его состояние здоровья, что подтверждается обращением к врачу, был ограничен в свободе передвижения, был вынужден отказаться от отдыха за границей в связи с избранной мерой пресечения.
 
    Доводы истца о перенесенных нравственных страданиях подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
 
    Суд считает, что свидетельские показания могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего состояние истца в период уголовного преследования, находящейся в прямой связи.
 
    Таким образом, совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод, что Хамидуллину Р.Р. незаконным привлечением к уголовной ответственности причинен моральный вред, который в соответствии со ст.ст.1070, 1100 ГК РФ, должен быть компенсирован путем взыскания денежных средств с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.
 
    Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
 
    Суд учитывает характер нравственных и физических страданий истца, индивидуальные особенности личности истца, который ранее не судим, не привлекался к ответственности, всеми положительно характеризуется, имеет семью, ребенка, психические переживание истца, наличие
 
    их степень и длительность, что отразилось на отношениях в семье и на работе истца, ухудшение состояния здоровья истца, а также требования разумности, соразмерности, справедливости. С учетом всего изложенного суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей.
 
    Суд считает, что данная сумма компенсации будет реально обеспечивать восстановление нарушенного нематериального права истца.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хамидуллина Р.Р. в возмещение морального вреда в сумме 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья - Е.Б.Емельянова
 
В окончательной форме решение
 
    вынесено 18 марта 2013года