Дата принятия: 13 мая 2013г.
Номер документа: 2-2381(1)2013
Дело № 2-2381(1)2013
Решение
Именем Российской Федерации
13 мая 2013 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Никитиной К.В.,
с участием представителя заявителя Туватиной О.А., действующей на основании доверенности, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Линькова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Силаева ФИО11 о прекращении исполнительного производства, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств,
установил:
Силаев А.В., в лице своего представителя Туватиной О.А., обратился в Энгельсский районный суд с заявлением, в котором просит прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить постановление судебного пристава-исполнителя о списании с него денежных средств, находящихся в банке от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указывает, что на основании заявления взыскателя ОАО «Банк Москвы», основанного на исполнительном листе Серии ВС № о взыскании с Силаева А.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31077 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1192 руб. 33 коп. в отношении должника Силаева А.В. судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №.
В дальнейшем в ходе совершения исполнительных действий, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области в соответствии с заявлением взыскателя было обращено взыскание на заработную плату ФИО3, которое направлено для исполнения в МУП «Саратовгорэлектротранс».
27 апреля 2013 года на основании сообщения ОАО «ТрансКредитБанк» о наличии у Силаева А.В. счета в данном банке ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем выносится постановление о списании денежных должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.
Считает, что решение о списании денежных средств со счета должника может быть произведено только судом, а не судебным приставом-исполнителем, а потому, при таких обстоятельствах начатое исполнительное производство подлежит прекращению.
Заявитель Силаев А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Причина неявки Силаева А.В. суду не известна. Ранее в предварительном судебном заседании Силаев А.В. пояснил суду, что счет в ОАО «ТрансКредитБанк» на который судебным приставом обращено списание денежных средств, обслуживает поступление его заработной платы, для сбережений денежных средств не используется.
Представитель Силаева А.В., - Туватина О.А. требования своего доверителя поддержала полностью. При этом суду пояснила, что требования о прекращении исполнительного производства основаны на п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом представить суду доказательства отмены, либо признания недействительным исполнительного документа, на основании которого ведется исполнительное производство суду не смогла, пояснив, что данное требование заявлено поспешно, преждевременно, однако настаивает на нем. Также пояснила суду, что на настоящий момент оспариваемое постановление судебного пристава о списании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ отменено, однако она настаивает на требованиях в данной части, поскольку отмененное постановление не исполнено и не поступило в ОАО «ТрансБанкКредит».
Судебный пристав-исполнитель Линьков А.А. заявление Силаева А.В. не признал, пояснив суду, что доказательств наличия оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» Силаевым А.В. не представлено. Относительно оспаривания постановления о списании денежных должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется, поскольку в настоящее время, а именно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Силаева А.В. в ОАО «ТрансКредитБанк», поскольку было установлено, что данный счет используется для начисления заработной платы Силаева А.В. Постановление в тот же день, 29 апреля 2013 года почтовым сообщением направлено в ОАО «ТансКредитБанк».
Представители заинтересованных лиц: ОАО «Банк Москвы» и ОАО «ТрансБанкКредит» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Причины неявки названных представителей суду не известны.
Исходя из положений ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу, что заявление Силаева А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Энгельсский ФИО4 поступило заявление взыскателя ОАО «Банк Москвы» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Силаева А.В. на основании исполнительного листа Серия № №, выданный Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Силаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов (л.д.28-30).
В тот же день, 14 апреля 2011 года, судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Ваничкиной М.В., возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Силаева А.В. (л.д.31). Постановление в установленные законом сроки и, до настоящего времени, не обжаловалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Представителем заявителя Туватиной О.А. указывается, что исполнительное производство №, возбужденное в отношении Силаева А.В. должно быть прекращено на основании пункта 5 части 2 вышеназванной статьи, а именно в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, однако при этом каких-либо доказательств наличия данных оснований суду не представила, а потому суд приходит к выводу, что требования Силаева А.В. о прекращении исполнительного производства не основаны на законе, фактических обстоятельствах по делу и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 2 ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорено в суде.
Согласно ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В силу части 1, пунктов 1 и 2 части 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, одними из которых являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления взыскателя ОАО «Банк Москвы» было обращено взыскание на заработную плату должника Силаева А.В. с его направлениям для исполнения в МУП «Саратовгорэлектротранс» (л.д.12-13).
ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения ОАО «ТрансКредитБанк» о наличии у ФИО3 счета в данном банке ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем выносится постановление о списании денежных должника, находящихся в банке или иной кредитной организации (л.д.14-15).
Впоследствии, а именно 29 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым оспариваемое постановление судебного пристава о списании денежных средств от 27 марта 2013 года отменено (л.д.56).
Отказывая в удовлетворении заявления Силаева А.В. в части отмены постановления о списании денежных должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 27 марта 2013 года, суд приходит к выводу, что нарушения прав должника Силаева А.В. допущенные оспариваемым постановлением, которым фактически обращено взыскание на заработную плату, поступающую на счет открытый в ОАО «ТрансКредитБанк» в полном объеме при ограничении, - не более 50% в настоящее время устранены постановлением об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Силаева А.В. в ОАО «ТрансКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Силаева ФИО12 о прекращении исполнительного производства № от 14 апреля 2011 года, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств, находящихся в банке от 27 марта 2013 года, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: (<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
