Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Номер документа: 2-2380/2014
Дело 2- 2380/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск 23 сентября 2014 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,
при секретаре судебного заседания Киселевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2380/2014 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Погорелову Г.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Норильский городской суд с иском к Погорелову Г.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 20.03.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Погореловым Г.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Погорелову Г.Г. был выдан кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком по 20.03.2015 года под 17,60 % годовых. В соответствии с указанным договором Погорелов Г.Г. был обязан ежемесячно, аннуитетными платежами, начиная с 20.04.2012 года и по 20.03.2015 года производить погашение части основного долга и уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на 11.07.2014 года задолженность ответчика перед ОАО «Сбербанк России» составила <данные изъяты> рублей, в том числе остаток задолженности по кредиту – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 11.07.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразила свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке (л.д. 3 оборот).
Ответчик Погорелов Г.Г. исковые требования в судебном заседании не признал, при этом пояснил, что не согласен с требованиями истца, так как он попытался в досудебном порядке решить вопрос по имеющейся задолженности, а Сбербанк не принял его доводы. Образовавшуюся задолженность перед Банком не отрицал, она возникла в связи с его временными финансовым трудностями, готов оплачивать задолженность но определенными частями, не располагает денежными средствами для единовременного погашения задолженности.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 20.03.2012 года ОАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № Погорелову Г.Г. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17.60 % годовых сроком на 3 года (л.д. №).
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 указанного кредитного договора Погорелов Г.Г. принял на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами согласно графику (л.д. №), начиная с с 20.04.2012 года в сумме <данные изъяты> руб. Одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет: ежемесячные платежи вносит несвоевременно, в недостаточном количестве, с периодическими перерывами в платежах до двух месяцев, последний платеж внесен 31.05.2014 года, что подтверждено расчетом суммы задолженности по состоянию на 11.07.2014 года (л.д. №).
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. №).
В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11.07.2014 года задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рублей, в том числе остаток задолженности по кредиту – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. (л.д. №).
Ответчик, указанный расчет не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представил. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Погорелов Г.Г., как заемщик нарушил условия договора кредитования, а требования истца о взыскании задолженности считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что Погорелов Г.Г. существенно нарушил условия кредитного договора, что повлекло значительный ущерб для ОАО «Сбербанка России», суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 20.03.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Погореловым Г.Г..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.08.2014 года (л.д. №).
Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, расчет: (<данные изъяты> руб.-200 000 руб.) х 1% + 5200руб.) = <данные изъяты> рублей
Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Погорелову Г.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 20.03.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Погореловым Г.Г.
Взыскать с Погорелова Г.Г., <данные изъяты> года рождения, в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>(<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.
Судья И.Г.Крамаровская
Окончательное решение принято 23 сентября 2014 года.
