Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 2-2380/14
Дело №2-2380/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2014 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Выходцевой Ю.В., с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Медведева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клоковой Веры Валерьевны к ООО «РуссИнвестКапитал», ООО «РуссИнвестГрупп» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
Клокова В.В. обратилась в суд Фрунзенского района г. Саратова с вышеназванным иском к ООО «РуссИнвестКапитал» и ООО «РуссИнвестГрупп», в котором просит суд отменить приказ ООО «РуссИнвестКапитал» от 19.03.2014 г. № 2/3 о прекращении (расторжении) с ней трудового договора; отменить приказ ООО «РуссИнвестГрупп» от 19.03.2014 г. № 2/2 о прекращении (расторжении) с ней трудового договора; восстановить ее на работе в указанных организациях с 20.03.2014 г. – в ООО «РуссИнвестКапитал» - в должности финансового специалиста, а в ООО «РуссИнвестГрупп» - в должности менеджер; взыскать в свою пользу с ООО «РуссИнвестК;апитал» средний заработок за время вынужденного прогула с 20.03.2014 г. по 29.04.2014 г. в сумме 14811 руб. 40 коп.; взыскать с ООО «РуссИнвестГрупп» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20.03.2014 г. по 29.04.2014 г. в сумме 13427 руб. 60 коп.; взыскать с ООО «РуссИнвестКапитал» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «РуссИнвестГрупп» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. 00 коп.; взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг представителя – по 10000 рублей.
Исковое заявление Клоковой В.В. поступило в суд Фрунзенского района г. Саратова из Саратовского областного суда 11.06.2014 г. ( после отмены определения судьи Фрунзенского района г. Саратова от 06.05.2014 г. о возвращении искового заявления Клоковой В.В.), в связи с чем 16.06.2014 г. было принято к производству суда.
В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что исковое заявление принято к производству Фрунзенского районного суда г. Саратова с нарушением правил подсудности. В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о подсудности данного дела.
Истица, ее представитель Алхимов Р.В., действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, в судебном заседании возражали против направления дела по подсудности, полагая, что в г. Саратове находятся филиалы ООО «РуссИнвестКапитал» и ООО «РуссИнвестГрупп», в связи с чем истица обратилась в суд Фрунзенского района г. Саратова. Также истица пояснила, что в настоящее время на рассмотрении в Головинском районном суде г. Москвы находится ее иск к указанным ответчикам о восстановлении на работе. Представитель прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова считал возможным направить дело по подсудности в компетентный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих постоянно действующих исполнительных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.
Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2014 г., поступившей по запросу суда, место нахождения ответчика ООО «РуссИнвестКапитал» (юридический адрес): г. Москва, ул. Колпинская, д.1, стр.2, в г. Саратове не зарегистрировано филиалов или представительств ООО «РуссИнвестКапитал», указанная организация не имеет филиалов и представительств.
Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2014 г., поступившей по запросу суда, место нахождения ответчика ООО «Руссинвестгрупп» (юридический адрес) : г. Москва, ул. Калибровская, д. 31, стр.11, в г. Саратове не зарегистрировано филиалов или представительств ООО «Руссинвестгрупп», указанная организация также не имеет каких-либо филиалов или представительств. На печатях организаций-работодателей в представленных истицей справках формы 2НДФЛ также указано место нахождения ответчиков – г. Москва.
Сведений об организации ООО «РуссИнвестГрупп» (в варианте написания названия ООО, указанного в иске), не имеется. Сведений о наличии соглашения сторон относительно изменения территориальной подсудности трудовых споров в материалах дела не имеется.
Таким образом, судом установлено, что дело по иску Клоковой В.В. к ООО «РуссИнвестКапитал» и ООО «РуссИнвестГрупп» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов принято к производству Фрунзенского районного суда г. Саратова с нарушением правил подсудности.
Подсудность – это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного дела. Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.
В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку ответчик ООО «РуссИнвестКапитал» находится на территории, относящейся к подсудности Головинского районного суда города Москвы, а ответчик ООО «Руссинвестгрупп» находится на территории, относящейся к подсудности Останкинского районного суда г. Саратова, истец не высказал своего мнения относительно места рассмотрения дела в г. Москве, суд считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в Головинский районный суд, для рассмотрения по существу (учитывая поступившую от истицы информацию о рассмотрении этим судом ее дела к указанным ответчикам).
Руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33 ч.2 п. 3, 152, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Гражданское дело №2-2380/14 по иску Клоковой Веры Валерьевны к ООО «РуссИнвестКапитал», ООО «РуссИнвестГрупп» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов направить по подсудности в Головинский районный суд города Москвы для дальнейшего рассмотрения по существу заявленного иска (по месту нахождения ответчика ООО «РуссИнвестКапитал»).
Определение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья
Е.О. Ефимова
