Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2380/14
Дело № 2-2380/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 23 апреля 2014г.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,
при секретаре Протасовой А.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Енисей» (ОАО) к ФИО1 о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий банк «Енисей» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 58 027 рублей 47 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 22 297 рублей 19 копеек, задолженность по ответственности за неуплату основного долга за период в сумме 14522 рубля 65 копеек, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в сумме 21207 рублей 63 копейки.
Представитель истца АКБ «Енисей» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просят рассмотреть в отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Краснодарска по месту его жительства, так как ему затруднительно являться в Железнодорожный суд г. Красноярска, в связи с занятостью на работе, кроме того, необходимо представить дополнительные доказательства, он желает участвовать в судебном заседании, давать пояснения и представлять доказательства относительно заявленных требований. Просит передать дело по подсудности.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск к гражданину предъявляется по месту его жительства.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Пунктом.7.7 Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что стороны установили подсудность споров, вытекающих из договора, в суде по месту нахождения банка, филиала банка. Заемщику было предложено подписать типовые условия кредитования, разработанные банком, что лишало заемщика возможности влиять на его условия.
Вместе с тем, положения п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, при отсутствии согласия потребителя на изменение подсудности.
ФИО4 фактически оспаривает данное условие кредитного договора, желает, чтобы дело рассматривалось с его участием по месту его жительства, поскольку участие при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г.Красноярска для него невозможно.
На основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В данном случае включение положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя, в связи с чем, является ничтожным и применению не подлежит.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что настоящее дело принято Железнодорожным районным судом г.Красноярска к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд передает дело для рассмотрения по подсудности в Свердловский городской суд г. Красноярска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224 – 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Енисей» (ОАО) к ФИО1 о взыскании суммы, для рассмотрения по подсудности в Свердловский городской суд г. Красноярска.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Судья Т.А. Вербицкая
