Решение от 19 августа 2014 года №2-2379/2014

    Дело № 2-2379/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 августа 2014 года г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
 
    судьи Бобровой И.А.
 
    при секретаре Михайловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области о досрочном назначении пенсии, -
 
установил:
 
    Истец Павлов В.Н. обратился в суд к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области с исковым заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Свои требования мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. На данное обращение им был получен отказ, так как согласно подраздела № раздела №, списка №, производств, работ, профессий должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением кабинета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими его права. Просит суд обязать ответчика досрочно назначить трудовую пенсию по старости.
 
    В судебном заседании истец Павлов В.Н. исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержал и уточнил, просил суд признать незаконным решение ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ. и обязать ответчика включить в специальный стаж период работы в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, назначить ему пенсию по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ. суду пояснил, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он постоянно работал <данные изъяты> в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. так как автоматов и полуавтоматов тогда еще не было. Считает, что ему незаконно отказано в назначении пенсии.
 
    Представитель ответчика Климин С.А. исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истцом в ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО не было представлено документов, подтверждающие особые условия труда и характер выполненных работ. А именно что в спорный период истец был занят на резке и ручной сварке. В том случае, если оспариваемый истцом период был бы включен в специальный стаж, пенсия была бы назначена с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
 
    В силу подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
 
    В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.05.2001 N 8-П, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями ст. ст. 1, 2, 18, 54, 55 и 55 Конституции РФ, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями, и будет реализовано.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 N 2-П также определено, что переход к новому правовому регулированию в области пенсионных правоотношений не должен приводить к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан и не должен препятствовать осуществлению оценки приобретенных до 01.01.2002 пенсионных прав по нормам ранее действовавшего законодательства.
 
    Реализуя названные предписания, Министерство труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации Постановлением от 17.10.2003 N 70 утвердило разъяснение «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.11.2003 N 5280), в соответствии с которым, расчетный размер трудовой пенсии может быть исчислен по условиям и нормам, предусмотренным законодательством, действовавшим до принятия Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
 
    Как следует из материалов дела, Павлов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО с заявлением о назначении ему пенсии по старости досрочно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ГУ - УПФР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО вынесено решение, которым отказало Павлову В.Г. в установлении пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.
 
    ГУ УПФРФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району исключило из трудового стажа Павлова В.Н. период работы в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что заявителем не приставлены документы, подтверждающие особые условия труда и характер выполненных работ.
 
    Согласно аб. 1 пп. б п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, при этом при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяет Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.
 
    Время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом пп. б) п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537.
 
    Таким образом, поскольку часть спорного периода приходится до ДД.ММ.ГГГГ, то к сложившимся правоотношениям подлежит применению также Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1173.
 
    Согласно разделу № Списка № ДД.ММ.ГГГГ года, разъяснению Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, относящиеся ко всем отраслям народного хозяйства профессии <данные изъяты> относятся в числу производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.
 
    При этом, действовавшая в период работы истца в указанных должностях норма права не ставила назначение пенсии на льготных условиях в зависимость от занятости электро- и газосварщика на каких-либо определенных видах сварки.
 
    Согласно удостоверению <данные изъяты>, Павлов В.Н. прошел аттестацию тарифно-квалификационной комиссией при тр. «Дальцелинмонтаж» и ему был присвоен 2 разряд, ДД.ММ.ГГГГ. при <данные изъяты> ему присвоен 3 разряд, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд <данные изъяты><данные изъяты>
 
    Из трудовой книжки Павлова В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в <данные изъяты> переводом <данные изъяты>
 
    В соответствии с Информационным письмом Минтруда РФ и ПФР от 02.08.2000 N 3073-17/06-27/7017 наименования профессий <данные изъяты> тождественны.
 
    Доказательств того, что режим рабочего времени Павлова В.Н. оспариваемый период отличался от нормального, в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая, что Списком № ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены профессии как газо-, так и электросварщика, то, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости включения спорного периода в специальный стаж в целях оценки пенсионных прав Павлова В.Н. на льготных основаниях, поскольку в указанный период он работал в должности газоэлектросварщика полный рабочий день, причем сама профессия <данные изъяты>, независимо от отрасли хозяйства подразумевает наличие тяжелых условий труда.
 
    В трудовой книжке истца отсутствуют записи о приеме истца на неполный рабочий день, временную работу и т., трудовая книжка истца не содержит записей, которые могут быть истолкованы неоднозначно. Доводы истца о его постоянной занятости на указанных выше работах ответчиком не опровергнуты
 
    Выделение в <данные изъяты> профессии <данные изъяты> как самостоятельной из профессии <данные изъяты>, включение в ее тарифно-квалификационную характеристику работ только по ручной <данные изъяты>, не повлекло внесение соответствующих изменений в Список № ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из показаний свидетелей ФИО3 ФИО1, ФИО2 следует, что в оспариваемый период истец действительно работал в должности <данные изъяты>.
 
    Таким образом, суд считает, что факт занятости истца в спорный период в должности <данные изъяты> подтверждается трудовой книжкой, которая в соответствии с действующим трудовым законодательством является основным документом, подтверждающим факт и характер работы, в том числе и в определенной должности и в определенном учреждении <данные изъяты>
 
    В связи с чем спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии по старости до достижения предельного возраста, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»
 
    Из пояснений представителя истца следует, что в случае включения спорного периода в специальный стаж пенсия по старости истцу была бы назначена с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд считает необходимым обязать ответчика назначить истцу пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента достижения 55 летнего возраста.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд -
 
решил:
 
    Исковые требования Павлова В.Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области о досрочном назначении пенсии удовлетворить.
 
    Признать недействительным и отменить решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области об отказе Павлову В.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
 
    Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости до достижения предельного возраста, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды работы Павлова В.Н. в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области назначить Павлову В.Н. пенсию по старости до достижения предельного возраста на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья И.А. Боброва