Решение от 28 июля 2014 года №2-2379/2014

    Дело № 2-2379/2014 г.
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года                                 г. Липецк
 
    Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
 
    председательствующего судьи     Геновой О.В.
 
    при секретаре Бацыной Г.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова М.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что его автомобилю причинен ущерб в ДТП от (дата) по вине Амирова Р.Р.о. Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в компании ответчика, то истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО «РСТК», где ему не было выплачено страховое возмещение. Истец провел оценку автомобиля и обратился с указанным иском в суд. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № руб., утс в размере № руб., расходы по оценке в сумме № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф и судебные расходы.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
 
    Третье лицо Амиров Р.Р.о. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
 
    В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года
 
    № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу п.п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Судом установлено, что (дата) в районе южной объездной автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан-Х-Трейл, №, принадлежащего и под управлением Хохлова М.В. и автомобилем ДАФ №, № с прицепом Ламберет г/н №, принадлежащего и под управлением Амирова Р.Р.о., по вине которого произошло ДТП, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата). Амиров при управлении автомобилем не учел дорожные условия и допустил выброс гравия из под колес, в результате чего повреждено заднее стекло двери багажника у автомобиля истца.
 
    ФЗ №40 от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает определение, что под понятием страхового случая следует считать наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Этим же Законом установлено, что под понятием использование транспортного средства следует считать эксплуатацию транспортного средства.
 
    В данном случае выброс гравия, ставший причиной возникновения вреда у Хохлова М.В. как раз и явилась эксплуатация транспортного средства Амировым Р.Р.о., ответственность за которого приняла на себя страховая компания ОАО «РСТК».
 
    Вина водителя Амирова Р.Р.о. в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ доказана, именно его виновные действия привели к созданию аварийной ситуации, к повреждению автомобиля истца. В действиях водителя Хохлова М.В. суд не усматривает нарушений ПДД РФ. Допущенные водителем Амировым Р.Р.о. нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца ущербом.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения застрахована в компании ответчика, что подтверждается материалами дела (страховой полис серии ССС № (автомобиль), № (прицеп)).
 
    Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.
 
    Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.
 
    Утрата товарной стоимости – это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к восстановительным расходам должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
 
    Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и представил отчет <данные изъяты>» №№ от (дата) года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленных истцом, стоимость нормо-часа в данном отчете определена по средним ценам региона, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В добровольном порядке истцу не было выплачено страховое возмещение, то суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № руб.
 
    Как следует из п.5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Следовательно, расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме № руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действия, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда N17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец (дата). обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» тридцатидневный срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. (дата) обратился к ответчику повторно с претензией о выплате страхового возмещения с приложением калькуляции независимого оценщика. Однако выплата страхового возмещения так и не была произведена.
 
    Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда № руб.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Судом установлено, что (дата) ответчиком была направлена претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения на основании независимой оценки <данные изъяты>», впоследствии данное требование так и не было выполнено.
 
    В связи с тем, что суд пришел к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения, а потому имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца, который составляет № руб.
 
    Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика № руб.
 
    В порядке ст. ст. 94,98 ГПК РФ почтовые расходы истца в сумме № руб. подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме № руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Хохлова М. сумму страхового возмещения в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб. и судебные расходы в сумме № руб., а всего № руб.
 
    Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме № руб.
 
    Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья О.В. Генова
 
    мотивированное решение изготовлено: 29.07.2014 г.