Определение от 07 июля 2014 года №2-2379/14

    Дело № 2-2379/14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    07 июля 2014 г.                             г. Златоуст
 
        Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи    Васильева С.В.,
 
    при секретаре                Аненковой М.Н.,
 
    с участием истца Мещерякова А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мещерякова А.Е. к Черноусову В.Н. о взыскании суммы задолженности, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
        Мещеряков А.Е. обратился в суд с иском к Черноусову В.Н. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда за подрыв деловой репутации в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключены договоры поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выдал на имя истца нотариальную доверенность ДД.ММ.ГГГГ и специальные полномочия, связанные с участием в деле о банкротстве по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил предпринимательскую деятельность, что не влияет на права и обязанности сторон. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отозвал у Истца доверенность, направив письменное уведомление нотариусу. Согласно условий договора, с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ у истца заканчивается срок выполнения поручения ответчика. Истцом для ответчика выполнены услуги, работы, юридически значимые действия и определена их стоимость на общую суму <данные изъяты>, о чем составлен акт выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ г., направленный истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил акт и письмо истца. До настоящего времени истец не получил обратно подписанного ответчиком акта выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ или возражений (разногласий) к нему. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование об оплате в <данные изъяты> срок общей суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., однако на дату подачи иска по истечении более <данные изъяты> дней ответчик не погасил задолженность перед истцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца необоснованную претензию, оформленную не надлежащим образом без номера, даты и подписи. Таким образом, стороны не смогли достичь разрешения спора во внесудебном порядке.
 
    Истец Мещеряков А.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, возражал против ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска.
 
    Черноусов В.Н. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Ответчиком направлено в адрес суда ходатайство о направлении гражданского дела по иску Мещерякова А.Е. в Центральный районный суд г. Челябинска, поскольку истец, злоупотребляя правом, предъявил иск к ответчику о взыскании с него платы за оказанные услуги, ссылаясь на пункты договора, который готовил сам. Услуга Мещеряковым была оказана ему некачественно. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Подсудность спора определяет потребитель.
 
    Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство Черноусова В.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
 
    Пунктом 5 договоров поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.
 
    Воспользовавшись своим правом, предусмотренным указанным пунктом договора, истец обратилась с указанными требованиями к ответчику в Златоустовский городской суд, а не по месту жительства ответчика.
 
    Ответчик полагает, что данные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем право выбора подсудности принадлежит ему как потребителю.
 
    Указанный спор касается взыскания оплаты за исполнение заключенных сторонами договоров поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 вышеуказанного Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть рассмотрены по выбору истца судом по месту жительства или пребывания потребителя.
 
    Законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, потребителю законодательством предоставлена гарантия того, что дела с его участием всегда могут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.
 
    Эта гарантия не может быть изменена или отменена договором.
 
        Учитывая вышеизложенное, с учетом мнения сторон, суд     полагает, что гражданское дело № по иску Мещерякова А.Е. к Черноусову В.Н. о взыскании суммы задолженности, компенсации морального вреда подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска, расположенный по адресу: 454091, г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 87.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
о п р е д е л и л :
 
         Ходатайство ответчика Черноусова В.Н. о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска удовлетворить.
 
    Передать гражданское дело № 2-2379/14 по исковому заявлению Мещерякова А.Е. к Черноусову В.Н. о взыскании суммы задолженности, компенсации морального вреда на рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска.
 
        Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня принятия определения судом через Златоустовский городской суд.
 
    Председательствующий                С.В. Васильев
 
    Определение не вступило в законную силу.