Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 2-2377/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 2-2377/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,
при секретаре - Ивановой Я.В.,
с участием ответчика Лукашовой Е.В., представителя ответчика Дорофеева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Лукашовой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Лукашовой Е.В. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты Nс лимитом задолженности 45000 рублей.
В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Согласно представленному банком расчету размер задолженности Лукашовой Е.В. на дату направления иска в суд составляет 64335 руб. 44 копейки, из которых: сумма основного долга - 44204 рублей 08 копеек, просроченные проценты - 15711 рублей 36 копеек, сумма штрафов - 4420 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", истец просит суд взыскать с ответчика Лукашовой Е.В. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 64335 руб. 44 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 44204 рублей 08 копеек; просроченные проценты - 15711 рублей 36 копеек; 4420 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2130 рублей 06 копеек
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Лукашова Е.В., представитель ответчика Дорофеев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суду пояснили, в нарушение условий кредитования банк не направлял в адрес истца счет-выписку о минимальном платеже, а также заключительный счет. Расчет задолженности и штрафных санкций осуществлен банком неверно. Ходатайствовали о снижении штрафных процентов, ссылаясь на то, что на иждивении ответчика находятся трое несовершеннолетних детей.
Выслушав ответчика Лукашову Е.В., представителя ответчика Дорофеева Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу статей309,310Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи819Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи810Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что на основании заявления-оферты Лукашовой Е.В., акцептированного истцом ДД.ММ.ГГГГ, между АО "Тинькофф Банк" и Лукашовой Е.В. заключен договор кредитной картыN на условиях, изложенных в заявлении-анкете ответчика, тарифах по тарифному плану (тарифный план ТП 7.27 рубли РФ)), общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и условий комплексного банковского обслуживания, с которыми ответчик была ознакомлена и согласилась, что подтверждается подписью ответчика в ее заявлении-анкете.
Сторонами согласованы лимит кредитных средств в размере 45000 рублей, а также процентная ставка за пользование кредитными средствами: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами -29,77 % годовых.
Кредитная карта на имя Лукашовой Е.В. выпущена банком и активирована ею ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения и пользования кредитными денежными средствами подтверждается представленной выпиской по номеру договора N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разделом 5 Общих условий банк устанавливает по договору лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.
Условиями договора предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется путем безакцептного списания банком суммы регулярного платежа, комиссий, штрафов и других плат в соответствии с тарифным планом со счета. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно равными регулярными платежами, при этом сумма последнего регулярного платежа может отличаться от суммы других регулярных платежей (п.п. 3.5, 3.7 Общих условий кредитования).
Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (п. 5.7 Общих условий). Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8 Общих условий).
В соответствии с Тарифным планом, в случае неуплаты минимального платежа первый раз, штраф составляет 590 рублей, второй раз - 1% от суммы задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от суммы задолженности +590 рублей.
Таким образом, судом установлено, что ответчик полностью принял все условия кредитования, согласилась с ними, на протяжении длительного времени пользовалась кредитными средствами, частично оплачивала задолженность, таким образом, полностью соглашалась с объемом и качеством услуг, претензий не предъявляла, от оказываемых услуг не отказывалась. Однако в нарушение условий договора платежи в счет возврата кредита должным образом не производила, а именно в нарушение условий договора вносила минимальный платеж в меньшем размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно предоставленному банком расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, составила 64335 руб. 44 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 44204 рублей 08 копеек; просроченные проценты - 15711 рублей 36 копеек; 4420 рублей - сумма штрафов.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного договора.
Доводы ответчика о том, что она не знала о размере минимального платежа, поскольку истец ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по своевременному извещению ответчика о текущем счете, опровергаются условиями заключенного сторонами договора.
Так, в соответствии п. 5.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт при неполучении счета-выписки в течении 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 8.1 Общих условий ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете.
В соответствии с п. 5.11 Общих условий срок возврата кредита и уплата процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета.
Судом установлено, что заключительный счет в адрес ответчика, вопреки доводам ответчика и ее представителя, банком своевременно направлялся. Согласно почтовому идентификатору N почтовое отправление возвращено истцу за истечением срока хранения.
Неоплата ответчиком в установленный 30-дневный задолженности по кредитному договора, послужила поводом для обращения истца в суд.
Определением мирового судьи судебного участка N Дятьковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Лукашовой Е.В. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика спорной кредитной задолженности.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Лукашовой Е.В. сумм кредитной задолженности по просроченному основному долгу в размере 44204 рублей 08 копеек и просроченным процентам в размере 15711 рублей 36 копеек.
Разрешая требовании истца о взыскании начисленных банком штрафов в размере в размере 4420 рублей, суд, обсудив в судебном заседании соразмерность его размера последствиям нарушенного обязательства, исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, нахождение на иждивении ответчика троих несовершеннолетних детей, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит задолженность по штрафным процентам, начисленным за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы, в размере 4420 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить их размер до 2700 рублей
Такой размер штрафов не ниже размера, определяемого в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Суд также полагает подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной последним государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.
При этом суд учитывает положения п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, а также разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2130 рублей 06 копеек.
Между тем, согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2128 рублей 53 копейки (1065 рублей 03 копейки +1063 рубля 50 копеек).
В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении Лукашовой Е.В. от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд и рассчитанная исходя из заявленных истцом требований в размере 2128 рублей 53 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Лукашовой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Лукашовой Елены Валентиновны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62615 рублей 44 копейки, из которых: сумма основного долга - 44204 рублей 08 копеек, просроченные проценты - 15711 рублей 36 копеек, штрафные проценты - 2700 рублей.
Взыскать с Лукашовой Елены Валентиновны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2128 рублей 53 копейки.
В остальной части исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Лукашовой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Н. Фоменко
Мотивированное решение суда изготовлено 04 октября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
