Решение от 18 июня 2014 года №2-2377/2014

Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 2-2377/2014
Тип документа: Решения

    Дело № 2-2377/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,
 
    при секретаре Венейчук А.П.,
 
    с участием заявителя НасоноваВ.С., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области Выродовой М.И., представителя заинтересованного лица УФФСП РФ по Волгоградской области по доверенности Мещерякова С.Г., представителей заинтересованного лица ОАО «Каустик» по доверенности Пятова А.С., Подщипковой М.А.,
 
    «18» июня 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Насонова В.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обязании совершить действия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Насонов В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обязании совершить действия.
 
    В обосновании заявления указано, что 02 июня 2014 года Насоновым В.С. получено постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО судебных приставов г. Волгограда от 23 мая 2014 года о возбуждении исполнительного производства № №, предметом которого является обязание Насонова В.С. передать ОАО «Каустик» квартиру № <адрес> г. Волгограда, тогда как указанное постановление содержит описку в части указания даты вступления в законную силу судебного акта, вынесено без учета возможностей заявителя по приобретению новой квартиры, при этом судебным приставом-исполнителем не разрешен вопрос по аресту банковского счета ОАО «Каустик». В этой связи Насоновым В.С. заявлены требования об отмене оспариваемого постановления, обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на расчетный счет ОАО «Каустик».
 
    В судебном заседании заявитель Насонов В.С. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что перед вынесением оспариваемого постановления, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель и должник ОАО «Каустик» были обязаны принять меры к охране переданной квартиры, а так же меры по предоставлению Насонову В.С. иной квартиры или номера в гостинице.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО судебных приставов г. Волгограда Выродова М.И., представитель УФССП РФ по Волгоградской области по доверенности Мещеряков С.Г., заявленные Насоновым В.С. требования не признали, пояснив, что описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части указания даты вступления в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист и вынесено оспариваемое постановление, прав и законных интересов должника Насонова В.С. не затрагивает.
 
    Представители заинтересованного лица ОАО «Каустик» по доверенности Пятов А.С., Подщипкова М.А. считают заявленные Насоновым В.С. требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    На основании ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
 
    Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
 
    В соответствии с ч. 2, 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    Согласно ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
 
    Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
 
    В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу № № признан обоснованным отказ Насонова В.С. от исполнения договора, заключенного с ОАО «Каустик» на строительство жилого дома от 28 апреля 2000 года, с ОАО «Каустик» в пользу Насонова В.С. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, при этом суд обязал Насонова В.С. передать жилое помещение - <адрес> г. Волгограда - ОАО «Каустик».
 
    Во исполнении принятого судебного акта ОАО «Каустик» и Насонову В.С. судом выданы исполнительные листы, предъявленные взыскателями для принудительного исполнения в Красноармейский РО судебных приставов г. Волгограда.
 
    23 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела УФСП России по Волгоградской области Выродовой М.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника Насонова В.С., предметом исполнения является обязанность должника передать ОАО «Каустик» <адрес> г. Волгограда.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, дата вступления в законную силу решения Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу № № указана как 13 ноября 2013 года, тогда как решение суда фактически вступило в силу 13 марта 2014 года.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
 
    Тем самым дата вступления в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не является обязательным реквизитом постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в то время как допущение описки в ее написании является устранимым обстоятельством, прав и законных интересов должника не нарушает, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и является основанием к отказу в удовлетворении заявленных Насоновым В.С. требований.
 
    Кроме того, как установлено судом, 31 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Ханапиевым Х.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника ОАО «Каустик», предметом исполнения является взыскание в пользу Насонова В.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.
 
    При этом наложение ареста на имущество должника является одним из видов исполнительных действий, а Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.
 
    В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Насоновым В.С. требований об обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на расчетный счет ОАО «Каустик» по выдаче заработной платы на срок до исполнения исполнительного документы.
 
    Более того, согласно платежного поручения ОАО «Каустик» от «06» июня 2014 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей уже перечислены обществом в порядке исполнения требований исполнительного документа, а 11 июня 2014 года перераспределены судебным приставом с их перечислением на банковский счет Насонова В.С., ввиду чего законных оснований для обеспечения исполнения должником требований судебного акта не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Насонова В.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № №, обязании наложить арест на расчетный счет ОАО «Каустик» – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.И. Лымарев
 
    Мотивированное решение изготовлено «18» июня 2014г.
 
    Председательствующий В.И. Лымарев
 
    решение не вступило в законную силу
 
    «18» июня 2014 года
 
    судья Лымарев В.И.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать