Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 2-2376/2021

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Любимовой Е.И.,

при секретаре Борисенковой Е.М.,

с участием представителя истца Лебедева А.С.,

представителя ответчика Кожбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СКФ "Комфорт" в лице конкурсного управляющего Михальцова Андрея Владимировича к Федоренко Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО СКФ "Комфорт" в лице конкурсного управляющего Михальцова А.В. обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> ООО СКФ "Комфорт" из кассы по расходному кассовому ордеру N... ответчику Федоренко Н.В. выданы 2514400 руб., основание выдача займов физическим лицам. Конкурсному управляющему указанный договор займа передан не был. 26.11.2020 г. в адрес Федоренко Н.В. направлено уведомление о наступлении срока возврата займа. 26.12.2020г. от Федоренко Н.В. поступили возражения, в которых она указывает, что договор займа между сторонам не заключался, назначение в платежном документе является ошибочным. До настоящего момента денежные средства возвращены не были. Факт перечисления денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером.

Истец просит суд взыскать с ответчика Федоренко Н.В. неосновательное обогащение в размере 2514400 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Федоренко Н.В. в суд не явилась, направила своего представителя. Ранее в суде исковые требования не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что <дата> между ответчиком и ООО СКФ "Комфорт" заключен договор участия в долевом строительстве N.... В счет оплаты по указанному договору <дата> ответчиком в кассу внесены денежные средства, в сумме 2514420 рублей, выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N... от <дата>. Однако, в основании оплаты было ошибочно указано - но договору займа N... от <дата>, что воспрепятствовало ответчику реализовать свое право на обращение за налоговым вычетом по НДФЛ, и, при обнаружении ошибки в квитанции ответчик обратилась с заявлением имя генерального директора ООО СКФ "Комфорт" с просьбой вернуть денежные средства, принятые в кассу- организации по ошибочным основаниям и принять данные денежные средства с указанием правильного основания. <дата> по денежным средствам принятым ранее по ошибочному основанию в учете проведен возврат по расходному ордеру N... от <дата> и вновь оформлено принятие средств по приходному ордеру N... от <дата> с правильным основанием. Фактически в указанный день денежные средства не передавались, а лишь кассиром проведено исправление допущенной ранее ошибки путем оформления документов на расход и приход в кассу одновременно. Кроме того, ответчиком Федоренко Н.В. заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель ответчика Кожбакова О.С. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, просила отказать в удовлетворении исковых требований, как необоснованно заявленных.

Иные лица в суд не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Брянской области в отношении ООО СКФ "Комфорт" проводится процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим является Михальцов А.В.

Как указывает представитель истца <дата> ООО СКФ "Комфорт" из кассы по расходному кассовому ордеру N... ответчику Федоренко Н.В. выданы 2514400 руб., основание выдача займов физическим лицам.

Конкурсному управляющему указанный договор займа передан не был, однако имеется расходный кассовый ордер N... от <дата> на сумму 2514400 руб., получил главный бухгалтер Федоренко Н.В.

26.11.2020 г. в адрес Федоренко Н.В. направлено уведомление о наступлении срока возврата займа.

26.12.2020г. от Федоренко Н.В. поступили возражения, в которых она указывает, что договор займа <дата> между сторонам не заключался, назначение в платежном документе является ошибочным.

Судом установлено и следует из копии трудовой книжки, что ответчик Федоренко Н.В. <дата> принята на должность бухгалтера в ОАО СКФ "Комфорт", <дата> переведена на должность главного бухгалтера, <дата> трудовой договор расторгнут, <дата> принята на должность главного бухгалтера в ООО СКФ "Комфорт", <дата> уволена на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер N... от <дата> на сумму 2514400 руб., с отметкой получил главный бухгалтер Федоренко Н.В.

Как следует из журнала регистрации приходных и кассовых ордеров за <дата> от Федоренко Н.В. 2515440 руб. (номер документа N...) и выдано Федоренко Н.В. 2514400 руб.(номер документа N...). Также имеется приходный кассовый ордер N... от <дата> о принятии от Федоренко Н.В. суммы в размере 2514400 руб., основание договор долевого участия N... от <дата>

Из возражений ответчика Федоренко Н.В. следует, что <дата> между ответчиком и ООО СКФ "Комфорт" заключен договор участия в долевом строительстве N..., в счет оплаты по указанному договору <дата> ответчиком в кассу внесены денежные средства, в сумме 2514420 рублей, выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N... от <дата>

В основании оплаты, как указывает истец было ошибочно указано - по договору займа N... от <дата>, при обнаружении ошибки в квитанции ответчик обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО СКФ "Комфорт" с просьбой вернуть денежные средства, принятые в кассу- организации по ошибочным основаниям и принять денежные средства с указанием правильного основания.

<дата> по денежным средствам принятым ранее по ошибочному основанию в учете проведен возврат по расходному ордеру N... от <дата>., и вновь оформлено принятие средств по приходному ордеру N... от <дата> с правильным основанием. Фактически в указанный день денежные средства не передавались, а лишь кассиром проведено исправление допущенной ранее ошибки путем оформления документов на расход и приход в кассу одновременно.

В целях проверки доводов сторон судом истребованы копии материалов регистрационного дела на объект недвижимости по <адрес>, на приобретение которой ссылается ответчик в обоснование своих доводов.

Из материалов регистрационного дела следует, что <дата> между Федоренко Н.В. и ОАО СК "Комфорт" заключен договор N... целевого денежного займа с физическим лицом, предметом которого является предоставление заемщику (ответчику) денежных средств в сумме 2514400 руб. на строительство в порядке долевого участия объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры <адрес> (поз.1), а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором. Срок возврата займа <дата>.Займ является беспроцентным.

П.3.3.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком своих обязательств, Заимодавец вправе обратить взыскание на заложенный объект.

Согласно Акту приема -передачи от <дата> объект долевого строительства передан участнику долевого строительства Федоренко Н.В. Из содержания акта следует, что все взаимные обязательства выполнены, претензий по существу договора не имеется.

Из договора участия в долевом строительстве от <дата> N... между ОАО СК "Комфорт" и Федоренко Н.В. следует, что его оплата производится за счет средств ипотечного займа в сумме 2 514 400руб.

<дата> от представителя ООО СК "Комфорт" в Управление Росреестра подано заявление о прекращении обременения и ограничения права (ипотека в силу закона) в отношении переданного Федоренко Н.В. недвижимого имущества.

Исходя из документов, имеющихся в материалах регистрационного дела, обязательства Федоренко Н.В. по договору займа N... и по договору участия в долевом строительстве являются исполненными в полном объеме.

Факты заключения договора займа, договора участия в долевом строительстве с оплатой заемными средствами, исполнения обязательств по данным договорам истцом не опровергаются.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

Истец, ссылаясь на отсутствие у него договора займа, указывая при этом на неисполнение договорного обязательства вытекающего из договора займа от <дата>, ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2514400руб., как сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между физическим и юридическим лицом должна заключаться в письменной форме. В соответствии с ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Договор займа от <дата>, на который ссылается истец, в материалы дела не представлен, по утверждению ответчика такой договор не заключался, фактически операций с денежными средствами не проводилось в указанный день.

Из представленных ответчиком копий квитанций к приходным кассовым ордерам от <дата> и от <дата> следует, что от Федоренко Н.В. приняты денежные средства 2514 400руб.(N... по договору от <дата> участия в долевом строительстве) и 2514 420руб. (N... по договору займа N... от <дата>) соответственно.

Ответчиком представлено заявление в ООО СКФ "Комфорт" от <дата> с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по ордеру N... от <дата> в сумме 2514400руб и принять их в кассу предприятия с правильным основанием в счет оплаты по договору долевого участия от <дата> с выдачей документов оплаты.

Ответчик ссылается на то, что <дата> фактически денежные средства между ней и ООО СКФ "Комфорт" не передавались.

При этом истцом, помимо приходных кассовых ордеров, не представлено каких либо доказательств отражения факта выдачи денежных средств в сумме 2514 400руб., получения денежных средств в сумме 2514 400руб в бухгалтерских документах ООО СКФ "Комфорт", банковских выписках.

Согласно представленному истцом оригиналу приходного кассового ордера N... от <дата> от Федоренко Н.В. принято 2514400руб. по договору участия в долевом строительстве от <дата> N..., с отметкой "получено <дата>".

Согласно представленному истцом оригиналу приходного кассового ордера N... от <дата> Федоренко Н.В. выданы 2514400руб. по договору займа с отметкой "оплачено <дата>".

Исходя буквального смысла отметок на приходном кассовом ордере N... от <дата> "оплачено <дата>", произведена оплата выданных денежных средств. Более того, из приходного кассового ордера N... от <дата> следует, что от Федоренко Н.В. получены <дата> денежные средства в заявляемой истцом сумме.

Для применения нормы ст.1102 ГК РФ, следует установить безосновательность приобретения денежных средств, его фактическим пользователем. Таких обстоятельств, вопреки доводам истца, по данному делу не установлено. При этом, само по себе отсутствие договора займа, не может являться основанием для взыскания спорных денежных как безосновательно полученных.

Факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств в данном случае отсутствует.

Кроме того, анализируя содержание представленных истцом письменных доказательств- приходных кассовых ордеров, суд считает, что обязательства по ним были исполнены.

В материалы дела не представлено сведений о том, что ООО СКФ "Комфорт" предъявляло к Федоренко Н.В. требования о возврате денежных средств, как полученных <дата> по договору займа или же как сумму полученную неосновательно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав все представленные доказательства, суд считает, что доказательств, приобретения ответчиком Федоренко Н.В. или сбережения <дата> денежных средств суду не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 199 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предъявление иска конкурсным управляющим юридического лица не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.