Дата принятия: 21 августа 2013г.
Номер документа: 2-2376/2013
Дело № 2-2376/2013
Поступило в суд 08.07.2013
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 августа 2013 года г.Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Грибанова Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску БУРЦЕВОЙ Н.В. к ООО «ЭЛЬДОРАДО» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
БУРЦЕВА Н.В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «ЭЛЬДОРАДО» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор розничной купли-продажи керамической плиты с услугами по доставке и установке приобретенного товара. Для оплаты стоимости приобретенного товара заключен кредитный договор с ООО «Банк Хоум Кредит». После оплаты товара ответчик не исполнил обязанность по его доставке и установке, отказавшись от передачи товара. Истец воспользовался правом на отказ от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, однако ответчик от возврата денежных средств уклонился.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей суммы предварительной оплаты товара, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей убытков в виде оплаты процентов по кредиту, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей судебных расходов.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в суд не обеспечил, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена керамическая плита, стоимостью <данные изъяты> рублей и оплачены услуги по стандартной установке электрической плиты в размере <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче товара потребитель претензиями от 18.12.2012, 19.12.2012, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований потребителя.
Полагая, что при заключении договора были нарушены права потребителя, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по передаче потребителю предварительного оплаченного товара и работ по его установке.
С учетом изложенного требования потребителя о возврате <данные изъяты> рублей являются правомерными и подлежали удовлетворению ответчиком.
При этом на основании ст.ст. 22, 31 Закона требование потребителя подлежало удовлетворению в течение десяти дней с момента его предъявления, то есть с учетом направленной ДД.ММ.ГГГГ претензии не позднее 28.12.2012.
Расчет предъявленной ко взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей судом проверен и признан обоснованным.Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.
Оценив исковые требования в части взыскания убытков, выразившихся в оплате процентов по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.
Представленные письменные доказательства подтверждают, что для целей оплаты приобретаемого товара потребителем с ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор.
По общему правилу наличие кредитного договора, заключенного между истцом и третьим лицом не является основанием для возложения на продавца обязанности компенсировать сумму уплаченных покупателем процентов, поскольку по указанному кредитному договору обязанность по возврату заемных денежных средств в течение срока, определенного условиями договора, лежит исключительно на истце. Ответчик к указанному кредитному договору не имеет какого-либо отношения. Уплаченные истцом в пользу кредитной организации проценты за пользование кредитом не могут быть квалифицированы как убытки, так как возникли у истца не по вине ответчика, поскольку обязанность по погашению кредита не находится в зависимости от его действий.
Вместе с тем, из указанного правила могут быть исключения. В частности в соответствии с положениями ч. 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В случае продажи товара ненадлежащего качестве в силу прямого указания закона на продавца возлагается дополнительная обязанность по компенсации уплаченных покупателем процентов за пользование кредитом, полученным в целях оплаты товара ненадлежащего качества, что, по сути, представляет собой дополнительную меру ответственности (санкцию), применяемую в отношении продавца в случае реализации последним товаров ненадлежащего качества.
В данном случае покупатель не указывал на наличие в товаре недостатков, требования о возврате уплаченной за товар суммы заявил в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона, реализовав право выбора предоставленной указанной правовой нормой возможностью. Тот факт, что ответчик нарушил сроки возврата денежных средств с учетом целевого использования кредитных средств и самостоятельности кредитного обязательства не влияет на обязанности истца по кредитному договору и наступившие в связи с его заключением правовые последствия.
Таким образом, требования в части взыскания убытков в виде оплаты процентов по кредиту не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет <данные изъяты> рублей.
Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и были необходимы истцу для рассмотрения дела.
Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭЛЬДОРАДО» в пользу БУРЦЕВОЙ Н.В. <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей предварительной оплаты товара и услуг по его доставке и установке, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> рублей судебных расходов.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ЭЛЬДОРАДО» в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей госпошлины по иску.
В окончательной форме решение изготовлено 22.08.2013.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.
Председательствующий: подпись
Копия верна
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный акт не вступил в законную силу
Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Кировского районного суда <адрес>
Судья:
Секретарь:
